Решение по делу № 2-2080/2015 ~ М-1428/2015 от 31.03.2015

№2-2080/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Мозгунова, Шмуратко к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховых премий, комиссий, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП "Общественный контроль") в интересах Мозгунова А.В., Шмуратко В.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховых премий, комиссий, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 28.11.2012 года между Мозгуновым А.В. и Банком был заключен кредитный договор: №12/0929/00000/405064, а также между Шмуратко В.Г. и Банком 14.03.2013 года заключен кредитный договор №13/0929/00000/400990, согласно которым истцам были предоставлены кредиты. В соответствии с условиями кредитного договора №12/0929/00000/405064 от 28.11.2012 года Мозгуновым А.В. за снятие наличных денежных средств и их внесение через кассу и терминалы банка уплачивались комиссии в сумме 8678,10 рублей (общая сумма комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, удерживаемая с истца ответчиком в каждом случае снятия наличных) 110 руб. и 90 руб. (ежемесячно).Также заемщиком подлежало уплате комиссионное вознаграждение за подключение к программе страхования по данному кредитному договору в размере 600 рублей в месяц, а всего уплачено 12522,44 рубля. Кроме того, просит взыскать 300 рублей (комиссия за предоставление выписки по счету). По кредитному договору №13/0929/00000/400990 от 14.03.2013 года Шмуратко В.Г. подлежало уплате комиссионное вознаграждение за подключение к программе страхования в сумме 1500 рублей, а всего уплачено 33000 рублей. Действия банка по удержанию с Мозгунова А.В., Шмуратко В.Г. сумм комиссионного вознаграждения и страховых премий считают незаконными, нарушающими их права, как потребителя, а именно, право на свободу выбора услуг, право на полную, необходимую и достоверную информацию о каждой услуге, её цене, об условиях приобретения, выполнении, об основных потребительских свойствах услуг по подключению к программе страхования и услуг страхования, об исполнителе услуг, цене каждой услуге. На письменные претензии истцов банк не ответил, в связи с чем, общество просит признать недействительными условия кредитного договора №12/0929/00000/405064 от 28.11.2012 года о взимании комиссий за снятие денежных средств со счета и за прием денежных средств через кассу и терминалы Банка, взыскать с Банка уплаченные Мозгуновым А.В. по данному договору в качестве комиссий денежные средства в сумме 8678,10 руб. (общая сумма комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, удерживаемая с истца ответчиком в каждом случае снятия наличных), 330 рублей (3 платежа по 110 рублей), 1980 рублей ( 22 платежа по 90 рублей), 300 рублей (комиссия за предоставление выписки по счету), также просят взыскать внесенную Мозгуновым В.Г. по данному договору общую сумму страховой платы в размере 12522,44 рублей (16 платежей по 600 руб.), неустойку в сумме 23510,54 руб., проценты в сумме 4832,88 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, по кредитному договору №13/0929/00000/400990 от 14.03.2013 года, заключенного с Шмуратко В.Г. просят взыскать общую сумму страховой платы в сумме 33000 руб. ( 22 платежа по 1500 руб.), неустойку в сумме 33000 руб., проценты в сумме 5981,94 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф ( л.д. 2-5).

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судебным сообщением по указанному в исковом заявлении адресу (л.д.69), в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Истцы Мозгунов А.В., Шмуратко В.Г., извещенный надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении повестки (л.д.63,65), в суд не явились, представив письменный заявление о рассмотрении дела без их участия (л.д.64,66).

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом путем направления извещения (л.д.68), в суд не явился. В возражениях представитель Болгарова Е.К., действующая по доверенности от 01.01.2014 г. (л.д.73), по исковым требованиям возражала, указав, что в заявлении на получение кредитов истцами Мозгуновым А.В. и Шмуратко В.Г. выражено согласие на присоединение к страховой программе, о согласии с условиями договора свидетельствует подпись заемщика. Страхование заемщика не противоречит требованиям действующего законодательства, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки (л.д.71-72, 133-134).

Представители третьих лиц ЗАО СО «Резерв», САО «Надежда» уведомленные о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения путем направления почтовой связью (л.д. 68), в зал суда не явились, отзыва либо возражений по иску не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Мозгунова А.В. подлежащими частичному удовлетворению, в интересах Шмуратко В.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ, условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из положений п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям указанного Постановления Пленума ВС РФ, к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, 28.11.2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Мозгуновым А.В. было заключено Соглашение о кредитовании счета путем выдачи кредитной карты с лимитом кредитования 100000 рублей под 30% годовых, сроком до востребования (л.д.9). В рамках настоящего договора Банк открыл клиенту текущий банковский счет (ТБС), выпустил клиенту карту, предназначенную для совершения клиентом операций с денежными средствами, находящимися на ТБС.

В соответствии с условиями заключенного договора, заемщик уплачивает кредитору комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 рублей, комиссию за прием платежей через платежные терминалы в размере 90 руб., комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах 3,5 %.

Также условиями кредитного договора предусмотрено подключение заемщика к программе страхования жизни и трудоспособности, ежемесячная сумма страховой премии равна 0,60% от суммы кредита, что составляет 600 рублей ежемесячно.

Из представленной истцом Мозгуновым А.В. выписки по счету видно, что им по данному кредитному договору внесено 23 платежа комиссии за прием платежей через терминалы Банка по 90 рублей, в общей сумме 2070 рублей, 3 платежа комиссии за прием платежей через кассу Банка по 110 рублей, в общей сумме 330 рублей (л.д. 18-43).

14 марта 2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Шмуратко В.Г. был заключен смешанный кредитный договор №13/0929/00000/400990, содержащий элементы потребительского кредита и банковского счета, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 250000 рублей под 30,50 % годовых, сроком на 60 мес. (л.д. 45). В рамках настоящего договора Банк открыл клиенту текущий банковский счет (ТБС), выпустил клиенту карту, предназначенную для совершения клиентом операций с денежными средствами, находящимися на ТБС.

Условиями данного кредитного договора предусмотрено подключение заемщика к программе страхования жизни и трудоспособности, ежемесячная сумма страховой премии равна 0,60% от суммы кредита, что составляет 1500 рублей ежемесячно.

Суд считает, что между ОАО «Восточный экспресс банк» и Мозгуновым А.В., Шмуратко В.Г. по данным кредитным договорам возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» переименовано в Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк», о чем 13 октября 2014г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования банка.

Как установлено судом, условия, изложенные в заявлении-оферте о предоставлении кредита, в том числе предложение заемщика о заключении договора, сформулированы самим Банком в виде разработанной типовой формы, условия которого предусматривают оплату комиссий за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу и терминалы банка и не предусматривают возможность Заемщика отказаться от данных услуг.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Поскольку комиссионное вознаграждение за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу и терминалы банка нормами ГК РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, включение в кредитный договор условия о таком комиссионном вознаграждении ущемляет права потребителя, а само условие, являясь ничтожным, не подлежит применению.

Предлагая заемщику оплачивать услуги за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, Банк тем самым предлагал потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу и терминалы банка ущемляет его права как потребителя, а потому, суд считает необходимым признать условия кредитного договора №12/0929/00000/405064 от 28.11.2012 года, заключенного между Мозгуновым А.В. и Банком, устанавливающие заемщику обязанность по оплате комиссий за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу и терминалы банка, недействительными.

Из представленной истцом Мозгуновым А.В. выписки по счету видно, что им по данному кредитному договору внесено 23 платежа комиссии за прием платежей через терминалы Банка по 90 рублей, в общей сумме 2070 рублей, 3 платежа комиссии за прием платежей через кассу Банка по 110 рублей, в общей сумме 330 рублей (л.д. 18-43).

Таким образом, общая сумма удержанных с Мозгунова А.В. банком комиссии за заявленный истцами период составляет 2400 рублей, которая подлежит взысканию с банка в пользу истца Мозгунова А.В.

Вместе с тем, требования о взыскании с ответчика в пользу Мозгунова А.В. денежных средств в размере 8678,10 руб., уплаченных в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка, удовлетворению не подлежат, поскольку из представленной выписки из лицевого счета следует, что денежные средства с кредитного счета указанный заемщик снимал не единовременной суммой, а в разные периоды времени с использованием кредитной карты через банкоматы, в связи с чем, с кредитной карты списаны комиссии по транзакции OWS. (18-43). Согласно Соглашению о кредитовании, заключенного с Мозгуновым А.В. открыт счет и выдана Карта, предназначенная для совершения операций с денежными средствами, находящимися на ТБС, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных Банком клиенту в пределах установленного лимита кредитования в соответствии с условиями Соглашения о кредитовании счета.

В соответствии с Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П) (ред. от 15.11.2011, с изм. от 10.08.2012) на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861). Часть 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 года, получение наличных денежных средств отнесено к операциям с использованием банковской карты и установлено, что банк предоставляет кредит исключительно в безналичной форме, и кредитная карта Банка является, прежде всего, средством безналичного платежа. В связи с этим, выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и оказывается по желанию держателя кредитной карты.

При этом сама по себе комиссия по транзакции за получение наличных денежных средств еще не свидетельствует о том, что гражданин полностью лишен возможности распоряжения денежными средствами. Он может их использовать, в том числе, в безналичных расчетах (определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 7-О-О).

Таким образом, использование карты преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, при этом заемщики не были лишены возможности распоряжения денежными средствами безналичным путем. Однако они, снимая наличные денежные средства, сделали выбор из возможных операций, за совершение которых предусмотрена уплата тарифа банку.

В соответствии с п.1.4. Положения № 266-П, основным назначением кредитной карты является ее использование в безналичных расчетах, в связи с чем, взимание комиссии по транзакции OWS является услугой, не противоречащей закону.

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Мозгунова А.В., Шмуратко В.Г. о взыскании сумм страховой премии, оплаты услуги за присоединение к программе страхования по следующим основаниям.

При заключении кредитного договора Банком было предложено Мозгунову А.В. и Шмуратко В.Г. в том числе, оформить страхование жизни и трудоспособности путем включения в программу добровольного страхования и заключения договоров страхования от несчастных случаев.

Заемщики Мозгунов А.В., Шмуратко В.Г. путем подписания соответствующих заявлений (л.д.74,78,136,139) выразили согласие на добровольное страхование их жизни и трудоспособности в ЗАО СО «Надежда», ЗАО СК «Резерв». Также Банк ознакомил заемщиков с условиями программ страхования, что подтверждается подписями заемщиков в заявлениях о предоставлении кредита и заявлениях о страховании.

Из содержания заявлений на страхование следует, что Мозгунов А.В. и Шмуратко В.Г. своими подписями подтвердили согласие быть застрахованными по договору страхования от несчастных случаев и болезней №112211871 от 01.06.2011 года, заключенного между Банком и ЗАО СО «Надежда» и №НС ВЭБ-12/7 от 11.12.2012 года, заключенного между Банком и ЗАО СК «Резерв», при этом им разъяснялось право отказаться от услуг по подключению к программе страхования, они были проинформированы о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, им была предоставлена возможность обратиться в любую другую страховую компанию и выбрать условия страхования.

В своей анкете Заявители уведомлены, что заключение договора страхования осуществляется по их желанию, не может являться условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования. Уведомлен, о заключении о своем праве на заключение аналогичных договоров страхования в любой иной страховой компании по своему усмотрению, выражает согласие на оплату страховой премии (л.д.74,136).

Таким образом, до заемщиков доведена информация об исполнителе услуги ЗАО СК «Резерв», ЗАО СО «Надежда»,. а также стоимости услуг банка ОАО «Восточный экспресс банк» и стоимости страхового взноса в страховую компанию. Истцы, воспользовавшись своим правом на подключение к программе страхования, выразили свое волеизъявление путем указания в заявлении своего согласия на страхование, не зависящего от заключения с нею кредитного договора и путем избрания страховой компании в виде ЗАО СК «Резерв», ЗАО СО «Надежда».

Суд считает договоры страхования между Мозгуновым А.В., Шмуратко В.Г. и ЗАО СО «Резерв», ЗАО СО «Надежда» заключенными в надлежащей форме, путем присоединения в соответствии с требованиями ст.ст. 432, 434, 428 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая

Следовательно, суд приходит к выводу, что Мозгунов А.В., Шмуратко В.Г. самостоятельно, по своему усмотрению приняли решение о заключении кредитных договоров на предложенных условиях и добровольном страховании жизни и здоровья в ЗАО СО «Резерв», в ЗАО СО «Надежда». Им были предоставлены все документы, содержащие условия кредитных договоров, а также программы добровольного страхования, что подтверждено ее подписями в заявлениях на присоединение к программе страхования, в заявлении на добровольное страхование. Какие-либо доказательства того, что отказ истцов от участия в программе страхования, от добровольного страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитных договоров, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцами не представлено.

В случае неприемлемости условий, в том числе и об участии в Программе страхования, Мозгунов А.В., Шмуратко В.Г. не были ограничены в своем волеизъявлении и вправе были не принимать на себя эти обязательства.

Кроме того, истцы располагали возможностью заключить договоры кредитования с иными банками, где им могли быть предложены иные условия и гарантии обеспечения кредитного договора, они также вправе были отказаться от присоединения к программе страхования или выбрать иную страховую организацию, предлагающую иные условия страхования. Тем не менее, заключив договоры, они добровольно согласились с условиями заключенных договоров, претензий по этим условиям не предъявляли, в течение длительного времени исполняли условия этих договоров, заявление об исключении из программы страхования или о расторжении договора страхования не подавали.

То обстоятельство, что заявление о присоединении к программе страхования является разработанным бланком и заполняется сотрудником Банка, а также что Мозгунов А.В. и Шмуратко В.Г. могли недостаточно хорошо ознакомиться с содержанием представленных документов, не может являться основанием для подтверждения нарушения их прав как потребителя.

Доводы истцов о том, что Банком в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена заемщикам достоверная информация о страховании, не могут быть приняты судом, поскольку подписав договоры, истцы высказали согласие внести сумму платы за присоединение к программе страхования, сумму страховой премии, которая была прямо указана в договоре в виде процента и рублевого выражения с отдельным обозначением размера расходов банка на оплату страховых премий страховщику, а также в рублевом выражении в полисе страхования.

Последствия нарушения права потребителя на информацию изложены в ст. 12 Закона РФ защите прав потребителей", в соответствии с которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик действовал добросовестно, действия Банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, в силу чего, уплаченные Мозгуновым А.В., Шмуратко В.Г. суммы за присоединение к программе добровольного страхования защиты заемщиков, страховой премии не нарушают их прав как потребителя в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Суд также полагает, не подлежат удовлетворению и требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Мозгунова А.В., Шмуратко В.Г. о взыскании неустоек на суммы платы за присоединение к программе страхования, страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку данные требования в исковом заявлении также предъявлены по основаниям необоснованности получения ПАО «Восточный экспресс банк» сумм платы за присоединения к программе страхования, страховой премии, а также нарушения прав истцов как потребителей, в связи с отказом Банка эти требования удовлетворить, поскольку они производны от основного требования о взыскании платы за присоединение к программе страхования и страховой премии, а также требования об оплате комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка.

Также истцом Мозгуновым А.В. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя в части внесения комиссии за прием наличных денежных средств через кассу и терминалы Банка.

Из материалов дела следует, что КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в Банк 23.12.2014 г. было направлено претензионное письмо с просьбой возвратить уплаченные суммы (л.д. 11). Претензия Банком не получена, о чем свидетельствует реестр с сайта «Почта России» с отметкой «истек срок хранения» 25.01.2015 года (л.д.12), которые оставлены Банком без удовлетворения.

Таким образом, неустойка с ответчика подлежит взысканию за период с 26.01.2015 года по 11.03.2015 года (указано в исковом заявлении) за 44 дня в размере 3% за каждый день просрочки, а именно 3168 руб. исходя из расчета 2400 х 3% х 44= 3168 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд исходит из соблюдения баланса интересов сторон, из характера спорного правоотношения, а также из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом должна быть направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных кредитором, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства, с учетом того, что размер неустойки по правилам ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида услуги, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения, приведены мотивированные доводы этого заявления, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить частично, определив к взысканию с ответчика в пользу Мозгунова А.В. 1500 рублей.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору №12/0929/00000/405064.

В соответствии со ст.395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2 Постановления от 08.10.1998 г. Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 (в ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, по состоянию на 25 октября 2012 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 255,85 рублей.

Период просрочки		Размер комиссии	Количество дней	Итоговая сумма
07.03.2013	05.05.2015	110	778	19,61
21.06.2013	05.05.2015	110	674	16,99
20.01.2014	05.05.2015	110	465	11,72
22.12.2012	05.05.2015	90	853	17,59
17.01.2013	05.05.2015	90	828	17,08
21.02.2013	05.05.2015	90	794	16,38
27.04.2013	05.05.2015	90	728	15,02
16.05.2013	05.05.2015	90	709	14,62
20.09.2013	05.05.2015	90	585	12,07
30.10.2013	05.05.2015	90	545	11,24
21.11.2013	05.05.2015	90	524	10,81
19.12.2013	05.05.2015	90	496	10,23
17.01.2014	05.05.2015	90	468	9,65
21.02.2014	05.05.2015	90	434	8,95
20.03.2014	05.05.2015	90	405	8,35
25.04.2014	05.05.2015	90	370	7,63
23.05.2014	05.05.2015	90	342	7,05
02.07.2014	05.05.2015	90	303	6,25
23.07.2014	05.05.2015	90	282	5,82
19.08.2014	05.05.2015	90	256	5,28
19.09.2014	05.05.2015	90	226	4,66
24.09.2014	05.05.2015	90	221	4,56
18.10.2014	05.05.2015	90	197	4,06
21.10.2014	05.05.2015	90	194	4,00
21.11.2014	05.05.2015	90	164	3,38
17.12.2014	05.05.2015	90	138	2,85
Итого: 255,85

Рассматривая требования истца Мозгунова А.В. о взыскании с ответчика комиссии за выдачу выписки по счету в сумме 300 руб. суд полагает, что указанные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего. Срок действия соглашения о кредитовании счета заключенного между Мозгуновым А.В. и Банком определен - до востребования.

Между тем, условие о стоимости этой услуги в договоре не предусмотрено, каких-либо доказательств обоснованности взимания указанной комиссии ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" потребитель имеет право знать необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Учитывая, что в данном случае услуга Банка - это предоставление кредита, истец имеет право на получение полной бесплатной информации относительно всех комиссий в связи с получением им кредита и сроков его погашения, суд приходит к выводу о незаконном взимании комиссии за предоставление выписки по счету.

Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Взимание подобных платежей применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, неправомерно, ущемляет установленные законом права потребителей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из представленного в материалы дела приходного кассового ордера, истцом Мозгуновым А.В. 17.12.2014 года была произведена оплата Банку за предоставление справки - за получение выписки из лицевого счета по кредитному договору № 12/0929/00000/405064 от 28.11.2012 года за период с 20.11.2012 года по 17.12.2014 года, необходимой для обращения в суд, согласно тарифам банка в сумме 300 рублей (л.д.17).

В связи с чем, в соответствии со ст.15 ГК РФ убытки в сумме 300 рублей, складывающиеся из расходов по оплате услуг Банка за предоставление выписки по счету, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Мозгунова А.В. 500 рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит к взысканию 4955,85 руб., из которых – 2400 руб.- комиссия, 1500 руб. - неустойка за нарушение прав потребителя, 255,85 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 300 руб. – убытки, 500 рублей - компенсация морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, на основании вышеуказанных императивных требований закона с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.46 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 2400 руб. (комиссия) + 255,85 руб. (проценты) + 500 руб. (моральный вред) + 1500 руб. (неустойка) +300 (убытки) = 4955,85 руб. ?50% = 2477,92 руб., из которых 1238,96 руб. подлежат взысканию в пользу Мозгунова А.В. и 1238,96 руб. – в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

Всего в пользу Мозгунова А.В. надлежит взыскать сумму 6194 рубля 81 копейка. (4955,85+ 1238,96)

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Ачинска в размере 400 рублей от суммы удовлетворенных требований и 300 рублей за удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда, итого 700 рублей

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № 12/0929/00000/405064 от 28.11.2012 года, заключенного между Мозгуновым и Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк», устанавливающие обязанность заемщика по оплате комиссионного вознаграждения за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу Банка в размере 110 рублей; устанавливающие обязанность заемщика по оплате комиссионного вознаграждения за прием наличных денежных средств в погашение кредита через терминалы Банка в размере 90 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Мозгунова 7319 рублей 81 копейку, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 1463 рубля 96 копейки.

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Шмуратко к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховых премий, комиссий, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья О.Ю.Левичева