Решение по делу № 2-3/2020 (2-605/2019;) ~ М-587/2019 от 03.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года г.Баймак РБ

Дело №2-3/2020

    Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я., при секретаре Хисматуллиной З.Ф., с участием ответчика Салимьянова Н.Ф. третьего лица Чудаева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Мой банк. Ипотека» к Салимьянову Наилю Флоритовичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ОАО «Мой банк. Ипотека» обратилось в суд с иском к Сальмьянову Н.Ф. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что между ОАО «Башэкономбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №-И от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчику сроком на 302 месяцев были предоставлены денежные средства в размере 308500 руб. ДД.ММ.ГГГГ между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и « Мой Банк» (ООО) был заключен договор купли продажи закладных, в соответствии с п. 1.1. которого «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) передало, а «Мой Банк» (ООО) приняло в порядке и на условиях, предусмотренных договором уступки, права требования в отношении обязательств Заемщиков /Залогодателей из Кредитных и иных договоров, приведенных в Перечне (Приложение №), в том числе и по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Губернский» (ООО) (прежнее название «Мой Банк» (ООО)) и ОАО «Башэкономбанк» (прежнее название «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) заключили Договор об оказании услуг, по условиям которого «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) принял на обслуживание кредитные договоры, обеспечительные договоры, закладные «Мой Банк» (ООО). Кроме того, «Мой Банк. Ипотека» (ОАО), в случае недостаточности или отсутствия на счетах Заемщиков необходимой для осуществления планового платежа по правам требования суммы денежных средств имел право перечислить «Мой Банк» (ООО) недостающую сумму во исполнение обязательств Заемщиков за счет собственных средств.

В связи недостаточностью денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ, «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) перечислял недостающие средства в счет погашения задолженности по кредитному договору на общую сумму 97412 руб., следовательно, Салимьянов Н.Ф. неосновательно приобрел имущество.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 97412 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3122,36 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Салимьянов Н.Ф. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, просил применить срок исковой давности. Кроме того, пояснил, что ранее решением суда с него взыскана задолженность по кредитному договору. На данный момент вся сумма долга погашена.

Третье лицо Чудаев В.И. в судебном заседании пояснил, что являлся взыскателем по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Салимьянова Н.Ф. Апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Салимьяновым Н.Ф. утверждено мировое соглашение по данному кредитному договору, условия которого исполнены сторонами в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми на судебном заседании, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между ОАО «Башэкономбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №-И от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчику сроком на 302 месяцев были предоставлены денежные средства в размере 308500 руб. ДД.ММ.ГГГГ между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и « Мой Банк» (ООО) был заключен договор купли продажи закладных, в соответствии с п. 1.1. которого «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) передало, а «Мой Банк» (ООО) приняло в порядке и на условиях, предусмотренных договором уступки, права требования в отношении обязательств Заемщиков /Залогодателей из Кредитных и иных договоров, приведенных в Перечне (Приложение №), в том числе и по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Губернский» (ООО) (прежнее название «Мой Банк» (ООО)) и ОАО «Башэкономбанк» (прежнее название «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) заключили Договор об оказании услуг, по условиям которого «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) принял на обслуживание кредитные договоры, обеспечительные договоры, закладные «Мой Банк» (ООО). Кроме того, «Мой Банк. Ипотека» (ОАО), в случае недостаточности или отсутствия на счетах Заемщиков необходимой для осуществления планового платежа по правам требования суммы денежных средств имел право перечислить «Мой Банк» (ООО) недостающую сумму во исполнение обязательств Заемщиков за счет собственных средств.

В связи недостаточностью денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ, «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) перечислял недостающие средства в счет погашения задолженности по кредитному договору на общую сумму 97412 руб., что подтверждается реестром платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу взаимосвязанных положений статей 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт получения кредитных средств в ОАО "Мой Банк. Ипотека" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, при этом каких-либо достоверных доказательств в подтверждение оплаты задолженности по кредиту за счет собственных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору суду не представил.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно пункту 5 данной статьи закона к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного Кодекса.

По смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из материалов дела усматривается, что на момент исполнения истцом обязательства должника Салимьянова Н.Ф. кредитором являлось ООО "Мой Банк", которым исполнение третьим лицом денежного обязательства было принято правомерно на основании заключенного с ОАО "Мой Банк.Ипотека" договора оказания услуг от 25 января 2007 г.

Факт перечисления денежных средств с 30 сентября 2011 г. по 31 декабря 2013 г. подтверждается реестром платежей (л.д. 4-6).

Таким образом, сумма перечисленных истцом в счет погашения задолженности Салимьянова Н.Ф. в связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, денежных средств является неосновательным обогащением ответчика и может быть взыскана в пользу "Мой Банк. Ипотека" (ОАО).

При этом, сам по себе факт неуведомления заемщика об уступке прав требований по заключенному с ним кредитному договору и о погашении ежемесячных платежей по договору не является основанием для отказа во взыскании денежных средств, перечисленных третьим лицом в счет погашения задолженности.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком Салимьяновым Н.Ф. было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О применении срока исковой давности заявлено ответчиком.

Истцу "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) было известно о нарушении своего права 31 декабря 2013 года, когда была внесена последняя сумма платежа в погашение задолженности ответчика.

Следовательно, срок исковой давности истек 31 декабря 2016 года, тогда как исковое заявление истцом направлено в суд только 15 мая 2019 года, т.е. за пределами установленного законом срока на обращение в суд за защитой права, в связи с чем, исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ОАО «Мой банк. Ипотека» к Салимьянову Наилю Флоритовичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд РБ в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: А.Я. Утарбаев