Решение по делу № 2-803/2018 ~ М-203/2018 от 30.01.2018

Дело № 2 – 803 / 2018 Принято в окончательной форме 27.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

представителей истца Красильниковой А.П., Арсеничевой Т.Н. по доверенностям (т. 1 л.д. 102, т. 2 л.д. 31),

от ответчика – не явились,

представителя третьих лиц Осинского С.А. по ордеру (т. 2 л.д. 94),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазунова Евгения Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Маркет» о взыскании долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Глазунов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Агро-Маркет» о взыскании долга по договору беспроцентного денежного займа № 17/10/1 от 02.10.2017 в размере 5000000 руб., процентов в сумме 38219,18 руб., по договору беспроцентного денежного займа № 17/10/2 от 10.10.2017 в сумме 3000000 руб., процентов в сумме 22931,51 руб. В обоснование требований указано, что 02.10.2017 и 10.10.2017 между сторонами заключены договоры беспроцентного денежного займа № 17/10/1 и № 17/10/2 соответственно, по которым Глазунов Е.А. (займодавец) передает ООО «Агро-Маркет» (заемщик) заем в сумме 5000000 руб. и в сумме 3000000 руб. соответственно, а заемщик обязуется вернуть указанные суммы не позднее 25.12.2017. 02.10.2017 и 10.10.2017 во исполнение условий договоров Глазуновым Е.А. внесены в кассу ответчика наличные денежные средства в суммах 5000000 руб. и 3000000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 22 от 02.10.2017 и № 23 от 10.10.2017. В установленный договором срок суммы займа ответчиком не возвращены. 26.12.2017 истец направил в адрес ООО «Агро-Маркет» претензии с требованием о возврате заемных денежных средств, однако денежные средства не возвращены. Проценты за период с 26.12.2017 по 30.01.2018 за пользование чужими денежными средствами в размере 5000000 руб. составляют 38219,18 руб., за пользование чужими денежными средствами в размере 3000000 руб. – 22931,51 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Григорьев М.В., Юрченко А.М., Лебедев А.А.

Истец Глазунов Е.А. в судебном заседании не участвовал, его представители Красильникова А.П., Арсеничева Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Арсеничева Т.Н. поддержала позицию, изложенную в объяснениях по делу (т. 1 л.д. 229-230), пояснила, что фактическими владельцами ООО «Агро-Маркет» были Глазунов Е.А. и ФИО2 Григорьев М.В. был номинальным директором. Финансирование ООО «Агро-Маркет» в большей степени осуществлялось Глазуновым Е.А., ФИО2 выполнял управленческие и исполнительские функции. Факт поступления денежных средств ООО «Агро-Маркет» в октябре 2017 г. и их использования доказан. На денежные средства, полученные от истца, ООО «Агро-Маркет» вело уставную деятельность, закупило погрузчик, овощи. В итоге было израсходовано 6300000 руб., а денежные средства в сумме 1700000 руб. были взяты Хитровым А.Е. на вознаграждение менеджеров поставщиков. Таким образом, переданные истцом денежные средства расходовались в интересах ответчика. Внутренний конфликт между Глазуновым Е.А. и ФИО2. произошел в конце 2017 г. То, что денежные средства не отражены в бухгалтерских отчетах, было в интересах ФИО2 который самостоятельно готовил данную отчетность. К показаниям ФИО1 следует относиться критически, в период заключения договоров займа она не работала, кроме того, ей было отказано в трудоустройстве в ООО «Агро-Маркет», из-за этого она была недовольна Глазуновым Е.А.

Ранее в судебном заседании представитель истца Галочкина О.А. по доверенности (т. 1 л.д. 215) поясняла, что спорные суммы были получены истцом у Юрченко А.М., Лебедева А.А.

Представитель ответчика ООО «Агро-Маркет» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Коляда О.И. по доверенности (т. 1 л.д. 75) исковые требования не признавал, поддерживал позицию, изложенную в письменных возражениях на иск (т. 1 л.д. 93-96), в которых указано, что договоры займа безденежные и фиктивные (мнимые), подобных обязательств у ООО «Агро-Маркет» не существовало. Из ответа МРИ ФНС России № 5 по Ярославской области следует, что сведения о получении ООО «Агро-Маркет» займов в размере 5000000 руб. и 3000000 руб. отсутствуют. Согласно выписке по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Агро-Маркет» никаких операций по расчетному счету ООО «Агро-Маркет», связанных со спорными суммами, как о принятии этих денег на счет в банке, так и об их расходовании, не производилось. В иске Григорьева М.В. в Арбитражный суд Ярославской области указано, что Григорьев М.В. фактически не являлся участником ООО «Агро-Маркет», выполнял указания фактического владельца предприятия Глазунова Е.А., который осуществлял финансово-хозяйственную деятельность через ООО «Агро-Маркет». Таким образом, Григорьев М.В., оставив у себя печать и документы по деятельности ООО «Агро-Маркет», мог по указанию Глазунова Е.А. подписать задним числом любые документы в отношении ООО «Агро-Маркет». Хитров Е.Н. в интересах ООО «Агро-Маркет» обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Глазунова Е.А. и Григорьева М.В. к уголовной ответственности по спорным займам. В настоящее время в ОЭБ и ПК ОМВД России по Фрунзенскому городскому району идет доследственная проверка, в рамках которой была допрошена ФИО1 Из её показаний усматривается, что оспариваемые договоры займа были подписаны задним числом Григорьевым М.В. по указанию Глазунова Е.А., то есть имел место фиктивный договор займа. Также Коляда О.И. в судебном заседании пояснял, что Григорьев М.В. являлся номинальным директором ООО «Агро-Маркет», фактический контроль за деятельностью общества осуществляли Глазунов Е.А. и ФИО2 В декабре 2017 г. из-за разногласий по ведению бизнеса Глазунов Е.А. и ФИО2 разделили бизнес - ФИО2. передано ООО «Агро-Маркет», Глазунову Е.А. – ООО «Виктория». Никакой необходимости в займе указанных сумм у ООО «Агро-Маркет» не было. Договоры займа и квитанции не являются достаточными доказательствами установления факта получения ООО «Агро-Маркет» займов. Аналогичная позиция содержится в письменных возражениях на иск, представленных законным представителем ООО «Агро-Маркет» Хитровым Е.Н. (т. 1 л.д. 45-50).

Представитель третьих лиц Юрченко А.М., Лебедева А.А. Осинский С.А. в судебном заседании полагал требования подлежащими удовлетворению, поддержал позиции, изложенные в отзывах (т. 2 л.д. 33-34, л.д. 45-46), в которых указано, что Глазунов Е.А. обратился к Лебедеву А.А., Юрченко А.М. с просьбой предоставить денежные средства для развития бизнеса. Третьим лицам было известно, что Глазунов Е.А. является фактическим собственником и руководителем ООО «Агро-Маркет», однако данное общество юридически было оформлено на знакомого истца – Григорьева М.В. Поскольку ни Лебедев А.А., ни Юрченко А.М. не знакомы с Григорьевым М.В., было решено оформить сделки «пошагово», то есть несколькими договорами займа. 25.09.2017 между Лебедевым А.А. и Глазуновым Е.А. заключен договор займа на сумму 5000000 руб., 09.10.2017 между Юрченко А.М. и Глазуновым Е.А. заключен договор займа на сумму 3000000 руб. Денежные средства предоставлялись третьими лицами для бизнеса ООО «Агро-Маркет» непосредственно Глазунову Е.А. как фактическому собственнику, а Глазунов Е.А., в свою очередь, вносил эти денежные средства в кассу ООО «Агро-Маркет». Расчет по договорам займа должен был производиться за счет выручки от деятельности ООО «Агро-Маркет». До настоящего времени Глазунов Е.А. не вернул заемные денежные средства, ссылаясь на отсутствие расчетов со стороны ООО «Агро-Маркет». Финансовая возможность передачи Глазунову денежных средств у третьих лиц имелась.

Третье лицо Григорьев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 02.10.2017 и 10.10.2017 между Глазуновым Е.А. (займодавец) и ООО «Агро-Маркет» (заемщик) заключены договоры беспроцентного денежного займа № 17/10/1 и № 17/10/2 соответственно, по которым Глазунов Е.А. передает ООО «Агро-Маркет» заем в сумме 5000000 руб. и в сумме 3000000 руб. соответственно, а заемщик обязуется вернуть указанные суммы не позднее 25.12.2017 (т. 1 л.д. 8, 10).

Из представленных в материалы дела квитанций к приходному кассовому ордеру № 22 от 02.10.2017 на сумму 5000000 руб. и № 23 от 10.10.2017 на сумму 3000000 руб. (т. 1 л.д. 9, 11) следует, что ООО «Агро-Маркет» получило от Глазунова Е.А. займ по договору № 17/10/1 от 02.10.2017 в сумме 5000000 руб. и займ по договору № 17/10
2 от 10.10.2017 в сумме 3000000 руб.

В подтверждение факта заключения договоров займа истцом представлены доказательства финансовой возможности предоставления спорных денежных средств и расходования полученных денежных средств должником.

Так, из представленных в материалы дела договоров займа от 25.09.2017 (т. 2 л.д. 35), заключенного между Глазуновым Е.А. (заемщик) и Лебедевым Е.А. (заимодавец), от 09.10.2017 (т. 2 л.д. 47), заключенного между Глазуновым Е.А. (заемщик) и Юрченко А.М. (заимодавец), следует, что Лебедевым Е.А., Юрченко А.М. предоставлены в собственность Глазунову Е.А. денежные средства в размере 5000000 руб. в срок до 01.01.2019 и 3000000 руб. в срок до 01.07.2018 соответственно. Передача денежных средств подтверждается расписками на сумму 5000000 руб. (т. 2 л.д. 36), на сумму 3000000 руб. (т. 2 л.д. 48). Согласно объяснениям Лебедева А.А. и Юрченко А.М. денежные средства предоставлялись Глазунову Е.А. как фактическому собственнику ООО «Агро-Маркет», Глазунов Е.А., в свою очередь, вносил эти денежные средства в кассу ООО «Агро-Маркет», возможность предоставления Глазунову Е.А. денежных сумм у третьих лиц имелась. Оснований не доверять объяснениям третьих лиц у суда не имеется, их доводы о наличии в распоряжении денежных средств, которые они предоставили в займ Глазунову Е.А., документально подтверждены (т. 2 л.д. 37-44, л.д. 49-93).

Как следует из объяснений стороны истца, денежные средства, полученные в виде займов, были использованы ответчиком с целью ведения хозяйственной деятельности. В подтверждение данных доводов истцом представлены договор купли-продажи автопогрузчика от 04.10.2017, заключенный между ООО «Агро-Маркет» и ООО СК «Авторитет», акт приема-передачи транспортного средства, товарная накладная и приходный кассовый ордер об оплате стоимости автопогрузчика в размере 1550000 руб. (т. 1 л.д. 231-237); договор поставки от 05.10.2017, заключенный между ООО «Агро-Маркет» и ООО СК «Авторитет», и товарная накладная к нему от 05.10.2017 на сумму 1183856 руб. (т. 1 л.д. 238-241); договор поставки продуктов питания от 01.09.2017, заключенный между ООО «Агро-Маркет» и ФИО3 приходные кассовые ордера, товарные накладные к нему; договор купли-продажи упаковочного оборудования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ООО «Агро-Маркет» и ФИО3 акт приема-передачи упаковочного оборудования от 06.10.2017 и товарная накладная на оплату упаковочного оборудования от 06.10.2017, приходный кассовый ордер на сумму 1100000 руб. (т. 2 л.д. 26-29); расходные кассовые ордера № 30 от 10.10.2017 на сумму 1300000 руб. (т. 2 л.д. 3), № 29 от 02.10.2017 на сумму 5000000 руб. (т. 2 л.д. 30); авансовые отчеты на общую сумму 6210049 руб. Оснований сомневаться в достоверности представленных стороной истца документов у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчика о безденежности и фиктивности (мнимости) договоров займа не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Правовых оснований для признания договоров займа незаключенными, в силу их безденежности и мнимости не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы закона, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Применительно к договору займа мнимость сделки исключает намерение заимодавца передавать заемщику в собственность денежные средства в определенной сумме, а заемщик со своей стороны не намерен брать в долг эту денежную сумму и принимать на себя обязательство возвратить ее к определенному сроку.

Спорные договоры займа не содержат признаков мнимой сделки. Материалами дела подтверждается, что сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий. Воля сторон была направлена на предоставление и, соответственно, получение займов в размере 5000000 руб. и 3000000 руб. Факт наличия у истца денежных средств, сопоставимых с размером заемных средств, именно на момент оформления договоров займа, владение и пользование ответчиком спорными денежными средствами доказан, сделка по форме и содержанию соответствует закону, договоры займа ответчиком не оспорены.

Заявляя о мнимости договоров займа, ответчик не обосновал и не представил доказательства, свидетельствующие о том, что фактически истец и ответчик преследовали иную цель или имели в виду иную сделку. Имеющиеся в материалах дела доказательства не дают оснований для вывода о фиктивности займов. Показания ФИО1 о наличии у нее информации о подписании спорных договоров займа задним числом, на которые ссылается ответчик, не могут рассматриваться судом как допустимые доказательства, поскольку были даны не в рамках настоящего гражданского дела, а в ходе доследственной проверки, проводимой ОЭБ и ПК ОМВД России по Фрунзенскому району. Ссылки ответчика на заключения договоров займа Григорьевым М.В. по указанию Глазунова Е.В. за вознаграждение голословны, соответствующих доказательств не представлено.

В связи с изложенным, факт получения ответчиком денежных средств на возвратной основе, заключение договоров займа между сторонами суд полагает доказанным. При этом суд также принимает во внимание, что требований о признании указанных договоров займа недействительными ответчиком не заявлено.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ООО «Агро-Маркет» истцом направлялось требование о возврате суммы займов (т. 1 л.д. 12), однако как следует из объяснений сторон, заемные средства ответчиком не возвращены по настоящее время.

В связи с изложенным, задолженность по договорам займа № 17/10/1 от 02.10.2017 на сумму 5000000 руб. и № 17/10/2 от 10.10.2017 на сумму 3000000 руб. подлежит взысканию с ООО «Агро-Маркет» в пользу Глазунова Е.А. в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца (т. 1 л.д. 5 об.) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами

- по договору займа № 17/10/1 от 02.10.2017 на сумму 5000000 руб. за период с 26.12.2017 по 30.01.2018 (день подачи иска в суд) составляет 38219,18 руб. (5000000 руб. х 36 дн. х 7.75 % / 365 дн.);

- по договору займа № 17/10/2 от 10.10.2017 на сумму 3000000 руб. за период с 26.12.2017 по 30.01.2018 (день подачи иска в суд) составляет 22931,51 руб. (3000000 руб. х 36 дн. х 7.75 % / 365 дн.).

Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом принимается, альтернативного расчета не представлено. Поскольку денежные обязательства в срок не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 48506 руб., уплаченная истцом при подаче иска (чек-ордер – т. 1 л.д. 4), подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глазунова Евгения Михайловича удовлетворить:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Маркет» в пользу Глазунова Евгения Михайловича по договору беспроцентного денежного займа № 17/10/1 от 02.10.2017 основной долг в сумме 5000000 рублей, проценты в сумме 38219,18 рублей, по договору беспроцентного денежного займа № 17/10/2 от 10.10.2017 основной в сумме 3000000 рублей, проценты в сумме 22931,51 рублей, а также судебные расходы в сумме 48506 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова