Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1711/2019 ~ М-1016/2019 от 14.02.2019

Дело №2-1711/2019

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2019 года

УИД 66RS0003-01-2019-001018-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 марта 2019 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Немкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаева Сергея Викторовича к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанностей,

установил:

Нечаев С.В. обратился в суд с иском к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанностей, в обоснование которого указал, что 16 мая 2003 года военно-врачебной комиссией у него в период прохождения военной службы по призыву было выявлено заболевание несовместимое с дальнейшим прохождением военной службы. Решением ВВК при 354 окружном военном клиническом госпитале признан «В»- ограниченно годным к военной службе по графе 2 ст.14 п. «б» «<***>». Заболевание получено в период военной службы. В связи с полученным заболеванием, истец вынужден испытывать нравственные страдания, не позволяющие нормальной жизнедеятельности, по сравнению с другими гражданами, не имеющего такого заболевания, и его состоянием до получения такого заболевания. С момента выявления указанного заболевания истца преследуют постоянные головные боли, которые непосредственно связаны с возникшим заболеванием. При этом, военный комиссариат г.Кургана не направил сведения о заболевании в психо-неврологический диспансер по месту жительства истца. Просит взыскать за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу справедливую компенсацию морального вреда, обязать ответчиков предоставить медицинские документы для постановки на учет в психо-неврологический диспансер г.Кургана, признать наличие заболевания и направить сведения об этом в Прокуратуру г.Кургана.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ФКУ «Военный комиссариат Курганской области», Министерство обороны Российской Федерации (л.д.2).

В судебном заседании, проводимом посредствам использования видео-конференц связи, истец Нечаев С.В. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям, суду пояснил, что в результате длительного непредставления ответчиком ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» сведений об имеющееся у него заболевании, он был лишен возможности постановки на учет в психо-неврологический диспансер в целях получения должного лечения по выявленному заболеванию. С момента установления заболевания его преследуют сильные головные боли, с которыми он не в состоянии справиться. После того, как он был комиссован, ему было выплачено страховое возмещение в размере около 3000 руб. Однако о диагнозе, который ему был поставлен военно-врачебной комиссией он узнал только в 2018 году, когда запросил документы. До этого времени с заявлениями ни в ЦВО, ни в военкомат по месту жительства не обращался. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЦВО»- Нуртдинова А.Ш., действующая на основании доверенности от 12.10.2018, против исковых требований возражала, суду пояснила, что согласно заключению военно-врачебной комиссии от 16.05.2003 года №*** в период военной службы у Нечаева С.В. выявлено заболевание «<***>. <***>». Ограниченно годен к военной службе. Вместе с тем, само по себе возникновение заболевания у истца в период прохождения военной службы, не является безусловным основанием для возложения ответственности в виде компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, как виновных действий (бездействия) ответчика, так и причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) и состоянием здоровья истца со стороны ответчика. При этом, истец до 2018 с заявлением к ответчику не обращался. После поступления от него заявления, ему был направлен мотивированный ответ с заверенной копией свидетельства о болезни. Как указал истец ему было выплачено страховое возмещение, считает что ответчик ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЦВО» является ненадлежащим ответчиком по делу. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Свердловской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в представленных в материалы дела возражениях на иск, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, по обстоятельствам дела указал, что порядок предъявления исковых требований к казне РФ и определения надлежащего ответчика устанавливается статьями 1069-1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае оснований для наступления деликтной ответственности РФ не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственного органа и их вины, о наличии вреда, возникшего в результате именно виновных действия (бездействия) сотрудника государственного органа РФ. Как следует из свидетельства о болезни от 16.05.2003 истец получил заболевание в период прохождения военной службы по призыву. В соответствии с п.1 ст.18 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета, к числу которых относится истец. Просил отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику.

В своем заключении по делу старший помощник прокурора Замуруева Н.В. пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчикам не имеется, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, как виновных действий (бездействия) ответчиков, так и причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) и состоянием здоровья истца со стороны ответчиков.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга. С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельству о болезни №*** от 16.05.2003, составленному госпитальной военно-врачебной комиссией 354 ОВКГ, установлено, что в период прохождения военной службы установлено заболевание «<***>. <***>. Категория годности к военной службе определена «В» - ограниченно годен к военной службе на основании статьи 14-б графы II расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 1995 года № 390).

В связи с указанным заключением ВВК от 16.05.2003 Нечаев С.В. был досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья.

Также судом установлено и подтверждается пояснениями истца, что как застрахованному лицу на основании положений Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» страховой компанией ВСК ему было выплачено страховое возмещение в связи с установленными выше обстоятельствами увольнения с военной службы.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти должностных лиц.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27 мая 1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 названного Федерального закона охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров.

Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 20.10.2010 №18-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ногайского районного суда Республики Дагестан» отметил, что согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 №6) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда военнослужащему в связи с причинением вреда его здоровью в период прохождения военной службы по призыву (в данном случае исковое заявление заявлено о компенсации морального вреда к Министерству обороны Российской Федерации) может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов только при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Что касается компенсации морального вреда, причиненного правомерными действиями причинителя вреда (то есть в отсутствие противоправности деяния), то она должна быть прямо предусмотрена законом.

Как следует из содержания искового заявления, а также пояснений истца Нечаева С.В., данных в судебном заседании, они не содержат указаний на конкретные обстоятельства и противоправные действия (бездействие) должностных лиц, органов государственной власти и учреждений, с которыми он связывает причинение ему вреда здоровью.

Напротив как следует из материалов дела, в октябре 2018 года истец обращался с заявлениями в ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», в ответе на которое ему было разъяснено, что согласно хранящейся в делах филиала №3 Главного центра военно- врачебной экспертизы Министерства обороны РФ свидетельства о болезни №*** Нечаев С.В. был освидетельствован ВВК психоневрологического профиля 354 ОВКГ 16.05.2003 по заболеванию- <***>. <***>. Данные в свидетельстве о болезни *** о полученной Нечаевым С.В. в период военной службы черепно-мозговой травмы отсутствуют. Нечаеву С.В. выдана заверенная копия свидетельства о болезни *** (л.д.7). Согласно ответу на заявление Нечаева С.В. из Военного комиссариата г.Кургана от 25.10.2018, личное дело призывника Нечаева С.В. уничтожено по истечении срока хранения, по доводам заявления разъяснено, что до призыва на военную службу, решением призывной г.Кургана 22.11.2001 года Нечаев С.В. был признан «Б»- годным к военной службе с незначительными ограничениями на основании графы 1 ст.68 (Плоскостопие и другие деформации стопы) пункта «г» (при наличии объективных данных без нарушения функций) приказа МО РФ 315 от 1995 года. Диагноз- <***>. 20.05.2003 на основании заключения военно-врачебной комиссии в 354 окружного военного клинического госпиталя от 16.05.2003 был признан «В»- ограниченно годным к военной службе на основании графы II ст.14 (Органические психические расстройства) пункта «б» (<***>) приказа МО РФ 315 от 1995 года и уволен с военной службы (л.д.7-8).

При этом, суд отмечает, что факт выплаты истцу страхового возмещения на основании ст. ст. 4, 5 Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ не свидетельствует о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку выплата страхового возмещения осуществляется в том числе в случае увольнения военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, с военной службы в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе или ограниченно годным к военной службе вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы или военных сборов, которое, как указано выше, не свидетельствует о виновном противоправном поведении ответчика.

Констатируя то обстоятельство, что истец не привел каких-либо доказательств, что ответчик ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» является непосредственным причинителем вреда его здоровью, что ответчиком совершены какие-либо противоправные действия по отношению к истцу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда.

Требование истца о возложении на ответчиков обязанности по предоставлению медицинских документов для постановки на учет в психо-неврологический диспансер, также не подлежит удовлетворению, поскольку данные документы были выданы истцу на основании его письменных обращений.

Ходатайство истца, содержащееся в пункте третьем просительной части искового заявления о вынесении постановления о наличии у него заболевания и направлении его в прокуратуру г.Кургана для выполнения действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, судом отклоняется, поскольку подлежит рассмотрению в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Нечаева Сергея Викторовича к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанностей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева