Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1343/2015 ~ М-78/2015 от 15.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Скорозвоновой Н.А. (доверенность от 17.11.2014 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпакова ФИО7 к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Колпаков С.О. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя.

Свои требования истец в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя Скорозвонову Н.А. мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ. между банком и заемщиком Колпаковым С.О. был заключен кредитный договор № №, по которому Колпаков С.О. получил у ответчика кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Условиями кредитного договора была предусмотрена ежемесячная оплата комиссии за подключение к программе страхования заемщиков в размере 0,40% от ежемесячного взноса, что составило <данные изъяты> рублей ежемесячно в пользу страховой компании; всего за период пользования кредитом с Колпакова С.О. была удержана сумма <данные изъяты> копейка. Оплата страховой премии являлась обязательным условием для получения кредита. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы заявления на получение кредита, в котором сразу же был указан размер страховой премии. Полагает, что размер страхового платежа должен регламентироваться в страховом полисе, подписанном заемщиком и страховщиком, что свидетельствует об отсутствии у истца возможности получить кредит, в случае его отказа от заключения договора страхования, из чего следует вывод о навязанности платежа за страхование по указанному договору. Иных условий получения кредита Колпакову С.О. не предлагалось. Полагает, что действия банка по удержанию указанных комиссий являются неправомерными, в силу следующего. Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг банка, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме, согласно ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате иных платежей, кроме процентов по кредиту нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка- заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Одной из навязанных потребителю услуг явилась услуга по страхованию жизни Колпакова С.О.; данное условие было включено в типовой бланк договора и, при его заключении заемщик был лишен возможности заключить договор на иных условиях. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» признаются недействительными (ничтожными). ДД.ММ.ГГГГ. Колпаковым С.О. направлена претензия ответчику о добровольной выплате удержанной суммы, претензия получена банком, однако добровольно требования заемщика не удовлетворены. В связи с чем, в соответствии с требованиями п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из расчета: <данные изъяты> (сумма удержанной комиссии) х 26 дней (количество дней с момента удержания комиссии и неудовлетворения требований потребителя) х 3% = <данные изъяты> рублей. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценен истцом в <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просит: признать условия кредитного договора об оплате за подключение к программе страхования незаконными и нарушающими права потребителя, просит взыскать в пользу истца сумму удержанной страховой премии <данные изъяты> копейка, неустойку- <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда-<данные изъяты> рублей и штраф за неисполнение требований потребителя.

Представитель ответчика- ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещался надлежащим образом, отзыва относительно заявленных исковых требований, ходатайств об отложении дела не представил.

Представитель третьего лица- ЗАО СК «Резерв» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В суд сторонами представлены и судом истребованы в качестве доказательств также: заявление на получение кредита; заявление на присоединение к программе страхования; график платежей; выписка из лицевого счета.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из норм ст.428 ГК РФ следует, что заключенный между Колпаковым С.О. и банком кредитный договор является договором присоединения, условия которого были заранее определены одной из сторон договора, т.е. банком, на специально разработанном бланке договора, что указывает на отсутствие инициативы заемщика в формировании условий кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно выписке из лицевого счета, Банк ежемесячно удерживал <данные изъяты> рублей в качестве страховой платы; всего за период пользования кредитом с заемщика удержано <данные изъяты> копейка. Указанная сумма страховой платы входит в расчет полной стоимости кредита, что подтверждается заявлением клиента, графиком платежей и выпиской из лицевого счета. Договор заключен путем подписания типового бланка заявления, исключающего внесение в него изменений.

Банком не представлено в суд доказательств того, что заемщик имел реальную возможность выбрать при заключении кредитного договора условие о получении кредита без оформления договора страхования на тех же или иных условиях и(или) выбрать предложенную или иную страховую компанию.

Кроме того, заемщик был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма по договору страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на суммы страховых премий. В материалах дела отсутствует выраженное согласие на это заемщика.

Суд также учитывает, что положения кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность оплаты за включение в программу страховой защиты заемщиков <данные изъяты> рублей ежемесячно, являются явно обременительными для заемщика, указанная сумма страховой премии значительна. Заемщик, исходя из своих интересов, не принял бы, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора, данное условие договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уплата заемщиком Банку сумм страховой премии вызвана заключением кредитного договора, а не потребностью Колпакова С.О. в страховании своих имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании суммы выплаченной компенсации страховой платы основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд приходит к выводу, что требование истца о признании условий кредитного договора об оплате за подключение к программе страхования незаконными и нарушающими права потребителя, также подлежит удовлетворению, так как условия договора в части выплаты страховой суммы, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, а также иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,

Оценивая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований истца в размере <данные изъяты> копеек, суд полагает следующее. В соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещение убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно пункту 5 статьи 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

ДД.ММ.ГГГГ года Колпаковым С.О. в банк была направлена претензия о добровольной выплате удержанной суммы, ДД.ММ.ГГГГ г. претензия получена ответчиком. Поскольку претензия о возврате суммы банком не удовлетворена, требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд полагает подлежащими удовлетворению с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> копеек из расчета: <данные изъяты>сумма удержанной страховой премии) х 26 (количество дней с момента удержания комиссии и неудовлетворения требований потребителя) х 3% =<данные изъяты> копеек. Так как, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, заявленном истцом, а именно <данные изъяты> копеек.

Согласно требованиям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя и, соответственно нравственных переживаний истца в связи с нарушением его прав, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что <данные изъяты> г. в адрес ответчика было направлено данное исковое заявление Колпакова С.О., ДД.ММ.ГГГГ г. исковое заявление получено ответчиком, ответчик требования потребителя-истца в добровольном порядке не исполнил, в силу требований пункта 6 статьи 13 закона и пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере <данные изъяты> копеек, исходя из расчета: <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>= <данные изъяты>: 2= <данные изъяты> копеек.

В связи с частичнымудовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального бюджета г. Минусинска в сумме <данные изъяты> копеек; в том числе: <данные изъяты> копеек- за удовлетворение имущественных требований и <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колпакова ФИО8 к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. № № между Колпаковым С.О. и ОАО «Восточный экспресс Банк», предусматривающие взимание денежных средств за подключение к программе страхования незаконными.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Колпакова ФИО9 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; в том числе: <данные изъяты> копейка- сумму удержанной страховой премии, неустойку- <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда- <данные изъяты> рублей и штраф- <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колпакова ФИО10 к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя- отказать.

Взыскать в пользу муниципального образования город Минусинск с ОАО «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: