Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3813/2018 ~ М-3277/2018 от 04.06.2018

66RS0003-01-2018-003234-66

Дело № 2-3813/2018 Мотивированное решение изготовлено 04.09.2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре судебного заседания Деминцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинина Сергея Анатольевича к Паршукову Вячеславу Владимировичу о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Зинин С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что *** между Зининым С.А. и Паршуковым В.В. заключен договор займа на сумму 8000000 руб., срок возврата – ***. Денежные средства по договору займа были переданы ответчику по собственноручно составленной ответчиком расписке. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Истец просит взыскать с Паршукова В.В. в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору займа в размере 8000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11232876 рублей 71 коп.,расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Абрамова И.Б. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, дополнительно пояснила суду, что у истца имелась возможность выдать указанную сумму займа, так как истец является владельцем многих организаций. С получателем займа истец контактировал исключительно по работе, денежные средства предоставил ответчику на развитие бизнеса, после получение которых Паршуков В.В. пропал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственный орган – Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу в письменном заключении ****** по делу указал, что совокупность представленных доказательств дает основания предполагать, что договор займа может являться мнимой сделкой ст. 170 ГК РФ), исковое заявление в суде может быть подано в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций. Также в заключении указано, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ответчик Паршуков В.В. является руководителем и учредителем ООО «МП Холдинг» (***), которое имеет юридический адрес, такой же как и домашний адрес ответчика: ***. При этом, в ЕГРЮЛ имеется информация о недостоверности сведений об учредителе. Согласно сведениям, имеющимся в Росфинмониторинге, различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций ООО «МП Холдинг», вследствие чего к ООО «МП Холдинг» кредитными организациями неоднократно применялись меры отказа от заключения договора банковского счета (вклада) в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрения о том, что целью такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, а также непредставление клиентом, представителем клиента, документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента в случаях, установленных Федеральным законом № 115-ФЗ. Также, как следует из размещенной в открытых источниках информации, в отношении указанной организации имеются не заверешнные исполнительные производства на сумму 135591 руб. по взысканию задолженности по налогам и сборам. Кроме того, факт передачи денег подтверждается только распиской, а срок возврата займа составляет 7 дней, что, по мнению Федеральной службы по финансовому мониторингу, является экономически нецелесообразно. Также Росфинмониторинг в своем заключении просит рассмотреть дело без участия своего представителя (том 1 л.д.98-100).

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка, удостоверяющая передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, следующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами: вид операции и основания ее совершения; дату совершения операции с денежными средствами или иным имуществом, а также сумму, на которую она совершена; сведения, необходимые для идентификации физического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом (данные паспорта или другого документа, удостоверяющего личность), данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес его места жительства или места пребывания; наименование, идентификационный номер налогоплательщика, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения юридического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом; сведения, необходимые для идентификации физического или юридического лица, по поручению и от имени которого совершается операция с денежными средствами или иным имуществом, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес места жительства или местонахождения соответственно физического или юридического лица; сведения, необходимые для идентификации представителя физического или юридического лица, поверенного, агента, комиссионера, доверительного управляющего, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом от имени, или в интересах, или за счет другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, договоре, законе либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес места жительства или местонахождения соответственно представителя физического или юридического лица; сведения, необходимые для идентификации получателя по операции с денежными средствами или иным имуществом и (или) его представителя, в том числе данные миграционной карты и документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес места жительства или местонахождения получателя и (или) его представителя, если это предусмотрено правилами совершения соответствующей операции;

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций:предоставление юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа.

В силу положений пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ (Пленум ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В суд истцом представлена расписка от ***, согласно которой Паршуков В.В. получил от Зинина С.А. денежные средства в размере 8000000 руб. Указанная сумма передается заемщику наличными средствами. Указанный заем является беспроцентным, срок возврата – не позднее ***. (л.д. 9).

В судебном заседании на вопрос суда о взаимоотношениях займодавца и заемщика представитель истца пояснила, что Зинина С.А. и Паршуков В.В. связывали исключительно деловые отношения, они пересекались только по работе, и Зинин С.А. выдал Паршукову В.В. денежные средства в сумме 8000000 рублей на развитие бизнеса. На вопрос суда о том, откуда у истца имеются денежные средства для выдачи займа по расписке в указанном объеме, представитель истца пояснила, что Зинин А.С. является собственником ряда организаций, в том числе благотворительного фонда, лыжной базы, в настоящее время осужден по статье 172 Уголовного кодекса «Незаконная банковская деятельность» на три с половиной года и находится в СИЗО, но формально состоит в трудовых отношениях.

В качестве доказательства наличия у истца достаточной суммы денежных средств для выдачи займа в размере 8000000 рублей суду предоставлены следующие документы: налоговые декларации Н: за 2013 год, подтверждающие доход в 2013 году на сумму 611100 рублей; за 2014 год, подтверждающей доход за 2014 год на сумму 3830114 рублей; договор купли-продажи земельного участка и хозяйственного строения от 18.09.2013г., заключенного между Н и Б, на общую сумму 3350000, договор купли-продажи земельного участка от ***, заключенного между Н и Б, на сумму 3250000, договор купли-продажи земельного участка и хозяйственного строения от 18.09.2013г., заключенного между Н и Б, на общую сумму 2685000 рублей. Дополнительно суду предоставлено свидетельство I-АИ *** от *** о заключении брака между истцом и Н. Вместе с тем, суд критично относится к вышеуказанным доказательствам, поскольку представленные доказательства подтверждают наличие соответствующегодохода у супруги истца, Н, но не у Зинина С.А. Также истцом не предоставлено суду доказательство об отсутствии между ним и его супругой брачного договора, следовательно, не подтверждено право истца на пользование и распоряжение им денежными средствами супруги.

Также, в качестве доказательства наличия у истца денежных средств на предоставление Паршукову В.В. займа в сумме 8000000 предоставлена расписка от *** о получении денежных средств Зининым С.А. у М в сумме 6000000 рублей. Суд ставит под сомнение факт наличия указанной суммы у истца на момент заключения договора займа с Паршуковым В.В., поскольку срок возврата денежных средств указан «до 11.03.2011», таким образом, исходя из расписки, истец указанную сумму должен был вернуть еще до заключения договора займа с Паршуковым С.А.

Также имеется собственноручно составленная расписка Зинина С.А. о том, что *** он взял у своих родителей, А, В,денежные средства в размере 6000000 рублей с обязательством вернуть долг через три месяца, то есть ***. Данное доказательство также подвергается судом сомнению, так как указанная сумма должна была быть возвращена истцом еще до заключения им договора займа с ответчиком, кроме того невозможно установить факт наличия у родителей истца указанной суммы денег и факт их реальной передачи.

Также истцом предоставлена собственноручно составленная расписка от *** о том, что он взял у А сумму в размере 10000000 рублей под 20% годовых с обязательством вернуть указанные средства по истечении пяти месяцев, то есть до *** – еще до момента передачи денег ответчику. Указанное доказательство также отклоняется судом ввиду отсутствия подтверждения наличия у А денежных средств в сумме 10000000 рублей, факта их передачи Зинину С.А.

Суд также отмечает, что истцом не предоставлено ни одного документа, подтверждающего, что в период получения денежных средств по распискам от своих родственников, а также от М, у истца имелась реальная возможность вернуть полученные средств в срок, а также их фактический возврат. Кроме того, суд критически относится к тому факту, что получая денежные средства взаймы от третьих лиц, в некоторых случаях под проценты, истец в то же время сам предоставил Паршукову В.В., с которым его связывали исключительно деловые отношения, денежные средства по расписке, не по договору, удостоверенному нотариусом, не содержащей условий об обязательствах сторон, процентах за пользование денежными средствами, ответственности за нарушение обязательств и иных условий.

Истцом предоставлена суду справка о доходах за 2013 год в ООО «МГП-Екб» на общую сумму дохода, полученную до удержания налога на доход физических лиц, в размере 1233320 рублей 28 коп., за 2014 год в ООО «МГП-Екб» на общую сумму дохода, полученную до удержания налога на доход физических лиц, в размере 1725000 рублей 00 коп., за 2015 год в ООО «МГП-Екб» на общую сумму дохода, полученную до удержания налога на доход физических лиц, в размере 3232258 рублей 52 коп., за 2015 год в ООО «Амиго» в размере на общую сумму дохода, полученную до удержания налога на доход физических лиц, на общую сумму 246500 рублей. По мнению суда, указанные справки не подтверждают в достаточной степени наличие у истца необходимых денежных средств для выдачи ответчику займа в размере 8000000 рублей, в частности по той причине, что суммарный годовой доход истца, согласно декларациям за 2015 год - год, в котором предоставлялись средства ответчику, является более чем в два раза меньше, чем та сумма, которую истец передал ответчику.

Предоставленные декларации Н судом не принимаются в качестве относимых доказательств при разрешении вопроса о наличии у Зинина С.А.достаточных денежных средств для выдачи ответчику займа, а также ввиду того, что истцом не предоставлено подтверждение отсутствия между ним и его супругой брачного договора.

По запросу суда Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы *** по Свердловской области, предоставлена справка о доходах Зинина С.А. за период с 2010 по 2015 год, налоговая декларация за 2009 год..Согласно справке о доходах за 2015 год истец получил до удержания НДФЛ в ООО «МГП-ЕКБ» сумму дохода в размере 3232258 руб 52коп., в ООО «Амиго» сумму дохода в размере 246500 рублей, в ООО «АМИГОПЭЙ» сумму дохода размере 246500 рублей, в ООО «КЛИНИКО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» сумму дохода в размере 138089 рублей 72 коп. Таким образом, согласно данным налогового органа общая сумма доходов, полученных истцом за 2015 год составляет 3863348 руб. 24 копейки, до удержания НДФЛ, что более чем в два раза меньше той суммы займа, которую Зинин С.А. предоставил Паршукову В.В., а среднемесячный доход Зинина С.А. в 2015 году составлял 321945 рублей до удержания НДФЛ. Согласно справке о доходах за 2014 год истец получил до удержания НДФЛ в ООО КЛИНИКО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» сумму дохода в размере 57500 рублей, в «МГП-ЕКБ» сумму дохода в размере 1725000 рублей; за 2013 в ООО «МГП-ЕКБ» сумму дохода в размере 1233320, 28 рублей до удержания НДФЛ; за 2012 год до удержания НДФЛ истец получил в ООО «МОБИЛЬНЫЕ ГОРОДСКИЕ ПЛАТЕЖИ-ЕКАТЕРИНБУРГ» сумму дохода в размере 598000 рублей до удержания НДФЛ, в ООО «АСПЕКТ» сумму дохода в размере 230000 рублей; за 2011 год истец получил до удержания НДФЛ в ЗАО «БАН ИНТЕЗА» сумму дохода в размере 249, 32 коп., в ООО «АСПЕКТ» 690000 рублей; в ООО «РЕКЛАМНЫЙ АСПЕКТ» сумму дохода в размере 75900 рублей; за 2011 год до удержания НДФЛ истец получил в ООО «АСПЕКТ» сумму дохода в размере 690000 рублей; 2010 год до удержания НДФЛ истец получил в ООО «РЕКЛАМНЫЙ АСПЕКТ» сумму дохода в размере 75900 рублей, в ООО «МИГ УДАЧИ» сумму дохода в размере 23000 рублей, в ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» сумму дохода в размере 493,83 рубля. Согласно налоговой декларации за 2009 год, общая сумма дохода Зинина С.А. до удержания НДФЛ составила 881650 рублей.

Таким образом анализ доходов истца за период с 2009 по 2015 год позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что на дату заключения договора *** истец Зинин С.А, не обладал достаточным доходом и, следовательно, денежными средствами в размере 8000000 руб. для дачи их в долг по расписке.

Кроме того, судом принимается во внимание заключение компетентного государственного органа МРУ Росфинмониторинг по УФО *** от ***, в котором, в частности указано,что совокупность представленных доказательств дает основания предполагать, что сделка по передаче средств от истца ответчику может являться мнимой. В частности, в заключении государственный орган указал, что совершение сделки по займу, где сумма займа составляет 8000000 рублей, а срок возврата равен семь дней после его выдачи, является экономически нецелесообразным. Ответчик Паршуков В.В., согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является руководителем и учредителем ООО «МП Холдинг» (***), в отношении данной организациив ЕГРЮЛ имеется информация о недостоверности сведений об учредителе. Указанное также подтверждается документами, предоставленными по запросу суда ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. В частности, налоговым органом предоставлено подписанное Паршуковым В.В. заявление по форме № Р34001 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ в отношении ООО «МП Холдинг».

Также в заключении МРУ Росфинмониторинг по УФО указано, что по сведениям Росфинмониторинга, различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций ООО «МП Холдинг», вследствие чего к ООО «МП Холдинг» кредитными организациями неоднократно применялись меры отказа от заключения договора банковского счета (вклада) в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрения о том, что целью такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, а также непредставление клиентом, представителем клиента, документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента в случаях, установленных Федеральным законом № 115-ФЗ.

У суда отсутствуют основания не доверять данным, предоставленным МРУ Росфинмониторинг по УФО, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга и характеризующие ответчика как лицо, имеющее негативную деловую репутацию в том числе, вызванную подозрительными финансовыми операциями, недостоверностью сведений в ЕГРЮЛ и наличием действующих исполнительных производств в отношении организации, в которой ответчик является учредителем.

В соответствии со справкой по уголовному делу *** в отношении Г, Зинина С.А., Д, Е, Ж, З, И, К, Л, О, приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** Зинин С.А. осужден за совершение преступления, <***>. Мера пресечения Зинину С.А. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Приговор обжалован в апелляционном порядке и не вступил в законную силу.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что истец на дату заключения договора и в предшествующей период, исходя из анализа сведений, представленных истцом, ответчиком, МРУ Росфинмониторинг по УФО, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области,не обладал финансовой возможностью для заключения договора займа на сумму 8000000 руб., недоказанность факта поступления денежных средств в размере 8000000 руб. в распоряжение Паршукова В.В., заключение Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по УрФО, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств в размере 8000000 руб. по расписке между Зининым С.А. и Паршуковым В.В.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ЗининаС.А.о взыскании денежных средств с ответчика Паршукова В.В.в размере 8 000 000 руб. следует отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворению также не подлежат, поскольку взаимосвязаны и следует из первоначального требования, в котором истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Зинина Сергея Анатольевича к Паршукову Вячеславу Владимировичу о взыскании долга - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Прилепина

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>