Решение по делу № 2-1650/2016 ~ М-262/2016 от 19.01.2016

№ 2-1650/2016

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 29 марта 2016 Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Лобанева Е.В., при секретаре Скорюпиной Я.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосовой Дарьи Дмитриевны к Сергеевой Тамаре Анатольевне о возмещении ущерба от ДТП в размере *** руб., взыскании судебных расходов по проведению автотехнической экспертизы в размере *** руб., расходов за хранение автомобиля в размере *** руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., у с т а н о в и л :

в обоснование иска указано, что *** по вине Сергеевой Т.А., управлявшей автомобилем марки «***», транспортному средству истца марки «***», государственный номерной знак № были причинены повреждения, стоимость ремонта которых оценена в *** руб., стоимость услуг по определению величины материального ущерба составила *** руб. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «***», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб. В оставшейся части просила возместить расходы с ответчика.

Истец – Колосова Д.Д. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца - Смирнова Д.А. настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик - Сергеева Т.А. в судебное заседание не явилась, возражений по иску и ходатайств об отложении не представила. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, что суд расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчиков, и отказ от получения судебных извещений, в связи с чем, дело было рассмотрено отсутствие ответчиков на основании ст. 167 п. 4 и ст. 117 ГПК РФ

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:

По факту ДТП сотрудниками ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД по *** проведена проверка, в ходе которой было установлено, что *** Сергеева Т.А., управляя автомобилем марки «***», государственный номерной знак № двигаясь по ***, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате чего, совершила наезд на пешехода *** с последующим наездом на припаркованное транспортное средство марки «***», государственный номерной знак №. От удара автомобиль марки «***», государственный номерной знак № проехал вперед и совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «***», государственный номерной знак №, который, в свою очередь, совершил наезд на стоящий впереди автомобиль марки «***», государственный номерной знак №.

Постановлением ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД по *** от *** производство по делу об административном правонарушении в отношение Сергеевой Т.А. было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Виновность действий Сергеевой Т.А. в причинении вреда подтверждается протоколами опроса участников аварии. Обнаруженные у автомобиля «***» повреждения, отражены в справке по ДТП и актах осмотра, находятся в прямой причинной следственной связи с виновными действиями Сергеевой Т.А. В действиях других водителей, нарушений требований ПДД РФ не усматривается, и их действия не являются причиной аварии.

Автомобиль марки «***» принадлежал Колосовой Д.Д. на праве собственности. Автомобиль марки «***» принадлежал на праве собственности Сергеевой Т.А. Имущественная ответственность сторон, как лиц допущенных к управлению автомобилями, была застрахована в ООО «***».

По заказу истца ООО «***» проведена оценка причиненного ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «***» с учетом износа составила *** руб., а без учета износа составит *** руб. Также в отчете указано, что доаварийная стоимость автомобиля марки «***», *** года выпуска, составляет *** руб., стоимость годных остатков составляет *** руб., в связи с чем восстановительный ремонт был признан экономически нецелесообразным.

У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету ООО «***», поскольку за основу расчетов приняты цены ремонтных станций г. Санкт-Петербурга, официальные методики по определению процента износа, общедоступные средства массовой информации, отражающие состояние цен на аналогичные услуги на рынке. Он выполнен в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки, Методическими руководствами для судебных экспертов, утвержденными Министерством транспорта РФ. В отчете нашли свое отражение все повреждения, отображенные как в справке по ДТП, так и в актах дополнительных осмотров.

Ответчик не опроверг должным образом размер причиненного ущерба и наличие причинно-следственной связи между конкретным ДТП и нуждаемостью автомобиля в ремонте.

Представитель истца не оспаривала данные, изложенные в отчете об оценке, и тот факт, что годные остатки находятся в собственности истца.

Размер ущерба должен быть определен следующим образом:

Доаварийная стоимость автомобиля *** руб. – стоимость годных остатков *** руб. – *** страховая выплата = *** руб.

Данная сумма полностью соответствует понятию восстановления автомобиля в доповрежденное состояние приведенное в ст. 15 ГК РФ. Данный факт не ограничивает истца в возможности восстановить автомобиль за сумму, превышающую его реальную стоимость, но данные экономически нецелесообразные расходы не могут быть возложены на ответчика, иначе на стороне истца образуется неосновательное обогащение.

Поскольку, в результате аварии автомобиль истца утратил возможность самостоятельно передвигаться, а несвоевременное возмещение ущерба со стороны ответчика, препятствовало истцу своевременно восстановить либо продать автомобиль, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на хранение автомобиля на специализированной стоянке в размере *** руб. за период *** суток с *** по *** – время необходимое для проведения административного расследования, т.к. автомобиль истца был помещен на стоянку сотрудниками ГИБДД на основании ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, до завершения исследования обстоятельств ДТП, и установления виновных действий водителя Сергеевой Т.А.

Следовательно, в указанный период времени истец не могла распоряжаться принадлежащим ей имуществом по вине ответчика.

На основании ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ с ответчика, как лица виновного в причинении вреда, за вычетом страхового возмещения в размере *** руб., должно быть взыскано в пользу истца в размере *** руб.(***) + расходы на оценку *** руб. + расходы за хранение автомобиля на специализированной стоянке *** руб., а всего *** руб.

В силу ст.ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб. (из *** руб. взыскано *** руб., т.е. иск удовлетворен на ***%. Госпошлина оплачена *** Х ***% = *** руб.).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ***., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***., ░ ░░░░░ ***., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***