Решение по делу № 2-1-1053/2019 ~ М-1-837/2019 от 13.06.2019

Дело №2-1-1053/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Савченковой Н.Н.,

при секретаре Астаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Савенкову А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства DAF XF 105460, государственный номер № под управлением В. и с участием транспортного средства КРОНЕ, государственный номер №, под управлением Савенкова А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору №№

Причиной ДТП являлось нарушение ответчиком Правил дорожного движения (далее ПДД), в результате чего DAF XF 105460, застрахованный по договору добровольного комплексного страхования №, получил механические повреждения.

В рамках страхового случая, ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 550 739,70 рублей (без учета износа), АО «СОГАЗ» возместило 280600рублей ( с учетом износа).

Просит взыскать с Савенкова А.В. в порядке суброгации сумму ущерба в размере 270 139,70рублей (550739,70-280600), судебные расходы в размере 5 901рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебном заседании ответчик Савенков А.В., после проведения судебной автотехнической экспертизы, исковые требования признал на сумму 207231,24 рублей.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10-11) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 461 км а/д М-4 Дон водитель Савенков А.В., управлял транспортным средством Интернационал КРОНЕ, государственный номер №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий сзади автомобиль DAF, государственный номер №, под управлением В., который получил механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство DAF XF 105460, ДД.ММ.ГГГГ. было застраховано в ООО «СК «Согласие», по страховому продукту «Каско» полис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В соответствии с паспортом транспортного средства № (л.д.12) собственником транспортного средства DAF XF 105460, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является АО «ВТБ Лизинг».

ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «ВТБ Лизинг» обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, счету № от ДД.ММ.ГГГГ, на восстановление поврежденного автомобиля ООО «СК «Согласие» выплатило ООО «<данные изъяты>-36» 550739,70 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства КРОНЕ, государственный номер № Савенкова А.В. застрахована в АО «СОГАЗ».Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) АО «СОГАЗ» произвело ООО «СК «Согласие» выплату в размере 280600 рублей.

По ходатайству ответчика Савенкова А.В. и в целях проверки доводов сторон относительно размера ущерба, судом по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения транспортного средства DAF FX 105 460, государственный номер №, указанные в акте осмотра <данные изъяты>» № и в актах об обнаружении скрытых дефектов (л.д. 16-18), в полной мере соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на 461 км. автомагистрали «Дон».

Исключением в данном случае являются такие позиции как: 1) замена кронштейна торсиона кабины правого. В силу того, что указанный кронштейн торсиона кабины в принципе не имеет повреждений. Просматривается след деформации втулки сайлентблока. Следовательно, замена кронштейна в сборе исключается, так как указанный сайлентблок поставляется для реализации отдельной позицией; 2) замена щетки стеклоочистителя, также исключена из перечня деталей необходимых для восстановительного ремонта исследуемого ТС, как не получившая повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF XF 105460, государственный номер № с учетом износа на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, согласно требованиям Положения Центрального Банка РФ №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом округления составляет - 263 500,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF XF 105460, государственный номер №, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет - 487 831,24 рублей.

Определяя размер реального ущерба, суд принимает во внимание результаты судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет специальные познания, стаж работы, его заинтересованность в исходе дела не установлена, а результаты заключения получены в строгом соответствии с требованиями Положения Центрального Банка РФ №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что к истцу, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации, составляющей разницу между выплаченной потерпевшему суммой страхового возмещения и произведенным страховщиком причинителя вреда возмещением, рассчитанным с учетом износа, что составляет 207231, 24 (487831,24-280600)рублей.

Иных доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, размер ущерба, ответчиком в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку иск подлежит частичному удовлетворению и на основании ст.98 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы в размере 5272,31 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Савенкова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в счет возмещения ущерба 207231 (двести семь тысяч двести тридцать один) рубль 24 копейки.

Взыскать с Савенкова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» судебные расходы в размере 5272 (пять тысяч двести семьдесят два) рубля 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.10.2019.

Судья