Решение по делу № 12-462/2012 от 24.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сургут                     17 октября 2012 года

Судья Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Пичужкин С.Е.,

с участием защитника - адвоката Дегтярева А.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Попова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города окружного значения Сургута от 14.08.2012 года о назначении наказания Попову А.В. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 00-30 часов у дома № 51 проспекта Мира г. Сургута водитель Попов А.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города окружного значения Сургута от 14.08.2012 года Попов А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Защитник - адвокат Дегтярев А.А. не согласен с указанным постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Попова А.В. состава правонарушения

В судебном заседании защитник Дегтярев А.А. поддержал доводы своей жалобы, просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения так как понятые не присутствовали при освидетельствовании на состояние опьянения его подзащитного.

В суд Попов А.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом. Суд с учетом позиции защитника считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Попова А.В.

Проверив материалы дела, суд считает необходимым жалобу адвоката Дегтярева А.А. в интересах Попова А.В. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения по следующим основаниям.

Судом не установлены какие-либо процессуальные нарушения КоАП РФ. При подготовке к рассмотрению дела мировым судьей не нарушены требования ст. 29.4 КоАП РФ.

Из объяснения Попова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он употребил бутылку пива, а около 0-10 часов ДД.ММ.ГГГГ сел за управление автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые отстранили его от управления автомобилем, затем в присутствии понятых он прошел освидетельствование на состояние опьянения, тест показал наличие опьянения, с результатами теста в виде 1,451 мг/л был согласен.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что работает в должности инспектора ГИБДД и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он, находился на службе совместно с инспектором ГИБДД ФИО3 После полуночи на перекрестке улицы Маяковского и проспекта Мира г. Сургута им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, водитель которого - Попов А.В. не был пристегнут ремнем безопасности, кроме того у данного водителя обнаруживались явные признаки опьянения. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых данному водителю было предложено пройти освидетельствование, в результате у водителя было установлено состояние опьянения. Водитель пояснил, что накануне употребил бутылку пива, он был отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол об административном правонарушении.

Аналогичные пояснения, что и ФИО2 в судебном заседании дал ФИО3, подтвердив факт управления автомобиля водителем Поповым А.В. в состоянии опьянения, а также наличия двух понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения и составления всех документов по делу об административном правонарушении.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что сразу после полуночи ДД.ММ.ГГГГ был остановлен инспектором ГИБДД на перекрестке улицы Маяковского и проспекта Мира г. Сургута, при этом ему и его пассажиру ФИО5 было предложено присутствовать в качестве понятых при и освидетельствовании на состояние опьянения водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В их присутствии данному водителю было предложено пройти освидетельствование, в результате у водителя было установлено состояние опьянения. Водитель не отрицал факта своего нахождения в алкогольном опьянении, был отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол об административном правонарушении.

Аналогичные пояснения, что и ФИО4 в судебном заседании дал ФИО5, подтвердив факт нахождения Попова А.В. в состоянии опьянения, а также его присутствия и присутствия второго понятого при проведении сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние опьянения.

Пояснения свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 объективно подтверждаются другими доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № №, основаниями составления которого послужили признаки опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с записью результатов исследования, с которыми Попов А.В. и понятые согласились; рапортом инспектора ГИБДД ФИО3

Оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей, а также приведенным в решении иным доказательствам у суда не имеется.

В соответствии с перечисленными доказательствами требования сотрудников милиции о необходимости прохождения медицинского освидетельствования были законными и обоснованными.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В действиях Попов А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При вынесении постановления мировым судьей правильно учтено отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Санкция ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 29.10 ч. 1 п. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении судья указал мотивированное решение по делу и назначил Попов А.В. законное минимально возможное наказание, предусмотренное за данное административное правонарушение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города окружного значения Сургута от 18.07.2012 года о назначении наказания Попову А.В. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу адвоката Дегтярева А.А. в интересах Попова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, не может быть обжаловано, но может быть опротестовано в
установленном КоАП РФ порядке.

Судья. Подпись.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского

городского суда                  С.Е. Пичужкин