Приговор по делу № 1-471/2017 от 31.10.2017

Дело № 1- 471 - 17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 27 ноября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой В.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Окуловой Ю.В.,

подсудимого Черторыжских И.Н.,

защитника – адвоката Билаловой М.А.,

при секретаре Бородулине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Черторыжских Ильи Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- 11.04.2001 Чусовским городским судом Пермской области по ст. 162 ч. 2 п. «б», ст. 161 ч. 2 п. «б, г, д» УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 03.06.2005 на неотбытый срок 3 года 23 дня;

- 25.11.2005 Чусовским городским судом Пермской области по ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 79, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 14.08.2009 на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 4 дня (условно-досрочное освобождение отменено приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 19.08.2010) Освобожден 30.04.2014 по отбытии срока наказания;

- 31.10.2014 мировым судьей судебного участка № 28 Мотовилихинского района г. Перми по ч. 1 ст. 158 к 1 году лишения свободы. Освобожден 24.06.2015 на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

- 16.08.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 1 тс.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

под стражей по настоящему уголовному делу с 01.06.2017 по 05.06.2017, с 08.06.2017, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Черторыжских И.Н. совершил ряд хищений чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов до 15 часов 30 минут 06 мая 2017 года Черторыжских И.Н., находясь в помещении салона сотовой связи «МСТ» ООО «Мега», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений открыл выдвижной ящик стола, расположенного за стойкой продавца, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 4 000 рублей, внешний персональный аккумулятор «MI» для телефона стоимостью 261 рубль 66 копеек, принадлежащие ООО «Мега». С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Мега» ущерб в сумме 4 261 рубль 66 копеек.

В 20 часов 50 минут 26 мая 2017 года Черторыжских И.Н., находясь в <адрес> решил открыто похитить чужое имущество. С этой целью Черторыжских И.Н., действуя умышленно из корыстных побуждений, схватил рукой золотую цепочку, стоимостью 5000 рублей с золотым крестиком стоимостью 2000 рублей, висящие на шее Потерпевший №2, и резко дернул ее, сорвав таким образом. Завладев похищенной цепочкой, Черторыжских И.Н. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 ущерб в сумме 5 000 рублей.

Около 19 часов 01 июня 2017 года Черторыжских И.Н., находясь около офиса № ООО «Престиж», расположенного на <адрес> решил открыто похитить чужое имущество. С этой целью Черторыжских И.Н., действуя умышленно из корыстных побуждений, схватил рукой золотую цепочку, стоимостью 11 500 рублей с золотым крестиком стоимостью 7000 рублей, висящую на шее Потерпевший №1 и резко дернул ее, сорвав таким образом. В результате чего золотая цепочка оборвалась, часть золотой цепочки длиной 47 см стоимостью 6 500 рублей осталась на шее потерпевшей, часть золотой цепочки длиной 18 см стоимостью 5 000 рублей осталась в руке у Черторыжских И.Н., а золотой крестик упал на пол. Завладев похищенным, Черторыжских И.Н. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в сумме 5 000 рублей.

Около 14:00 часов 04 июня 2017 года Черторыжских И.Н., находясь в салоне автомобиля «Тойота Королла» гос. знак № регион, припаркованного возле <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, протянул руку к панели автомобиля на которой лежал телефон марки «ASUS ZenFone Go ZB450KL», принадлежащий Потерпевший №3 Потерпевший осознавая противоправный характер действий Черторыжских И.Н. перехватил руку последнего с целью воспрепятствовать его преступной деятельности. Черторыжских И.Н, продолжая осуществлять задуманное с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и завладения имуществом применяя насилие не опасное для жизни и здоровья левой рукой попытался нанести удар по лицу Потерпевший №3, но промахнулся, ударив спинку водительского сиденья. После чего Черторыжских И.Н. локтем левой руки нанес один удар в область живота Потерпевший №3, причинив физическую боль, применив насилие не опасное для жизни и здоровья. После чего открыто похитил сотовый телефон «ASUS ZenFone Go ZB450KL» стоимостью 6500 рублей, с картой памяти объемом 8 Gb стоимостью 300 рублей с двумя сим картами операторов «Мегафон» и «Билайн». Завладев таким образом похищенным Черторыжских И.Н, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 ущерб в сумме 6800 рублей.

В период времени с 13 часов до 13 30 минут 29 мая 2017 года Черторыжских И.Н., находясь в торговом павильоне «Продукты», расположенного по адресу: <адрес> решил открыто похитить чужое имущество. С этой целью Черторыжских И.Н., действуя умышленно из корыстных побуждений, схватил рукой золотую цепочку, стоимостью 2000 рублей с золотым кулоном стоимостью 3000 рублей, висящую на шее Потерпевший №4 и резко дернул ее, сорвав таким образом. Завладев похищенным, Черторыжских И.Н. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 ущерб в сумме 5 000 рублей.

Подсудимый Черторыжских И.Н. вину в совершении тайного хищения имущества ООО «Мега», открытого хищения имущества Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4 признал полностью, отдачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. По преступлению в отношении Потерпевший №3 вину признал частично, пояснив, что насилия к потерпевшему не применял.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Доказательства вины Черторыжских И.Н. по факту

тайного хищения имущества ООО «Мега».

Из показаний представителя потерпевшего ФИО1 следует, что 06.05.2017 ей позвонил Свидетель №1, работающий в магазине «МТС» по адресу: <адрес>, и сообщил, что около 18-00 часов в магазин зашел мужчина после ухода которого, он обнаружил хищение 4000 рублей. После Свидетель №1 была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружено отсутствие внешнего персонального аккумулятора MI для телефон в коробке стоимостью 261 рубль 66 копеек. В хищении Свидетель №1 подозревал приходившего мужчину, позднее от Свидетель №1 узнала, что мужчину зовут Черторыжских Илья. Действиями Черторыжских ООО «Мега» причинен ущерб в сумме 4 261 рубль 66 копеек. /том. 1 л.д. 67-69, том 3 л.д. 243-244/

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает продавцом в ООО «Мега» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему в салон пришел молодой человек, представился Ильей Веточкиным, попросил зарядить телефон, что он и сделал. 05.05.2017 данный молодой человек вновь пришел в салон и попросил помочь положить деньги на киви кошелек. 06.05.2017 около 14:00 часов молодой человек пришел в салон и попросил поставить его телефон на зарядку, попросил со своей старицы «Вконтакте» отправить несколько сообщений. Молодой человек находился в помещении салона, в это же время приходили клиенты и он производил с ними определенные операции, вырученные денежные средства положил в верхний выдвижной ящик стола за стойкой продавца. Всего в ящичке лежало 4 390 рублей и разменные монеты. После того как все клиенты ушли он вышел в торговый зал, где проводил инвентаризацию, а молодой человек стоял рядом со столом ближе к ящику с деньгами. Когда стоял спиной к молодому человеку, тот стал выходить из помещения, сказал, что забрал свой телефон и быстро ушел. После ухода молодого человека он обнаружил пропажу 4 000 рублей, а также отсутствие в коробке внешнего персонального аккумулятора MI для телефона /т.1 л.д.59-61/.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 06.05.2017 он находился на рабочем месте в качестве подсобного рабочего в магазине <адрес>. Около 15 часов 30 минут он проходил по залу и увидел как из салона «МТС» выбежал мужчина. Продавец из салона связи пояснил, что данный мужчина украл деньги. Сотрудник салона побежал за данным мужчиной, а он пошел искать его в другую сторону. В районе <адрес> он увидел этого мужчину, подошел к нему, в руках у того было зарядное устройство для телефона. Он остановил мужчину и сказал, чтобы тот вернул в магазин то что украл, на что мужчина ответил, что ничего не крал и убежал. По фотографии он узнал в данном мужчине Черторыжских Илью. /т.1 л.д. 62-63/.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что в ходе работы с Черторыжских И.Н. по фату хищения имущества ООО «Мега» последним была написана явка с повинной, перед написанием явки с повинной Черторыжских были разъяснены его права, какого-либо принуждения к написанию явки не было. (том 2 л.д. 191-193).

Из показаний Черторыжских И.Н. следует, что 06.05.2017 в дневное время он совершил кражу денежных средств в сумме 4 000 рублей и аккумулятора для телефона из салона сотовой связи «МТС», расположенного по адресу: <адрес>. /том 1 л.д. 173-180, 185-188, том 3 л.д. 218-223, т. 4 л.д 6-9, 161-164/.

Также вина установлена и подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Свидетель №1, в котором последний сообщил о хищении имущества ООО «Мега» (том 1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия – помещения салона сотовой связи на <адрес> (том 1 л.д. 8-14 )

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1, в котором она сообщила о хищении (том 1 л.д. 26);

- актом инвентаризации (том. 1 л.д. 27-28);

- протоколом явки с повинной Черторыжских И.Н., в которой он сообщил, что 06.05.2017 похитил в салоне связи МТС 4 000 рублей и зарядное устройство (том. 1 л.д.74);

- справкой об ущербе на сумму 4 261 рубль 66 копеек (том 3 л.д. 245);

- копией товарной накладной, подтверждающей приобретение аккумулятора MI стоимостью 261 рубль 66 копеек (том 4 л.д. 115-119).

Доказательства вины Черторыжских И.Н. по факту

хищения имущества Потерпевший №2

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что 26.05.2017 около 21:00 часа к ней домой по адресу: <адрес> в гости пришел Черторыжских Илья. После того как Илья поел, пошел в сторону выхода из квартиры. Она пошла вслед за ним, чтобы закрыть дверь. На выходе из квартиры Илья развернулся к ней лицом и схватился рукой за цепочку на шее и сорвал ее, после чего Илья побежал вниз. Она крикнула ему «Ты что офанарел?» на что Илья ответил, что завтра все отдаст и скрылся из виду. Илья похитил цепочку стоимостью 5 000 рублей с золотым крестиком стоимостью 2000 рублей. Сотрудники полиции обнаружили крестик, который висел на цепочке на полу. (том. 1 л.д. 119-121, том 2 л.д. 203-205, том 4 л.д. 108-109)

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что 26.05.2017 к ее тете Потерпевший №2 домой приходил знакомый мужчина по имени Илья, после того как тот ушел Потерпевший №2 зашла к ней в комнату и сказала, что Илья сорвал с ее шеи золотую цепочку. (том 2 л.д. 185-187)

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что по факту открытого хищения золотой цепочки у Потерпевший №2 Черторыжских добровольно без принуждения была написана явка с повинной. (том 2 л.д. 191-193)

Из оглашенных показаний Черторыжских следует, что 26.05.2017 в вечернее время он пришел к знакомой Потерпевший №2 Когда уходил сорвал с шеи Потерпевший №2 золотую цепочку, которую потом продал. (том 1 л.д. 173-180, 185-188, том 3 л.д. 218-223, т. 4 л.д 6-9, 161-164)

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими материалами дела:

- заявлением о преступлении Потерпевший №2, в котором она сообщила, что Черторыжских сорвал с ее шеи золотую цепочку (том 1 л.д.82);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – квартиры <адрес>, в ходе которого изъят золотой крестик (том 1 л.д. 84-89);

- заключением дактилоскопической экспертизы, подтверждающей, что Черторыжских был на месте преступления (том 1 л.д. 106-110);

- протоколом явки с повинной Черторыжских И.Н., в которой он сообщил о хищении им золотой цепочки у Потерпевший №2 (том 1 л.д. 125);

- протоколом осмотра золотого креста, изъятого с места происшествия (том 2 л.д. 199-201);

Доказательства вины Черторыжских И.Н. по факту

хищения имущества Потерпевший №1

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 01.0.2017 находилась на рабочем месте поадресу: <адрес>. Около18 часов 45 минут в дверь офиса постучали, она открыла и незнакомый мужчина спросил про автошколу, она ответила, что автошколы здесь нет. Через 10 минут в дверь офиса постучали, открыв дверь, увидела того же мужчину, который осмотревший схватил правой рукой ее золотую цепочку с крестиком и резко дернул, сорвав цепочку с шеи и убежал вниз по лестнице. По приезду сотрудников полиции часть цепочки длиной 47 см была обнаружена у нее на шее, а золотой крестик на полу возле офиса. По фотографии она опознала Черторыжских И.Н. Цепочку оценивает в 11 500 рублей, крестик в 7 000 рублей. В итоге у нее была похищена часть золотой цепочки длиной 18 см стоимостью 5 000 рублей. (том 1 л.д. 160-162, 211-212, том 2 л.д. 225-226, том 3 л.д. 224-226).

Из протокола очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым Черторыжских И.Н. следует, что потерпевшая пояснила аналогичные обстоятельства хищения. (том 1 л.д. 185-188).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов45 минут в комнату охраны «Автовокзала» был доставлен Черторыжский И.Н., который признался в том, что совершил открытое хищение цепочки у женщины около офиса ООО «Престиж» по <адрес>, после чего добровольно написал явку с повинной. (том 2 л.д. 188-190).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что работает в такси «Везет». 01.06.2017 около магазина «Выгодное место» по <адрес> забрал пассажира, опознанного им как Черторыжских И.Н., возил по различным адресам, затем привез обратно поэтому же адресу, после чего Черторыжских убежал не заплатив. (том 2 л.д. 211-213).

Из оглашенных показаний Черторыжских И.Н. следует, что 01.06.2017 в <адрес> этаже сорвал с шеи женщины золотую цепочку и убежал. (том 1 л.д. 173-180, 185-188, том 3 л.д. 218-223, т. 4 л.д 6-9, 161-164)

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1, в котором она сообщила о хищении ее имущества (том. 1 л.д. 131-132);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – лестничная площадка и холл <адрес>, в ходе которого изъят золотой крестик и часть золотой цепочки (том. 1 л.д. 133-138);

- протоколом явки с повинной Черторыжских И.Н., в которой он сообщил, что совершил открытое хищение имущества Потерпевший №1 (том. 1 л.д. 150);

- протоколом осмотра части золотой цепочки длиной 47 см и золотого крестика (том 1 л.д. 218);

Доказательства вины Черторыжских И.Н. по факту

хищения имущества Потерпевший №4

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №4 следует, что она работает в павильоне «Продукты» по адресу: <адрес>. 29.05.2017 около 13 часов 30 минут находилась на своем рабочем месте, когда в павильон зашел мужчина и спросил, имеются ли у них пельмени. Она подошла к морозильной камере, чтобы достать пельмени, в этот момент мужчина резко дернул за кулон на цепочке, висевшей на ее шее и сорвал его и выбежал из павильона. У нее были похищены золотая цепочка стоимостью 2000 рублей и золотой кулон знака зодиака рыбы стоимостью 3000 рублей, таким образом ей причинен ущерб в сумме 5000 рублей. (том 3 л.д. 200-202, том 4 л.д. 106-104).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она является работодателем Потерпевший №4 29.05.2017 ей позвонила Потерпевший №4 и рассказала, что в павильон зашел мужчина, попросил продать пельмени, когда она подошла к морозильной камере, мужчина сорвал с ее шеи золотую цепочку с кулоном и убежал (том 3 л.д. 212-214)

Из показаний Черторыжских И.Н. следует, что 29.05.2017 в торговом павильоне по адресу: <адрес>, попросил продавца-женщину продать ему пельмени и сорвал с шеи золотую цепочку с кулоном, после чего убежал.(том 1 л.д. 173-180, 185-188, том 3 л.д. 218-223, т. 4 л.д 6-9, 161-164).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №4, в котором она сообщила о хищении имущества (том 2 л.д. 120);

- протоколом явки с повинной Черторыжских И.Н., в которой он сообщил о том, что 29.05.2017 в торговом павильоне по адресу: <адрес>, попросил продавца-женщину продать ему пельмени и сорвал с шеи золотую цепочку с кулоном, после чего убежал (том 2 л.д. 122-123);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – павильона «Продукты» по адресу: <адрес>, которым зафиксирована обстановка на месте преступления (том 3 л.д. 205-211);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Черторыжских И.Н. указал обстоятельства совершения им преступления (том 3 л.д.235-241);

Доказательства вины Черторыжских И.Н. по факту

хищения имущества Потерпевший №3

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что 04.06.2017 работал в такси «Перемен», около 13 часов 30 минут подъехал по вызову <адрес>, откуда забрал девушку и мужчину, он возил их по разным адресам, потом мужчина попросил отвезти их в Мотовилихинский район в сторону <адрес> дороге мужчина попросил остановить около магазина «Луна», расположенного у <адрес>. Подъезжая, мужчина сказал девушке, чтобы она его дождалась возле магазина. После того как девушка вышла, мужчина кому-то позвонил и сказал, что через пару минут будет. Далее они поехали к дому 5 по <адрес>, где на отвороте к самому дому попросил остановить на парковке. Мужчина открыл дверь и собирался выйти, в этот момент он увидел, что мужчина схватил с держателя его телефон ASUS и попытался выйти из салона, но он схватил его за правую руку. Мужчина наотмаш ударил левой рукой его по лицу, но удар пришелся рядом и тут же ударил локтем в область живота, от чего он испытал сильную физическую боль, от чего он слегка загнулся. Мужчина вырвался и побежал в сторону <адрес>. У него был похищен сотовый телефон «ASUS ZenFone Go ZB450KL» стоимостью 6500 рублей, с картой памяти объемом 8 Gb стоимостью 300 рублей с двумя сим картами операторов «Мегафон» и «Билайн». В салоне автомобиля он нашел цепочку, которую мужчина крутил в руках по пути следования, купить ему ее не предлагал. По фотографии он опознал в мужчине Черторыжских И.Н. (том 2 л.д. 84-86).

Из протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №3 и обвиняемым Черторыжских И.Н. следует, что потерпевший дал аналогичные показания. Подсудимый не подтвердил показания в части применения насилия (том 2 л.д. 239-244)

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что 04.06.2017 около 15 часов к нему приехал его друг Потерпевший №3 и рассказал, что около <адрес>, клиент, которого он подвозил, ударил его локтем левой руки в область живота, от чего он испытал физическую боль и похитил его сотовый телефон Асус и убежал. (том 2 л.д. 245-247).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ее дочь ФИО2 знакома с Черторыжских Ильей с декабря 2016 года, возможно проживала у него, про преступления ей ничего не известно. (том 2 л.д.100-101).

Свидетель ФИО2 показала суду, что знакома с Черторыжских И.Н. с зимы 2016 года. В июне 2017 года ехала с Черторыжских на такси, водитель был мужчина примерно 50-ти лет. Приехали на <адрес> к магазину «Луна», Черторыжских сказал, чтобы она его там ждала, такси поехало прямо. Ждать она не стала и пошла к <адрес>, так как слышала в разговоре данный адрес. Шла она быстрым шагом примерно 5 минут, когда подошла к данному дому, то увидела, что таксист и Черторыжских стоят около автомашины и разговаривают. Таксист кричал «будь мужиком, вернись». Черторыжских увидел ее и они ушли. Позже видела у Черторыжских телефон и поняла, что он забрал его у таксиста. Также дополнила, что видела как Черторыжских и таксист сидят в автомашине и там ничего не происходило, не было такого, чтобы Черторыжских бил таксиста.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что с Черторыжских поддерживает дружеские отношения, с его слов знает, что в 20-х числах мая тот сорвал с шеи женщины золотую цепочку в общежитии на <адрес>. 04.06.2017 она с Черторыжских ездила в такси по различным адресам, Черторыжских попросил таксиста доехать до магазина «Луна» на <адрес>, остановившись, она вышла из машины, Илья попросил ее подождать его, а сам поехал дальше в сторону <адрес> Куда он поехал ей неизвестно. Минут через 15-20 Черторыжских ей позвонил и сказал, что ждет ее неподалеку от магазина. Встретившись, они поехали на Центральный рынок, в руках у него видела телефон черно-белого цвета. Позже Черторыжских ей сказал, что похитил данный телефон у таксиста. (том 2 л.д. 104-107).

Черторыжских И.Н. показал суду, что 04.06.2017 сотовый телефон у таксиста похитил, не применяя к нему насилие. Когда брал телефон, потерпевший его схватил, а он вырвался и убежал, нанести удар, как рассказывает потерпевший, невозможно. ФИО2 в судебном заседании говорит правду.

Из оглашенных показаний Черторыжских И.Н. следует, что 04.06.2017 ехали с Свидетель №5 в такси, он попросил оставновить воздле магазина «Луна» по <адрес>, чтобы высадить Свидетель №5. Он сказал Свидетель №5 чтобы она подождала его возле магазина «Луна», так как не хотел чтобы человек к которому он поехал за деньгами ее видел. Попросил Потерпевший №3 остановить с торца <адрес> и немного подождать. Он вышел из автомобиля и оставил в залог цепочку из желтого металла. На панели у Потерпевший №3 был прикреплен сотовый телефон Асус и он решил его похитить. Он взял телефон и сказал Потерпевший №3, что сходит за деньгами и вернет телефон. Потерпевший №3 стал говорить, чтобы он вернул телефон, схватил его за руку, на что он дернул свою руку и вышел из машины и ушел. После чего с телефоном направился к магазину «Луна», где его ждала Свидетель №5. Затем поехали на Центральный рынок где он продал телефон, Свидетель №5 сказал, что похитил телефон у таксиста.(том 1 л.д. 173-180, 185-188, том 3 л.д. 218-223, т. 4 л.д 6-9, 161-164).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №3 в котором он сообщил о хищении сотового телефона с применением к нему насилия (том 1 л.д. 233)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – автомобиля «Тойота Королла» г/н №, припаркованного на расстоянии 50 метров от <адрес>. (том 1 л.д.238-242);

- протоколом явки с повинной Черторыжских И.Н., в которой он сообщил о хищении им сотового телефона у Потерпевший №3 без применения насилия к потерпевшему (том 2 л.д. 61);

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой на двери автомобиля потерпевшего обнаружены отпечатки пальцев Черторыжских И.Н. (том 2 л.д. 181-183);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей – документов и чеков на сотовый телефон Асус (том 2 л.д.248-251);

В судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №3, которая является сожительницей Черторыжских И.Н., охарактеризовала его с положительной стороны.

Оценив, в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, суд считает вину подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказанной.

Факт совершения Черторыжских И.Н. тайного хищения имущества ООО «Мега» подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, материалами уголовного дела, а также признательными показаниями самого подсудимого.

Факт открытого хищения имущества Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4 установлен совокупностью исследованных доказательств – признательными показаниями подсудимого, а также показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра мест происшествия.

     Изложенными в приговоре доказательствами установлено, что 04 июня 2017 Черторыжских открыто с применением насилия не опасного для жизни и здоровья похитил сотовый телефон Потерпевший №3 Данный факт установлен показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №13, материалами уголовного дела. В частности, потерпевший Потерпевший №3 показывает, что Черторыжских ему был нанесен удар локтем в живот, от которого он испытал сильную физическую боль, данные обстоятельства потерпевший пояснял при обращении в правоохранительные органы, при допросе в качестве потерпевшего и при проведении очной ставки. Доводы подсудимого о том, что Потерпевший №3 неудобно, что у него похитили телефон, поэтому он его оговаривает, суд считает надуманными. Так, из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что Потерпевший №3 еще до обращения в полицию рассказал о том, что Черторыжских его ударил локтем в живот и забрал сотовый телефон. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда не имеется, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и уполномоченными лицами. Таким образом, виновность Черторыжских И.Н. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда оснований не имеется, так как они согласуются между собой и с материалами уголовного дела, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты.

    К показаниям свидетеля ФИО2 в судебном заседании о том, что она дошла до машины потерпевшего и видела как потерпевший и Черторыжских сидят в автомобиле и ничего не происходило, Черторыжских не бил потерпевшего, суд относится критически, полагает, что они не соответствуют действительности, даны с целью помочь подсудимому избежать ответственности за более тяжкое преступление, с которым она находится в дружеских отношениях. Так, в ходе предварительного следствия Свидетель №5 поясняла, что вышла из такси у <адрес> у магазина «Луна» где и ждала Черторыжских, через 15-20 минут Черторыжских ей позвонил и они встретились у этого же магазина. Из показаний Черторыжских при допросе в качестве обвиняемого следуют аналогичные обстоятельства. Кроме того, анализируя показания свидетеля о том, что расстояние от <адрес> до <адрес> она преодолела примерно за пять минут являются надуманными, поскольку расстояние между указанными объектами довольно значительное. Утверждение свидетеля, что на допросе в ходе предварительного следствия она не хотела говорить о том, что видела при своей матери, судом расцениваются как недостоверные.

К показаниям подсудимого о том, что он не применял к потерпевшему Потерпевший №3 насилия, ударов последнему не наносил, суд относится критически, эти доводы не заслуживают доверия, поскольку противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, при этом версию подсудимого и изложение обстоятельств дела в ином, более выгодном для себя свете, суд расценивает, как избранный им способ защиты и желанием смягчить ответственность за содеянное.

Объем и стоимость похищенного имущества установлен из показаний потерпевших, не доверять которым у суда нет оснований. Справки ООО «Маяк Инвест» содержат в себе примерный вес золотых изделий и следовательно примерную цену украшений.

Государственный обвинитель на основании ч.8 ст.246 УПК РФ просил исключить из объема похищенного у Потерпевший №2 золотой крестик, у Потерпевший №1 золотой крестик и часть цепочки длиной 47 см, поскольку данное имущество было обнаружено на месте происшествия и не было похищено.

Как следует из текста обвинительного заключения у Потерпевший №1 похищена цепочка стоимостью 11 500 рублей, оставшаяся у потерпевшей часть цепочки указана стоимостью 9100 рублей, другая 5 000 рублей, хотя потерпевшая оценила только похищенную часть, таким образом, часть цепочки длиной 47 см должна быть оценена в 6 500 рублей, данное обстоятельство суд признает технической ошибкой. Данная техническая ошибка была устранена в ходе исследования судом материалов дела, показаний участников уголовного судопроизводства и не влияет на объем, характер предъявленного обвинения, квалификацию преступления и на факт доказанности инкриминируемого подсудимому преступления.

С учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Черторыжских И.Н. следующим образом:

- по преступлению в отношении ООО «Мега» ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

- по преступлению в отношении Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

- по преступлению в отношении Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

- по преступлению в отношении Потерпевший №4 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

- по преступлению в отношении Потерпевший №3 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенных подсудимым преступлений, а так же данные о его личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Черторыжских И.Н. суд признает явки с повинной, а также признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Как личность Черторыжских И.Н. участковым уполномоченным полиции охарактеризован отрицательно, соседями положительно, на учете у врачей-специалистов не состоит.

Принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, Черторыжских И.Н. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. При этом, принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку для исправления Черторыжских И.Н. нуждается в изоляции от общества.

Исключительные обстоятельства, для назначения подсудимому наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст.64 УК РФ судом не установлены. С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, степени их общественной опасности оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ отсутствуют в силу закона. Кроме того, суд не находит оснований для вывода о возможности исправления Черторыжских без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, соответственно, для замены назначенного лишения свободы на принудительные работы.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный ч. 2 ст. 161 УК РФ.

На основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ лишение свободы Черторыжских И.Н. необходимо отбывать в колонии особого режима.

Потерпевшими: ООО «Мега» заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 4 261 рубль 66 копеек, Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 5 000 рублей, Потерпевший №3 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 6800 рублей, Потерпевший №4 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 5 000 рублей, которые подлежат удовлетворению. Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 18 500 рублей, подлежит частичному удовлетворению, поскольку Черторыжских И.Н. совершил хищение имущества на сумму 5 000 рублей, то на данную сумму и может быть удовлетворен гражданский иск.

На денежные средства в сумме 810 рублей, принадлежащие Черторыжских И.Н. следует обратить взыскание по гражданским искам.

Процессуальные издержки в сумме 17 557 рублей 50 копеек, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии, на основании ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с Черторыжских И.Н. с учетом его трудоспособного возраста и возможности трудоустройства в местах лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Черторыжских Илью Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Черторыжских Илье Николаевичу наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 16.08.2017 окончательно назначить 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 27 ноября 2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей и под домашним арестом с 01.06.2017 по 05.06.2017, с 08.06.2017 по 26.11.2017. Зачесть в срок отбытия наказания отбытое Черторыжских И.Н. наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 16.08.2017 с 16.08.2017 по 26.11.2017.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Взыскать в счет возмещения имущественного вреда с Черторыжских Ильи Николаевича в пользу ООО «Мега» – 4261 рубль 66 копеек, в пользу Потерпевший №2 – 5000 рублей, в пользу Потерпевший №1 – 5000 рублей, в пользу Потерпевший №3 - 6 800 рублей, в пользу Потерпевший №4 – 5000 рублей.

Взыскать с Черторыжских Ильи Николаевича на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 17 557 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: копии чека на покупку сотового телефона и талона на гарантийное обслуживание – хранить в материалах уголовного дела. Золотой крестик оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №2, часть золотой цепочки, золотой крестик оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

Обратить взыскание по гражданским искам на арестованное имущество – денежные средства в сумме 810 рублей, принадлежащие Черторыжских И.Н., арест с денежных средств снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Мотовилихинский районный суд г. Перми. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевшие вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                     В.Л. Гурьева