Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2017 от 03.08.2017

№ 11-21/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2017 года                                                                                                  с. Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                                       Скобликовой Н.Г.

при секретаре                                                                                                    Холодковой С.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-21/2017 по частной жалобе представителя ООО «Отличные наличные - Хабаровск» Старадубцева Р.А. на определение мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от 06.05.2017 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с Юрицыной Надежды Валерьевны по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    04 мая 2017 года к мировому судье Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 поступило заявление представителя ООО «Отличные наличные – Хабаровск» - Стародубцева Р.А. о выдаче судебного приказа на взыскание с Юрицыной Надежды Валерьевны в пользу ООО «Отличные наличные – Хабаровск» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - сумму основного долга и <данные изъяты> рублей – за пользование суммой займа за период с 01.10.2016 по 10.03.2017.

    Требования мотивированы тем, что 30.09.2016 между ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» и Юрицыной Н.В. заключен договор займа, условия которого нарушены заемщиком, в связи с чем, ООО «Отличные наличные – Хабаровск», к которому на основании договора цессии от 31.12.2016 перешли права и обязанности по договору займа от 30.09.2016, заключенного с Юрицыной Н.В., вынуждено был обратиться в суд с заявлением о выдачи судебного приказа.

Определением мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от 06 мая 2017 года ООО «Отличные наличные - Хабаровск» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Юрицыной Надежды Валерьевны    денежных средств по договору займа, в виду того, что заявление неподсудно мировому судье Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1, в связи с тем, что должник проживает по адресу: <адрес>. Данным определением ООО «Отличные наличные» указано на необходимость подачи соответствующего заявления мировому судье по Благовещенскому городскому судебному участку.

    07.06.2017 в адрес мирового судьи от представителя ООО «Отличные наличные - Хабаровск» Старадубцева Р.А. на определение от 06.05.2017 поступила частная жалоба, в которой апеллянт ставит вопрос об отмене определения суда и возвращении дела для разрешения вопроса о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Юрицыной Н.В., указывая на то, что вывод суда о неподсудности рассмотрения заявления, предъявленного по адресу места регистрации должника, и его направлении в суд по последнему известному адресу временного проживания должника, не верен. Так как, судом первой инстанции необоснованно смешано два различных понятия – место жительства и место пребывания. Как указано в «Правилах регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Таким образом, местом жительства является место регистрации ответчика, а не его место проживания, следовательно, на основании положений ст. 28 ГПК РФ, заявителю, обращающемуся в суд по общим правилам о подсудности, надлежало обратиться в суд по месту регистрации ответчика – <адрес>, что заявителем и было сделано.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что вынесенное мировым судьей определение подлежит отмене в части в связи с нарушением норм процессуального права.

Как выше было указано, заявление ООО «Отличные наличные - Хабаровск» о вынесении судебного приказа о взыскании с Юрицыной Н.В. денежных средств по договору займа возвращено в виду того, что заявление неподсудно мировому судье Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1, поскольку должник проживает по адресу: <адрес>, и соответственно рекомендовано обратиться с данным заявлением к мировому судье по Благовещенскому городскому судебному участку.

В соответствии с ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

    Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Подсудность предполагает разграничение предметной компетентности как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

По общим правилам территориальной подсудности, иск к ответчику - гражданину предъявляется в суд по его месту жительства /ст. 28 ГПК РФ/.

Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами, которые подлежат оценке в совокупности.

Подавая заявление о вынесении судебного приказа, представитель взыскателя место жительство (адрес проживания) должника Юрицыной Н.В. указал как <адрес>, аналогичный адрес проживания заемщика прописан и в договоре займа. При этом, ни текст договора займа, ни заявление о выдачи судебного приказа не содержит указание на то, что по адресу: <адрес> Юрицына Н.В. проживает временно.

В связи с чем, вывод мирового судьи о том, что должник на территории Ивановского района не проживает, а имеет лишь регистрацию, верен.

Однако, довод суда первой инстанции о возможности подачи заявления о выдачи судебного приказа по месту жительства Юрицыной Н.В. ошибочен.

    Согласно положениям ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

    ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений»» и Юрицына Н.В., заключая договор займа     № 381965180 от30.09.2016, пришли к соглашению, что споры, возникающие по договору займа, рассматриваются по месту его заключения мировым судьёй или городским (районным) судом (п. 1.17 договора).

    Местом заключения договора займа является месторасположение Отдела развития сети № 01 г. Благовещенск (о чем имеется указание непосредственно после словосочетания «Договор займа № 381965180» на первом листе договора).

До настоящего времени соглашение сторон, достигнутое при заключении договора займа, не изменено, недействующим не признано.

При этом, соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, на что и указано в абзаце восьмом пункта второго Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, и, следовательно, ООО «Отличные наличные - Хабаровск» с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Юрицыной Н.В. о взыскании долга по договору займа может обратиться только к мировому судье Амурской области, юрисдикция которого распространяется на территорию места заключения договора займа -    г. Благовещенск, ОРС № 01.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене в части разъяснения ООО «Отличные наличные - Хабаровск» права на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа по месту жительства Юрицыной Н.В., с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от 06 мая 2017 года отменить в части разъяснения представителю ООО «Отличные наличные - Хабаровск» права на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа по месту жительства ответчика.

Разъяснить представителю ООО «Отличные наличные - Хабаровск», что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Юрицыной Н.В. суммы долга по договору займа, он может обратиться к мировому судье Амурской области, юрисдикция которого распространяется на территорию места заключения договора займа -    г. Благовещенск, ОРС № 01.

В остальной части определение мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от 06 мая 2017 года оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                    Скобликова Н.Г.