Решение по делу № 2-947/2018 ~ М-788/2018 от 23.05.2018

Дело № 2-947/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» июля 2018 г.                                г.Ишимбай

    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.М.Раимова,

при секретаре Деевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО микрокредитная компания «Касса № 1» к Надеевой Кристине Олеговне, Губачевой Татьяне Валерьевне, Панферовой Светлане Валерьевне о взыскании суммы потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

    ООО микрокредитная компания «Касса № 1» обратилось в суд с указанным иском к Надеевой К.О., Губачевой Т.В., Панферовой С.В. о взыскании суммы потребительского займа. В его обоснование указано, что 27.06.2017 г. между ООО МК «Касса №1» и Надеевой К.О., Губачевой Т.В., Панферовой С.В. заключен договор потребительского займа №. По этому договору ООО МК «Касса №1» передало заемщикам 65 000 руб. под 0,500% за каждый день пользования денежными средствами. Сумма займа должна была быть возвращена истцу не позднее 27.08.2017 г. Однако свои обязательства по возврату основного долга, процентов, иных платежей по договору ответчицы не исполняли, по состоянию на 15.05.2018 г. образовалась задолженность в сумме 110 643 руб., из которых сумма займа 65 000 руб., проценты 29 575 руб., неустойка 16 068 руб. Указанные суммы солидарно, а также 3 412,86 руб. в возврат госпошлины истец просит взыскать с Надеевой К.О., Губачевой Т.В., Панферовой С.В.

    В судебное заседание Надеева К.О., Губачева Т.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

    Ответчица Панферова С.В. в судебное заседание не явилась. Судебные извещения, направленные ответчице заказной почтой, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения; что свидетельствует об отказе адресата получать направленную ему корреспонденцию. Исходя из того, что ответчик обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции по адресу его регистрации и адресу оказания услуг клиентам, суд считает, что ответчица Панферова С.В. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие на основании ст.117, ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (ч. 2 ст.809 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, уплатить проценты на сумму займа до момента погашения суммы займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

    Из материалов дела следует, что 27.06.2017 г. между ООО микрокредитная компания «Касса № 1» и Надеевой К.О. (ранее Пановой), Губачевой Т.В. и Панферовой С.В. заключался договор потребительского займа №., по которому ответчицы получили 65 000 руб., со сроком возврата 27.08.2017 г. с процентной ставкой 0,500% за каждый день пользования заемщиками денежными средствами (182,5% годовых).

    В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

    Исполнение обязательства истца по предоставлению суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером №.

    Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчицами суду не представлено.

    Пунктом 12 указанного выше договора предусмотрено в случае нарушения заемщиками срока возврата суммы займа на срок до 30 дней дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать неустойку в размере 0,054% от непогашенной части суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата включительно

    Пунктом 12.2 договора установлено, что в случае нарушения заемщиками срока возврата суммы займа на срок 31 день и более, дней дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа, неустойки в размере 0,054% от непогашенной части суммы займа, уплачиваемой до 30 дня включительно, кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от непогашенной части суммы займа за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа включительно.

    Истцом приведен расчет процентов, подлежащих взысканию за всего 91 день пользования кредитом – 65 000 х 0,5\100 х 91 = 29 575 руб., а также неустойки на 15.05.2018 г. в размере 16 068 руб. Указанные расчеты судом проверены и их следует считать правильными.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч.3 ст.40 ГПК РФ).

Частью 2 ст.333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

В связи с этим, с ответчиков Надеевой К.О., Губачевой Т.В., Панферовой С.В. госпошлина подлежит взысканию в равных долях по 1 137.62 руб. с каждой.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО микрокредитная компания «Касса № 1» удовлетворить.

    Взыскать с Надеевой Кристины Олеговны, Губачевой Татьяны Валерьевны, Панферовой Светланы Валерьевны в пользу ООО микрокредитная компания «Касса № 1» солидарно:

- 65 000 руб. – сумма займа;

- 29 575 руб. – проценты,

- 16 068 руб. – неустойка, всего 110 643 руб.

     Взыскать с Надеевой Кристины Олеговны, Губачевой Татьяны Валерьевны, Панферовой Светланы Валерьевны с каждой в пользу ООО микрокредитная компания «Касса № 1» в возврат госпошлины по 1 137.62 руб.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца в апелляционном порядке через Ишимбайский городской суд.

Судья Л.М.Раимов