Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3376/2021 от 12.05.2021

Дело №

УИД 63RS0041-01-2020-002580-24

Решение

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бобылевой Е.В.,

при участии старшего помощника прокурора Промышленного района г.Самары Мосталыгиной А.В.,

при секретаре Серебряковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3376/2021 по иску Мироненко Александра Александровича к ПАО «Кузнецов» о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по оплате в выходные дни, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально истец Мироненко А.А. обратился в Советский районный суд г.Самары к ответчику ПАО «Кузнецов», в котором просил признать незаконным его увольнение 20.05.2020 года из ПАО «Кузнецов» с должности заместителя начальника комплекса (в промышленности) в структурном подразделении Производственный центр/140 Производство ГТД/Цех 140 Механосборочный комплекс № производство ГТД, восстановить в прежней должности, взыскать с ПАО «Кузнецов» заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения до момента восстановления на работе работодателем, в сумме 66 900 рублей, взыскать в счет компенсации причиненного ему незаконным увольнением морального вреда 100 000 рублей, аннулировать запись в трудовой книжке о его увольнении по пп. «а», п. 6, ч.1 ст.81 ТК РФ, уволить на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с предоставлением гарантий и компенсаций, установленных действующим законодательством.

В обоснование требований истец указал, что работал в ПАО «Кузнецов» на основании трудового договора № от 03.03.2016, со 2.04.2018 года в должности заместителя начальника комплекса (в промышленности) в структурном подразделении Производственный центр/140 Производство ГТД/Цех 140 механосборочный комплекс № производство ГТД (доп. соглашение от 02.04.2018 №№). За период работы к дисциплинарной ответственности не привлекался, каких-либо нареканий дисциплинарного характера не имел. 06.03.2020 года заместителем генерального директора ПАО «Кузнецов» Соболевым А.А. подписан Приказ № о сокращении численности и штата работников ПАО «Кузнецов», в связи с чем, 19.03.2020 Мироненко А.А. был ознакомлен и уведомлен от 11.03.2020 об увольнении в связи с сокращением численности или штата работников. В ходе дальнейшей переписки с администрацией ПАО Мироненко А.А. было отказано как в сохранении своего рабочего места в связи с наличием имущественного права, так и в переводе на должности, которые являлись вакантными, и подходили ему по уровню образования и состоянию здоровья. Вопрос о законности данных решений рассматривается должностными лицами Государственной инспекции труда по Самарской области. Согласно полученному уведомлению, а также вышеуказанному приказу № от 06.03.2020, ввиду отсутствия должностей, на которые Мироненко А.А. мог быть переведен для осуществления дальнейшей трудовой деятельности, по истечению двух месяцев со дня получения уведомления, 19.05.2020 он должен быть уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (сокращение численности или штата работников) с предоставлением гарантий и компенсаций, установленных действующим законодательством. В связи с тем, что Мироненко А.А. имеет на иждивении двух малолетних детей, один из которых является инвалидом, условия проживания семьи даже при соблюдении со стороны ответчика своих обязательств, вытекающих из требований п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не позволяют длительное находиться без работы и постоянного заработка, Мироненко А.А. в мае 2020 года предпринимались попытки трудоустройства, в связи с чем, он обращался к своему непосредственному руководству с просьбой предоставить отгулы, в том числе 18.05.2020, о чем свидетельствуют сведения о наличии переработки в выходные дни, дающие право на отгул, а так же корешки увольнительных записок с подписью начальника цеха.19.05.2020 года Мироненко А.А. по указанию сотрудников кадровой службы написано объяснение об отсутствии на рабочем месте 18.05.2020. При этом никаких уведомлений не вручалось, о причинах написания объяснения истец не уведомлялся. 20.05.2020 Мироненко А.А. вручена копия приказа № от 20.05.2020 об увольнении на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ связи с однократным грубым нарушение трудовых обязанностей - прогул). Однако, никаких материалов, касающихся возбуждения в отношении истца дисциплинарного производства не доводилось. Основания, указанные в приказе, не соответствуют действительности по изложенным выше обстоятельствам. Мироненко А.А. не уведомлялся о возбуждении в отношении него дисциплинарного производства, с материалами не ознакомлен (рапорт, докладная записка, распоряжение или, приказ о возбуждении производства, уведомление и т.п.), письменные объяснения по якобы имевшего места дисциплинарного проступка у Мироненко А.А. никто не запрашивал. Полученные от Мироненко А.А. фактически обманным путем объяснения в данном случае не подменяют надлежащего исполнения требований ст. 193 ТК РФ, так как при даче пояснений он не уведомлялся о возбужденном в отношении него производстве. Данные объяснительные были получены вне рамок дисциплинарного производства и не имеют юридической силы. Акт о выявлении дисциплинарного поступка либо иной документ, его заменяющий не подписан Мироненко А.А., последний с таким документом не ознакомлен. Доказательств тяжести проступка, предшествующего поведения работника, его отношения к труду, обосновывающие привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ответчиком не представлено. Помимо этого, не представлен табель учета рабочего времени, подтверждающий причины отсутствия Мироненко А.А. на работе. С действиями администрации ПАО «Кузнецов» истец не согласен, считает увольнение Мироненко А.А. незаконным и преследующим целью отказаться от исполнения обязательств по предоставлению гарантий, предусмотренных и. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

    Определением Советского районного суда г. Самары от 16.07.2020г. гражданское дело по иску Мироненко Александра Александровича к ПАО «Кузнецов» о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе передано по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным увольнение 20.05.2020 года истца Мироненко А.,А из ПАО «Кузнецов» с должности заместителя начальника комплекса (в промышленности) в структурном подразделении Производственный центр/140 Производство ГТД/Цех 140 Механосборочный комплекс № производство ГТД и восстановить Мироненко А.А. в прежней должности, взыскать с ПАО «Кузнецов» заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения до момента восстановления на работе работодателем, в сумме 330 284,19 рублей, проценты за нарушение срока выплаты 12 677,40 рублей, задолженность по оплате труда в выходные дни в сумме 91 112,88 рублей, проценты за нарушение срока выплаты 7 636,78 рублей, взыскать в счет компенсации причиненного ему незаконным увольнением морального вреда 100 000 рублей ( л.д. 218 том1).

21.10.2020 года решением Промышленного районного суда г. Самары по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Мироненко Александра Александровича к ПАО Кузнецов о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации, задолженности по оплате в выходные дни, компенсации морального вреда, отказано.

22.12.2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Промышленного районного суда г.Самары Самарской области от 21.10.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мироненко А.А. без удовлетворения.

08.04.2021 года определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Промышленного районного суда г.Самары Самарской области от 21.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.12.2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования (том 3 л.д.5-11), просит признать незаконным увольнение 20.05.2020г. из ПАО «Кузнецов» с должности заместителя начальника комплекса (в промышленности) в структурном подразделении Производственный центр/140 Производство ГТД/Цех 140 Механосборочный комплекс № производство ГТД. Восстановить Мироненко А.А. в прежней должности. Взыскать с ПАО «Кузнецов» заработок за время вынужденного прогула со дня его увольнения до момента его восстановления на работе работодателем в размере 1 408 453,27 руб. задолженность по оплате работы в выходные дни в размере 91 112,88 руб., проценты за нарушение срока выплаты в размере 14 177,18 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Представитель истца Мироненко А.А. по доверенности Немродова А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Чижова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, согласно доводов письменного возражения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или «надлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения; г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно трудовому договору № от 03 июня 2016 года и приказу от 03 марта 2016 года № ФИО1 принят на работу в ПАО «Кузнецов» учеником. Истец неоднократно переводился на другие должности, так приказом от 02 апреля 2018 года №№ переведен заместителем начальника комплекса № производства ГТД (цех №).

Согласно пункту 1 раздела III Правил внутреннего трудового распорядка, подпункту 1 пункта 8.2 Коллективного договора ПАО «Кузнецов» на 2020-2023 годы, работник обязан работать честно и добросовестно, соблюдать дисциплину труда- основу порядка на производстве, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности.

18.05.2020 года Мироненко А.А. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, о чем составлен акт.

19.05.2020 года Мироненко А.А. вручено под роспись уведомление о необходимости дать письменное объяснение.

19.05.2020 года Мироненко А.А. предоставил письменное объяснение, в котором указал, что взял день «за свой счет».

Приказом от 20.05.2020 года №-к к Мироненко А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня.

Основанием к увольнению истца явились: акт об отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего дня от 18.05.2020 года, табель учета рабочего времени, уведомление о необходимости дать письменное объяснение от 19.05.2020 года, объяснительная записка работника, копия Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Кузнецов», копия Коллективного договора ПАО «Кузнецов» на 2020-2023 годы, объяснения работника.

С данным приказом Мироненко А.А. ознакомлен под подпись 20.05.2020 года.

Приказом от 20.05.2020 года №№ трудовой договор с Мироненко А.А. расторгнут, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом - подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания указан приказ от 20.05.2020 года №-к о применении дисциплинарного взыскания.

Согласно сведениям «электронной проходной» представленных ответчиком, Мироненко А.А. покинул территорию 15.05.2020 года в 15 часов 59 минут, а вошел на территорию ответчика 19.052020 в 6 часов 48 минут, что по существу стороной истца не оспаривалось.

Согласно пункту 3.2.27 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах в ПАО «ОДК-Кузнецов», утвержденной приказом от 14 февраля 2014 года №, выход работников с территории организации в рабочее время осуществляется по увольнительной записке, выданной и подписанной руководителем подразделения или его заместителем, заверенной штампом данного подразделения. Время отсутствия работника на территории организации в течение рабочего дня фиксируется в табеле учета рабочего времени.

Согласно пункту 4 Инструкции о порядке предоставления отпусков работникам Общества, введенной в действие приказом от 2 января 2020 года №, для предоставления отпуска без сохранения заработной платы работник заблаговременно направляет личное заявление на имя руководителя структурного подразделения с указанием даты начала и продолжительности отпуска в календарных днях, согласовывает с ним, и передает в группу табельного учета для оформления приказа.

Специалист группы табельного учета оформляет приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и знакомит под подпись работника с подписанным приказом.

Из пояснений Мироненко А.А. следует, что день отпуска ему необходим для поиска новой работы, поскольку он предупрежден о сокращении с ПАО «Кузнецов», необходимости осуществлять трудовую деятельность, в связи с наличием на иждивении двоих несовершеннолетних один из которых является инвалидом.

Ответчик ссылался, что день отпуска за свой счет использован Мироненко А.А. без разрешения работодателя.

Мироненко А.А. указывает, что был ознакомлен с регламентом оформления отпуска за свой счет, в соответствии с данным регламентом оформил увольнительные записки на 18 мая 2020 года, завизировал их у заместителя начальника комплекса №1 по производству Орлова А.В. и передал специалисту по табельному учету Деминой С.В., которая их приняла и сообщила, что отпуск за свой счет на 18 мая 2020 года оформлен. Кроме того, Мироненко А.А. указывает, что ранее работодателем таким же образом предоставлялись ему дни отпуска за свой счет на 14 мая 2020 года и 12 мая 2020 года на вторую половину рабочего дня.

Допрошенный в качестве свидетеля Орлов А.В. подтвердил, что Мироненко А.А. отсутствовал на рабочем месте 18.05.2020г.

Как разъяснено в пункте 53 названного постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового Кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания норм Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 г. при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Работодателем в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении Мироненко А.А. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Мироненко А.А., его отношение к труду.

За период работы Мироненко А.А к дисциплинарной ответственности не привлекался, каких-либо нареканий дисциплинарного характера не имелось.

В листе ознакомления с приказом № от 24.01.2020 об утверждении «Инструкции о порядке предоставления отпусков работникам Общества» подпись Мироненко А.А. отсутствует.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть третья статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с локальными актами, определяющими порядок предоставления работникам отпусков, Мироненко А.А. ознакомлен не был. Следовательно, требование к Мироненко А.А. относительно оформления отпуска без сохранения заработной платы согласно указанным актам незаконно. Мироненко А.А. действовал в соответствии с известными ему на протяжении всего периода осуществления трудовой деятельности правилами оформления отпусков.

В нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не представлены доказательства, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Мироненко А.А решения об его увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Мироненко А.А., его отношение к труду, семейное положение (наличие на иждивении несовершеннолетних детей).

Из представленной истцом справки ООО «ГК Полистар», следует, что Мироненко А.А. проходил 18.05.2020г. собеседование на вакансию «Менеджер по продажам».

С учетом вышеизложенного, суд находит обоснованными требования о признании незаконным увольнение Мироненко А.А. 20.05.2020 года.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу «законными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, осматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Таким образом, Мироненко А.А. подлежит восстановлению в должности заместителя начальника комплекса (в структурном подразделении Производственный центр/140 Производство ГТД/Цех 140 Механосборочный комплекс № 1 производство ГТД.

    В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Суд принимает верным расчет оплаты вынужденного прогула, который представлен ПАО «Кузнецов», так как среднедневной заработок по расчету истца и расчету ответчика совпадают, но расчет ответчика произведен за вычетом суммы налога 13 %. Дата расторжения трудового договора Мироненко А.А. - 20.05.2020 года. Период вынужденного прогула: с 20 мая 2020 года по 02 июня 2021 года - 207 рабочих дней. Размер средней дневной заработной платы Мироненко А.А. - 3 796,37 руб. Размер компенсации заработной платы за время вынужденного прогула: 207 раб. дней х 3 796,37 руб. = 785 848,59 руб. Размер НДФЛ: 785 848,59руб. х 13% = 102 160,35 руб. Размер компенсации заработной платы за время вынужденного прогула с вычетом НДФЛ за период с 20.05.2020 по 02.06.2021: 785 848,59 руб. - 102 160,32 руб. = 683 688,27 руб.

Таким образом, с ПАО «Кузнецов» в пользу Мироненко А.А. подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в сумме 683 688,27 руб.

Судом также установлено, что в январе 2020 года Мироненко А.А. привлекался ответчиком к работе в выходные дни с его согласия с оплатой в соответствии с частью 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в двойном размере.

По данному факту Государственной инспекцией труда по Самарской области ПАО «Кузнецов» выдано предписание произвести корректировку табеля учета рабочего времени за январь 2020 года и произвести начисление и выплату Мироненко А.А. оплаты за работу в выходные дни в январе 2020 года.

Из материалов дела следует, что названное предписание ответчиком исполнено 20 мая 2020 года, истцу перечислено 44094 рубля 83 копейки - оплата праздничных и выходных дней, также перечислено 44094 рубля 83 копейки - доплата за работу в праздничные и выходные дни, кроме того, перечислено 2887 рублей 40 копеек - компенсация за несвоевременную выплату заработной платы.

Факт перечисления указанных выплат подтверждается расчетным листком за май 2020 года, выпиской из реестра от 20 мая 2020 года № на общую сумму 137123 рубля 36 копеек, платежным поручением от 20 мая 2020 года № на общую сумму 137123 рублей 36 копеек, выпиской из реестра от 20 мая 2020 года № на общую сумму 365727 рублей 27 копеек, платежным поручением от 20 мая 2020 года № на общую сумму 365727 рублей 27 копеек, выпиской со счета истца, в связи с чем, суд находит, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика оплаты в выходные дни отсутствует.

С учетом характера допущенных нарушений прав истца незаконным увольнением, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Мироненко Александра Александровича к ПАО «Кузнецов» о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по оплате в выходные дни, процентов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Мироненко Александра Александровича 20.05.2020 года.

Восстановить Мироненко Александра Александровича в должности заместителя начальника комплекса (в структурном подразделении Производственный центр/140 Производство ГТД/Цех 140 Механосборочный комплекс № 1 производство ГТД.

Взыскать с ПАО «Кузнецов» в пользу Мироненко Александра Александровича заработок за время вынужденного прогула в сумме 683 688,27 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.06.2021г.

Председательствующий      Е.В.Бобылева