Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2016 ~ М-355/2016 от 14.07.2016

Дело № 2-437/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение)

пгт. Большая Мурта 15 ноября 2016 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Балацкого Е.В.,

с участием:

истца Богдановича С.П.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановича С.П. к администрации Бартатского сельсовета Большемуртинского района Красноярского края о включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Богданович С.П. обратился в суд с иском к администрации Бартатского сельсовета Большемуртинского района Красноярского края о включении имущества в наследственную массу.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО14 При жизни все свое имущество последний завещал истцу. После смерти ФИО15 истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако нотариус отказывает ему в выдаче свидетельства о праве на наследство на трактор, поскольку на него отсутствуют правоустанавливающие документы. После покупки трактора ФИО16 перенес инсульт и в дальнейшем заниматься оформлением трактора не смог. Кроме того, в договоре купли-продажи трактора, ФИО17 указал свою фамилию, имя и отчество, а подпись не поставил. Просит суд включить в состав наследственной массы трактор <данные изъяты>, подлежащий наследованию после смерти ФИО18

В судебном заседании истец Богданович С.П. исковые требования поддержал в полном объеме, обосновывал вышеизложенными доводами, пояснил, что ФИО19 состоял с его матерью Богданович А.В. в браке. При жизни ФИО20 составил завещание, согласно которому все свое имущество завещал ему. Поскольку ФИО21 в связи со смертью свое право собственности на трактор зарегистрировать не успел, ему необходимо включить его в состав наследственной массы умершего.

В судебное заседание представитель ответчика – администрации Бартатского сельсовета Большемуртинского района Красноярского края Шейко А.Е. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направил заявление, в котором не возражал об удовлетворении требований Богдановича С.П., просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо Богданович А.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, возражений не представила.

В судебное заседание третье лицо Кузьмина О.Н. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила заявление, в котором указала, что 28 сентября 2012 года прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя просила рассмотреть дело в её отсутствии, возражений не представила.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца Богдановича С.П., допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Богдановича С.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

<данные изъяты>

Согласно свидетельству о смерти №, выданному Большемуртинским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния администрации Красноярского края, ФИО22 умер <данные изъяты> (л.д. 10).

Из договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 21 февраля 2015 года, заключенного между ИП Кузьминой О.Н. и ФИО23 следует, что последний купил в собственность трактор <данные изъяты>

Истцом также представлен паспорт самоходной машины и других видов техники <данные изъяты>, выданный Владивостокской таможней на трактор <данные изъяты>, в котором собственником указан ФИО24

Согласно сообщению нотариуса Большемуртинского нотариального округа Красноярского края Королевой Н.М. от 03 августа 2016 года за № 316, нотариусом заведено наследственное дело по выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество ФИО25 умершего ДД.ММ.ГГГГ года, по заявлению наследника по завещанию – истца Богдановича С.П. также в деле имеется заявление об отказе от наследства на обязательную долю в наследстве от жены наследодателя - Богданович А.В., других наследников в деле не значится.

Согласно сообщению службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края от 10 августа 2016 года, трактор <данные изъяты>, в автоматизированной базе данных техники на территории Красноярского края не регистрировался, сведения об угоне данного трактора в базе данных отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26 показал, что в 2015 году ФИО27 купил себе трактор <данные изъяты>. Он возил на нем воду, пахал огороды. На трактор никто не претендует.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО28 дал аналогичные показания.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и с объяснениями истца и не противоречат материалам дела.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО29 на праве собственности принадлежал трактор <данные изъяты> однако зарегистрировать в установленном законом порядке свое право собственности на указанный трактор он не успел по причине своей смерти. Поскольку трактор не был надлежаще оформлен наследодателем, у истца возникло право наследника требовать включения данного имущества в наследственную массу.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным включить в состав наследственной массы трактор <данные изъяты>, подлежащий наследованию после смерти ФИО30 умершего <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богдановича С.П. удовлетворить.

Включить в состав наследственной массы трактор <данные изъяты>, подлежащий наследованию после смерти ФИО32, умершего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Балацкий