Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1243/2017 (2-11492/2016;) ~ М-9457/2016 от 30.11.2016

№ 2-1243/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Свидлова А.А.

при секретаре Ибрагимова Р.А,

с участием представителя истца Колесниченко А.В. - Абушенко С.С., действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от 22.07.2016г.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» - Опрячиной К.С., действующей на основании доверенности <номер обезличен> (А) от 02.02.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Колесниченко А. В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Колесниченко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 33 438 рубля 50 копеек, неустойку в размере 35 998 рублей 36 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований истецуказал, что21.07.2016 года по вине водителя автомобиля Лада-21154, регистрационный знак <номер обезличен>, Боташева Р.М., произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль марки Мерседес S430, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Колесниченко А.В., принадлежащий Колесниченко А.В. на праве собственности. Данный факт подтверждается Справкой о ДТП от 22.07.2016 г. и Постановлением о наложении административного штрафа от 22.07.2016 г. В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были. Гражданская ответственность потерпевшего Колесниченко А.В. не застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ДТП Боташева Р.М. застрахована в компании ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО (страховой полис <номер обезличен>) срок действия с 23.04.2016г. по 22.04.2017г. В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания ЗАО «МАКС» обязана возместить Колесниченко А. В. причиненный ущерб. Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ <номер обезличен> от 25.04.2002 г. и п.п. 43-45 Правил, полный комплект документов для выплаты страхового возмещения был представлен в Ставропольский филиал ЗАО «МАКС» 01.08.2016 г.

В пределах, указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока страховая компания 26.08.2016 г. произвела выплату возмещения ущерба в размере 245 140 рублей 50 копеек. Однако выплата страхового возмещения не соответствует стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В связи с вышеизложенным, за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес S430, регистрационный знак <номер обезличен> Истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП Резеньков Н.А., стоимость услуг которого составила 7 000 рублей 00 копеек.

На основании Экспертного заключения <номер обезличен> от 21.09.2016 г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 278 579 рубля 00 копеек. В адрес Ставропольского филиала ЗАО «МАКС» 03.10.2016 года, была представлена претензия с приложением Экспертного заключения об оценке, что подтверждается отметкой о принятии. После рассмотрения претензии страховщиком доплата страхового возмещения не была произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В судебное заседание истецКолесниченко А.В, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. В соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда. При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Абушенко С.С., поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика неполученную сумму страхового возмещения в размере 33 438 рублей 50 копеек, неустойку в размере 35988 рублей 36 копейка, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Опрячина К.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по обстоятельствам, изложенным в возражениях на исковое заявление, но в случае удовлетворении судом исковых требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и к штрафу. Представила письменные возражения.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав в совокупности все доказательства, представленные сторонами по делу, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что21.07.2016 годав 18 часов 05 минут по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада-21154, регистрационный знак <номер обезличен>, Боташева Р.М., произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль марки Мерседес S430, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Колесниченко А.В., принадлежащий Колесниченко А.В. на праве собственности.

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобиль марки Мерседес S430, регистрационный знак <номер обезличен> получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Боташев Р.М., что подтверждается справкой о ДТП от 15.02.2016 года и постановлением о наложении административного штрафа от 15.02.2016 г.

Как было установлено судом, гражданская ответственность потерпевшего Колесниченко В.М. на момент ДТП не была застрахована в страховой компании.

01.08.2016 г. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением полного комплекта документов, предусмотренного законом. Тем самым, полностью выполнив обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая, поврежденное ТС было представлено страховщику на осмотр.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ответчик после рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, признал событие страховым случаем, произведя выплату страхового возмещения 26.08.2016 г. в размере 245 140 рублей 50 копеек.

Однако выплаченную сумму страхового возмещения Истец посчитал заниженной, так как она не покрывает расходы на ремонт поврежденного автомобиля

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику ИП Резеньков Н.А. для определения стоимости восстановительного ремонта, услуги оценки составили 7000 рублей.

Согласно Экспертному заключению <номер обезличен> от 21.09.2016 г., составленного независимым экспертом-техником ИП Резеньков Н.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Мерседес S430, регистрационный знак <номер обезличен> в результате ДТП от 15.02.2016 г., составила 278 579 рубль 00 копеек.

Для урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес ответчика 03.10.2016 г. была представлена претензия с приложением Экспертного заключения об оценке <номер обезличен> от 21.09.2016г. составленного независимым экспертом-техником ИП Резеньков Н.А.

Согласно материалов выплатного дела представленного представителем ответчика, Ответчик после рассмотрения претензии не произвел Истцу доплату страхового возмещения.

Ответчик не признает требования истца о возмещении не дополученной суммы страхового возмещения в размере 33 438 рубля 50 копеек, ссылаясь на расчет произведенный ООО «ЭКЦ», Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Проанализировав представленные сторонами Экспертные заключения, суд приходит к выводу о назначении судебной атотехнической экспертизы, проведение которой поручает ООО «Северо-Кавказский центр судебных экспертиз».

Согласно подготовленного экспертного заключения <номер обезличен> от 27.04.2017г. составленного ООО «Северо-Кавказский центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от 21.07.2016 автомобиля Мерседес S430, регистрационный знак <номер обезличен> составляет 272276 рублей 00 копеек.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. <номер обезличен>-П., в указанном Экспертном заключении приведены нормы и ссылки на нормы закона которыми должен руководствоваться эксперт-техник при составлении и производства расчетов в Экспертном заключении. Компетенция Эксперта подтверждена сертификатами и образовательными документами, которые были приложены к вышеуказанному экспертному заключению, заключение прошито, заверено надлежащим образом.

В судебном заседании ответчиком, каких-либо доводов или доказательств, которые могли опровергнуть выводы эксперта, суду представлены не были.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 27 135 руб. 50 коп., которая рассчитана следующим образом: 272 276 руб. 00 коп. (сумма восстановительного ремонта по экспертному заключению) – 245 140 руб. 50 коп. (страховая выплата).

Исходя из системного анализа положения ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков.

Расходы истца по оплате услуг оценщика были понесены истцом с целью определения размера материального ущерба, а потому должны определяться в качестве убытков Истца, вызванных необходимостью для обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем данные расходы в размере 7000 рублей, подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанную сумму до 8000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Размер неустойки, определенный истцом, суд считает возможным снизить и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 руб. (ст.333 ГК РФ).

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, Истцом были предприняты все меры, для восстановления своего нарушенного права предусмотренным законом, однако Ответчик не исполнил свои обязательства в добровольном порядке, в связи с чем, суд считает не обоснованным применение ст. 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер взыскиваемого судом штрафа составит 13 567 рублей 75 копеек согласно расчету: 27135,50 * 50% = 13567,75 рублей.

Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 10 000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В результате того, что причиненные истцу убытки компенсированы лишь частично, истец лишен возможности восстановить свой автомобиль и эксплуатировать его, чем были нарушены ее права и причинен моральный вред. В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) суд может возложить на ответчика обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявленную сумму компенсации морального вреда суд считает завышенной и принимает решение взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая вышеизложенное, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере 1 314 рублей 07 копеек.

В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

Следовательно, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» подлежит взысканию оплата услуг по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требованияКолесниченко А. В. к ЗАО «МАКС» - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользуКолесниченко А. В. страховое возмещение в размере 27135 рубля 50 копеек.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Колесниченко А. В. неустойку в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Колесниченко А. В. расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Колесниченко А. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать ЗАО «МАКС» в пользу Колесниченко А. В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать ЗАО «МАКС» в пользу Колесниченко А. В. штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 16 000 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета Ставропольского городского округа госпошлину в размере 1 314 рублей 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований Колесниченко А. В. в части взыскания страхового возмещения в размере 6303 рублей, неустойки в размере 25 998 рублей 36 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей, штрафа в размере 3567 рублей 75 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Свидлов