Решение по делу № 2-858/2019 ~ М-6384/2018 от 27.12.2018

Дело № 2-858/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года                                     г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе: председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием представителя Жигалиной А.А., действующей на основании доверенности №27/65-н/27-2018-2-1028 от 16.04.2018,

представителей ответчика Рябинина Д.А. и Кузьмина И.А., действующих на основании доверенности № 27/47-н/27-2018-2-890 от 13.08.2018,

при секретаре судебного заседания Прониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобошко Н.Е. к Бобошко А.В. о признании договора дарения заключенным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бобошко Н.Е. обратилась в суд с иском к Бобошко А.В. о признании договора дарения заключенным, признании права собственности.

Свои требования мотивировала тем, что с 2013 года по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Спорное жилое помещение ей подарил на тот момент её муж по договору дарения от 09.08.2013. Данный договор был ими подан на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, подписан в присутствии сотрудника, и отдан для регистрации, о чем имеется заявление. Стоимость квартиры по договору дарения составила 1 521 449 рублей. Однако 04.09.2013 регистрация была приостановлена в виду того, что были противоречия в режиме собственности супругов. Потребовалось нотариальное согласие на отчуждение доли, брачный договор или доказательства того, что квартира была куплена не в браке. Переход права собственности зарегистрирован не был, так как спорное жилое помещение было обременено банком. 16.07.2014 ответчик написал заявление залогодержателю ПАО «Сбербанк России» о переходе долга на истца и переоформлении договора ипотеки в целях регистрации договора дарения, а истец написала заявление о принятии на себя долговых обязательств по оплате долга за квартиру. Ответчик передал Бобошко Н.Е. спорное жилое помещение по договору дарения, снял перед банком свои обязательства по оплате ипотеки, перестал оплачивать коммунальные платежи и налоговые платежи, собрал свои вещи и выехал на новое место жительства. Таким образом, между ними была достигнута договорённость о переоформлении всей квартиры по договору дарения на истца. В этих целях ответчик выдавал неоднократно генеральную нотариальную доверенность на маму истца /ФИО5/, писал заявление в банк о переводе всего долга на истца ДД.ММ.ГГГГ и согласие на перевод долга от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Бобошко Н.Е. полагает, что квартира была передана ей ответчиком. 24.12.2018 истцом ипотека по квартире полностью погашена и обременение банком должно быть снято, соответственно договор дарения может быть зарегистрирован. Однако ответчик на данный момент уклоняется от повторного обращения в Россреестр по Хабаровскому краю. Истец просит суд признать договор дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенным между Бобошко Н.Е. и Бобошко А.В., признать право собственности за Бобошко Н.Е. на вышеуказанное жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

В судебном заседании представители ответчика ФИО7 исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении, из которого следует, что в силу положений п.8 ст.2 Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ (ред. от 04.03.2013) «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой ГК РФ» правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в ст.574 ГК РФ, не подлежат применению к договорам, заключаемым после 01.03.2013. При этом в соответствии со ст.223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации. В соответствии с условиями договора ипотеки № 24271 от 19.12.2007 принадлежащая ответчику Бобошко А.В. на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в период с 2007 года по 2018 год находилась в залоге у ОАО «Сбербанк России». В силу положений ст.ст.301-305, 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Кроме того, ответчик считает, что исковые требования истца не подлежат рассмотрению в связи с истечением срока исковой давности, поскольку отказ в регистрации договора дарения квартиры датирован 04.09.2013. При этом исковое заявление подано в суд 27.12.2018, по истечении более двух лет с момента истечения срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в возражениях.

В судебное заседание истец Бобошко Н.Е. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма.

В судебное заседание ответчик Бобошко А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела, Бобошко А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2009, запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ Бобошко А.В. и Бобошко Н.Е. подписан договор дарения, в соответствии с которым Бобошко А.В. подарил Бобошко Н.Е. вышеуказанное жилое помещение.

Согласно ответу Управления Росреестра по Хабаровскому краю от 04.09.2013 №, приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на спорное квартиру по договору дарения.

В силу п.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем, согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 №302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года.

Кроме того, как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, на момент составления договора дарения от 09.08.2013, спорное жилое помещение находилось в залоге у ОАО «Сбербанк России» по ипотечному кредиту № от 19.12.2007, заключенному между банком и Бобошко А.В. Указанный кредит был погашен 24.12.2018.

Согласно ст.346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Учитывая, что на момент составления договора дарения спорное жилое помещение находилось в залоге у банка, при этом документов, подтверждающих согласие банка на отчуждение квартиры, не представлено, соответственно данную сделку нельзя считать соответствующей требованиям закона.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика Рябинин Д.А. просил суд применить срок исковой давности, поскольку отказ в регистрации договора дарения от 09.08.2013 датирован 04.09.2013.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.196 ГК РФ, в силу которой общий срок исковой давности устанавливается в три года, и разъяснений, содержащихся в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых, вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым, общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, о нарушении своего права истец узнала, когда Управлением Росреестра по Хабаровскому краю от 04.09.2013 была приостановлена государственная регистрации договора дарения. Однако с иском в суд обратилась лишь 27.12.2018, т.е. по истечении установленного законом срока исковой давности. При этом, для рассматриваемого спора не имеет правового значения, что послужило причиной приостановлении государственной регистрации.

Следует отметить, что истцом не приведено никаких уважительных причин, по которым она ранее не могла обратиться за защитой своих прав, связанных с признанием договора дарения заключенным, признании права собственности на спорное имущество.

Доводы представителя истца о том, что пока не был погашен ипотечный кредит, банк не дал бы согласия на сделку, в связи с чем, срок для предъявления иска не пропущен, являются несостоятельными, поскольку не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что стороны обращались в ПАО «Сбербанк» по вопросу получения согласия на отчуждение предмета залога.

Таким образом, данные исковые требования заявлены истцом по истечении срока исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Тот факт, что Бобошко Н.Е. выплачивала ипотеку, на что ссылается представитель истца, не лишают ее возможности обращения в суд в ином порядке, если она полагает, что ее права этим были нарушены.

Доводы представителя истца о том, что Бобошко А.В. выдавал доверенности на отчуждение квартиры, являются несостоятельными, поскольку сам по себе факт выдачи доверенности правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Бобошко Н.Е. к Бобошко А.В. о признании договора дарения заключенным, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья                                                                        Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2019