Решение по делу № 2-1009/2019 ~ М-1006/2019 от 28.10.2019

Дело № 2-1009/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года с. Большеустьикинское

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Гузаировой Э.И.

при секретаре Захарчук Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Миниахметов И.Я. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

СПАО «Ингосстрах» обратилось Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Миниахметов И.Я. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения при управлении автомобилем марки Suzuki Grand Vitara, р.г.з. № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был совершен наезд на пешехода ФИО1, которая в результате полученных телесных повреждений скончалась.

Согласно административного материала дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ч.2 ст. 264 УК РФ, а именно: нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно административного материала от ДД.ММ.ГГГГг. отсутствуют сведения о страховой компании, с которой у ответчика был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности.

СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю ФИО9 возмещение в общем размере 500 000 руб., из которых: 475000 руб. - размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, 25000 руб. в счет возмещения расходов на погребение супруги. Как указывает СПАО «Ингосстрах» предложило ответчику возместить причиненный ущерб, однако стороны не смогли решить в досудебном порядке.

Истец просит суд взыскать в порядке суброгации у ответчика сумму страховой выплаты, выплаченной в общем размере 500000 руб., а также уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 8200 руб.

На судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

На судебное заседание третье лица ФИО9, представитель ГУ Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> РБ не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

На судебном заседании ответчик Миниахметов И.Я. с исковыми требованиями не согласился, просил суд отказать в удовлетворении иска полностью, суду представил отзыв.

На судебное заседание явился представитель третьего лица ФИО9 –Ужегов П.В., который просил суд удовлетворить исковое заявление СПАО «Ингосстрах».

На судебном заседании по заявлению ответчика допрошены свидетели: ФИО5, ФИО6, ФИО7

Так, свидетель ФИО5 суду показал, что он является родным братом погибшей ФИО1 Пояснил, что супруг погибшей ФИО9 купил ограду на кладбище, остальное (венки, продукты были куплены им), также пояснил, что когда хранили его сестру гроба не было.

Свидетель ФИО6 суду показал, что гроба, купленного в магазине не было, привезли умершую до могилы на дежурном гробу, представляющим собой деревянные доски. В могилу умершую спускали без гроба. Также пояснил, что в дом, где лежала покойная он не заходил.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он является муллой, которому было поручено провести с умершей ритуальный обряд. Пояснил, что согласно традициям в гробу хранить человека запрещено. Пояснил, что с морга ФИО1 он не забирал. Дома умершая лежала не в гробу. На вопрос суда: «Покупался ли гроб супругом умершей?», он пояснил: «Что если бы гроб покупался, то супруг умершей спросил бы разрешения у него на покупку гроба.».

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица; положение п. 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего в деликтных обязательствах. Следовательно, данные законоположения как сами по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не рассматриваются как нарушающие какие-либо права заявителя.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Миниахметов И.Я., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки Suzuki Grand Vitara, р.г.з. № совершил наезд на пешехода ФИО1, которая находилась на краю проезжей части. В результате происшествия ФИО1 скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с приговором Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Миниахметов И.Я. призван виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, дополнительно назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Миниахметов И.Я., в силу ее обязательности на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства №.

СПАО «Ингосстрах" признало произошедшее событие страховым случаем и произвело по заявлению ФИО9 выплату страхового возмещения в сумме 475 000 руб. – за потерю кормильца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 25000 руб.- расходы на погребение, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Факт оплаты истцом денежных средств в общем размере 500000 руб., ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. Пешеход - это лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

При изложенных обстоятельствах, в силу п. "б" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку наезд на ФИО1 был совершен транспортным средством Миниахметов И.Я. под управлением находящегося в состоянии алкогольного опьянения – Миниахметов И.Я., суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в общем размере 500 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом СПАО «Ингосстрах» при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 8 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 683510 от 16.07.2019г.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Миниахметов И.Я. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Миниахметов И.Я. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Миниахметов И.Я. о взыскание денежных средств в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Миниахметов И.Я. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму денежных средств в порядке суброгации размере 475 000 рублей - за потерю кормильца, 25000 рублей за погребение, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Э.И. Гузаирова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.