Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-850/2018 от 16.03.2018

Судья Савченкова Н.Н. Дело № 33-850

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Цивилевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзенковой Татьяны Александровны к Борзенкову Николаю Анатольевичу об изменении долей в праве общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе Борзенкова Николая Анатольевича на решение Ливенского районного суда Орловской области от 23.01.2018, которым удовлетворены исковые требования Борзенковой Татьяны Александровны.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения представителя Борзенкова Н.А. – Дорохиной Т.И., поддержавшей доводы апелляционной доводы, возражения представителя Борзенковой Т.А. – Дружбиной О.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Борзенкова Т.А. обратилась в суд с иском к Борзенкову Н.А. об изменении долей в праве общей долевой собственности при разделе совестно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что с 17.11.2007 состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи с 03.10.2017. От брака стороны имеют совместного ребенка – сына ФИО1, <дата> года рождения.

Ссылалась, что 05.12.2013 в период брака сторонами была приобретена по договору купли-продажи квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 1 585 000 руб., в том числе за счет кредитных средств, полученных в ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 05.12.2013 №, право собственности, на которую было оформлено за ними в равных долях.

Указывала, что в приобретение квартиры были вложены денежные средства, в том числе полученные от продажи принадлежавшей ей до брака квартиры в размере 750 000 руб., полученные от продажи приобретенного в период брака автомобиля в размере 120 000 руб., полученные от их родителей в размере 215 000 руб., а также полученные по кредитному договору в ОАО «Сбербанк России» в размере 500 000 руб., часть которых в сумме 271 000 руб. была погашена истцом после расторжения брака.

В связи с этим сумма вложенных истцом денежных средств составляет 1 303 000 руб., из которой принадлежавшие до брака - 1 021 000 руб., а также половина совместно нажитых денежных средств - 282 000 руб.

С учетом уточнения требований, истец просила суд признать право собственности на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за Борзенковым Н.А. право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, прекратив запись о регистрации права общей долевой собственности на указанное жилое помещение в равных долях.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Борзенков Н.А. просит решение суда отменить как незаконное, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Приводит доводы об отсутствии у суда правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры сторонами была достигнута договоренность о совместном приобретении квартиры на праве общей долевой собственности в равных долях.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, исчисленный с даты расторжения брака, поскольку об избрании супругами режима общей долевой собственности на спорную квартиру Борзенковой Т.А. стало известно с момента заключения договора купли-продажи.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 СК РФ).

Как следует из материалов дела, 17.11.2007 Борзенкова Т.А. заключила с Борзенковым Н.А. брак, который был прекращен 03.10.2017 на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 01.09.2017.

От брака стороны имеют совместного ребенка – сына ФИО1, <дата> года рождения.

В период брака сторонами по договору купли-продажи от 05.12.2013 была приобретена в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) двухкомнатная квартира площадью 41,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно пунктам 4, 5 договора стоимость квартиры была определена в размере 1 585 000 руб., из которой 1 085 000 руб. покупатели обязались уплатить за счет собственных средств, 500 000 руб. – за счет кредитных средств по заключенному между Борзенковой Т.А., Борзенковым Н.А. и ОАО «Сбербанк России» кредитному договору от 05.12.2013 №.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что денежные средства в размере 750 000 руб. были личными средствами Борзенковой Т.А., полученными ею по договору купли-продажи от 16.12.2013 жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежавшего истцу до брака с Борзенковым Н.А.

Заявляя настоящие требования, истец также ссылалась, что в приобретение спорной квартиры были вложены денежные средства от продажи являвшегося общей собственностью супругов автомобиля в размере 120 000 руб. и предоставленные родителями супругов в качестве помощи при покупке квартиры средства в размере 215 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что после расторжения брака 14.10.2017 Борзенковой Т.А. в счет погашения кредитной задолженности по договору от 05.12.2013 № был произведен последний платеж в размере 271 000 руб., внесенный через счет ответчика в установленном кредитном договором порядке.

Разрешая спор и определяя доли сторон в праве собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что при покупке квартиры за счет личных средств Борзенковой Т.А. было оплачено 750 000 руб., полученных ею в результате продажи принадлежавшей до брака квартиры, а также 271 000 руб., внесенные в счет погашения кредитной задолженности после расторжения брака, при этом половина оставшейся суммы в размере 564 000 руб. является общей совместной собственностью супругов.

В связи с этим суд определил долю Борзенковой Т.А. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 4/5 (750 000 руб. + 271 000 руб. + (564 000 руб. / 2) = 1 303 000 руб.), долю Борзенкова Н.А. в размере 1/5 (1 585 000 руб. – 1 303 000 руб. = 282 000 руб.).

Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размерами долей сторон в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На основании п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Поскольку 16.12.2013 Борзенкова Т.А. продала принадлежавшую ей до брака с ответчиком квартиру по адресу: <адрес> за 750 000 руб., которые были внесены в счет предварительной оплаты стоимости спорной квартиры, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанная сумма является личными денежными средствами истца.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости учета при определении долей супругов в спорной квартире денежных средств в размере 271 000 руб.

Частичное погашение долга по кредитному договору, произведенное Борзенковой Т.А. после расторжения брака за счет своих денежных средств, не изменяет режима общей совместной собственности супругов на денежные средства, полученные по кредитному договору, и не может являться основанием для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе.

Нормами Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующего имущественные отношения супругов, а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к имущественным отношениям между бывшими супругами, не предусмотрено перераспределение долей в имуществе, приобретенном в общую совместную собственность в период брака с использованием кредитных средств в зависимости от объема денежных средств, внесенных ими в счет исполнения кредитных обязательств. Обязательство по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, является общим обязательством супругов доли в котором, в силу ст. 39 СК РФ, являются равными.

Таким образом, исполнение каждым из бывших супругов кредитных обязательств в большем объеме является основанием для взыскания с другого супруга денежных средств, приходящихся на его долю, и не влечет изменение долей в общем имуществе, приобретенном за счет указанных кредитных средств.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вложения Борзенковой Т.А. личных денежных средств в покупку спорной квартиры в сумме 750 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер общих совместных средств, внесенных сторонами в покупку имущества составил 835 000 руб., следовательно доля истца в праве общей совместной собственности на квартиру составит 3/4 (750 000 руб. + (835 000 руб. / 2 = 1 167 500 руб.), а доля ответчика, соответственно, составит 1/4 (835 000 руб. / 2 = 417 500 руб.).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры сторонами была достигнута договоренность о совместном приобретении квартиры на праве общей долевой собственности в равных долях, основаны на ошибочном понимании норм материального права, поскольку брачного договора либо иного соглашения о разделе имущества и признании имущества одного из супругов общей совместной собственностью, между сторонами не заключалось.

Доводы жалобы апелляционной о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых, расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как установлено судом, спорная квартира была приобретена сторонами в период брака, в связи, с чем в силу ст. 34 СК РФ данное недвижимое имущество является совместной собственностью супругов.

При этом факт регистрация права собственности на общее имущество, приобретенное в период брака, за супругами в равных долях не свидетельствует о нарушении прав другого сособственника и не означает, что со дня внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Принимая во внимание, что брак расторгнут между сторонами 03.10.2017, а в суд с настоящими требованиями об изменении долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, то есть фактически о разделе совместно нажитого имущества Борзенкова Т.А. обратилась 16.11.2017, с учетом положений п. 1 ст. 38 СК РФ судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Исходя из положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19, абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с учетом оплаты истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 300 руб., цены иска и размера удовлетворенных исковых требований, в бюджет муниципального образования г. Ливны Орловской области подлежит взысканию государственная пошлина с Борзенковой Т.А. в размере 728,75 руб., с Борзенкова Н.А. в сумме 13 546,56 руб. Также с Борзенкова Н.А. в пользу Борзенковой Т.А. следует взыскать в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 23.01.2018 изменить.

Иск Борзенковой Татьяны Александровны удовлетворить частично.

Признать за Борзенковой Татьяной Александровной право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 41,3 кв.м.

Признать за Борзенковым Николаем Анатольевичем право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 41,3 кв.м.

Прекратить запись о регистрации за Борзенковой Татьяной Александровной и Борзенковым Николаем Анатольевичем общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру общей площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Борзенкова Николая Анатольевича в пользу Борзенковой Татьяны Александровны в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Взыскать с Борзенкова Николая Анатольевича в доход бюджета муниципального образования город Ливны Орловской области государственную пошлину в размере 13 546,56 руб.

Взыскать с Борзенковой Татьяны Александровны в доход бюджета муниципального образования город Ливны Орловской области государственную пошлину в размере 728,75 руб.

Председательствующий

Судьи