Решение по делу № 2-1546/2015 ~ м-1122/2015 от 10.04.2015

дело № 2-1546/15

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

<дата> <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о признании недействительными условий п.п. 2.8, 2.16 кредитного договора № от <дата> г., взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по Кредитному договору № от <дата> в размере № руб. № коп., единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет по указанному кредитному договору в размере № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере № руб. № коп., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований в размере № руб. № коп., компенсации морального вреда в размере № руб., штрафа в размере №% от суммы присужденной в пользу потребителя и расходов на составление искового заявления и представительство в суде в размере № руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что <дата> заключила с ОАО <данные изъяты> кредитный договор № №, по условиям которого ответчик обязался предоставить ей денежные средства в размере № руб. сроком на пять лет, а она в свою очередь – возвратить предоставленную денежную сумму, а также выплатить проценты за пользование кредитом из расчета №% годовых. Кроме указанных процентов на истца была возложена обязанность по уплате кредитору единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере № руб., а также ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере № руб. № коп. Данные суммы истцом были оплачены. <дата> истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о возврате уплаченных денежных средств за расчетное обслуживание ссудного счета. Однако ответчик отказался выплачивать денежные средства, ссылаясь на то, что названная комиссия является платой за оказание Банком услуги по обслуживанию договора. Истец считает, что условия договоров о взимании комиссий за выдачу кредита и за расчетное обслуживание противоречат Закону «О защите прав потребителей», Закону «О банках и банковской деятельности», Гражданскому кодексу Российской Федерации, а полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением. Поскольку требования о возврате денежных средств ответчик не исполнил, то в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей», ответчик несет ответственность в форме неустойки за нарушение срока удовлетворения данного требования потребителя со <дата> в размере № руб. № коп. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, а также истец был вынужден обратится за юридической помощью к специалисту.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ с участием ее представителя по нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Просила применить срок исковой давности (л.д. №)..

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между ФИО2 и ОАО <данные изъяты> заключен кредитный договор № №, что подтверждается копией заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д. №). В соответствии с условиями данного кредитного договора ФИО2 получила денежные средства в размере № руб. на срок № мес. под №% годовых.

Пунктом 2.8 указанного кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере №%, а п. № уплата единовременно комиссии за зачисление кредитных средств в размере № руб.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (№). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181.

Согласно справке по лицевому счету ФИО2 произвела уплату единовременной комиссии за зачисление кредитных средств в размере 2990 руб. – <дата> г., а комиссии за расчетное обслуживание при первом платеже по кредиту -<дата> в размере № руб. № коп. (л.д. №).

Из материалов дела следует, что истец обратилась в суд с исковыми требованиями <дата> (л.д. №).

Поскольку по спорным правоотношениям срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение сделки, а именно, со дня первой уплаты спорного платежа, то истец пропустил срок давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В связи отказом в удовлетворении требований о возврате уплаченных в счет комиссий платежей, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

По смыслу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата> г.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор № №, заключенный сторонами <дата> г., до настоящего времени не исполнен.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановление № №) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона № «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2.1.2 Положения Центрального банка России от <дата> № № «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и гл. 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Действия банка по выдаче, обслуживанию и сопровождению кредита являются кредиторской обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита.

Суд считает, что условие кредитного договора, предусматривающее ежемесячное взимание комиссии за расчетное обслуживание, ущемляет права потребителя, поскольку расчетно-кассовое обслуживание не может расцениваться в качестве самостоятельной услуги, оказываемой банком заемщику, при этом ОАО НБ «ТРАСТ» не представлено доказательств того, что банком совершаются действия, непосредственно создающие для клиента какие-либо отдельные имущественные блага, не связанные с заключенным сторонами кредитным договором.

Таким образом, условие кредитного договора № от <дата> о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание является ничтожным. В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку между сторонами возникли правоотношения, регулируемые Законом «О защите прав потребителей», судом установлено, что условие кредитного договора № от <дата> о взимании с истца комиссии за расчетно-кассовое обслуживание является ничтожным, и комиссия до настоящего времени взимается с него незаконно, истец имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

Согласно ст. 15 Законом «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование о компенсации причиненного истцу морального вреда суд полагает удовлетворить частично с учетом принципов разумности и справедливости, в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос возмещения ответчику суммы, выплаченной им за оказание юридической помощи, суд руководствуется критериями разумности и соразмерности, исходя из объема, сложности дела, количества дней фактического участия представителя, как при подготовке к судебному разбирательству, так и в судебных заседаниях. Расходы, по мнению суда должны быть реальными, разумными и понесены ответчиком по необходимости. При таких обстоятельствах требования ответчика по делу о возмещении сумы, выплаченной им представителю, в размере № руб., суд считает подлежащей снижению до № руб.

<дата> ФИО2 обращалась в ОАО <данные изъяты> с заявлением об отмене комиссий за расчетно-кассовое обслуживание по договору и о возврате ранее уплаченных денежных средств (л.д. №). Данное заявление ответчиком удовлетворено не было (л.д. №).

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца в силу Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере №% от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в размере № руб.

Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении заявленных требований, регулируемых Законом «О защите прав потребителей», то госпошлина в размере № рублей (исходя из удовлетворенных судом требований неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика.

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными условия п.п. 2.8, 2.16 кредитного договора № от <дата> г., заключенного между ФИО2 и Открытого акционерного общества <данные изъяты>

Отказать ФИО2 во взыскании с Открытого акционерного общества <данные изъяты> денежных средств в сумме № руб. № коп. в счет возмещения средств, уплаченных в виде ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № от <дата> г.; денежных средств в сумме № руб., уплаченных в виде единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет по кредитному договору № от <дата> г.; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от <дата> в размере № руб. № коп.; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования в размере № руб. № коп., в связи с истечением сроков исковой давности.

Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере № (пять тысяч) руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу ФИО2 штраф в размере №% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере № (десять тысяч) руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты> № руб. в федеральный бюджет в счет уплаты государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

копия верна

решение ____ вступило в законную силу

судья секретарь