Решение по делу № 2-483/2016 (2-4185/2015;) ~ м-4065/2015 от 18.12.2015

дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 февраля 2016 г.      <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об установлении сервитута,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута) с К№, расположенным по адресу: <адрес> целях обеспечения права собственника на пользование своим земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что решением <адрес> городского суда <адрес> от <дата> был произведен раздел земельного участка по вышеуказанному адресу. Истец является собственником земельного участка по с К№. По результатам реального раздела участок ответчика фактически находится внутри участка истца. При установлении границ участка, для постановки на кадастровый учет, выяснилось, что единственный проход на участок истца имеет маленькие размеры, что исключает проезд к участку автомашины для откачки канализационной емкости, проезд автомашины скорой помощи и пожарной охраны, но и просто свободный проход на участок. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о предоставлении права ограниченного пользования его участком (сервитута), однако стороны не достигли соглашения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ при участии его представителя.

Представитель истца - ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ при участии его представителя.

Представитель ответчика - ФИО7 просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что проход у ФИО3 начинается за сразу стенкой гаража ответчика и не может быть расширен. Границы установлены согласно судебному решению. С другой стороны у истца есть и другие смежные соседи и ему проще попросить метр для прохода у них. Кроме того данный вопрос уже был предметом рассмотрения в суде и имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе ФИО3 в установлении сервитута.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Проанализировав положения гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен.

Решением <адрес> городского суда от <дата> (л.д. 28-31) был произведен раздел земельного участка по адресу: <адрес>, согласно которому истцу и ответчику были выделены участки общей площадью 360 кв.м.

Апелляционным определением <адрес> областного суда решением <адрес> <дата> оставлено без изменения.

Решением <адрес> городского суда от <дата> ФИО3 было отказано в удовлетворении требования к ФИО8 об установлении сервитута (л.д. 22-27).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что истец обратился в суд со спором, который ранее был разрешен вышеуказанным решением суда, и в силу ст. 61 ГПК РФ, не подлежит доказыванию вновь.

Ссылку представителя истца на то, что ранее границы участков были не установлены, и именно по этой причине в иске было отказано, суд считает несостоятельной.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение того, что установление сервитута за счет обременения земельного участка ответчика является единственным способом осуществления законных прав и интересов истца, связанных с правом владения, пользования и распоряжения своим земельным участком.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании и на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований, для предоставления сервитута для эксплуатации земельного участка истца за счет обременения земельного участка ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об установлении сервитута отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

копия верна

решение ______ вступило в законную силу

судья секретарь

Решение в окончательной форме принято <дата>