Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2016 от 25.03.2016

Мировой судья Ефремов Д.А.                                                № 11-12/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2016 года                                          г. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре Некрасовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рохлиной С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукша Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Микрофинансовой организации Общества с ограниченной ответственностью «Выручайка» к Рохлиной С.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил

Истец обратился к мировому судье с иском к Рохлиной С.А. о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между МФ ООО «Выручайка» и Рохлиной С.А. заключен договор займа на сумму 15 000 рублей, с уплатой 20% годовых и взиманием членских взносов в размере 0.20% в день от суммы долга. В случае просрочки выплаты долга с заемщика взимаются пени в размере 0,8% от общей суммы долга в день. Заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок денежные средства не возращены. Учитывая, что начисленная сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец уменьшил размер пеней до 15 000 рублей, а также произвел реструктуризацию долга и просит мирового судью взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 15 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 15 840 рублей, пени в размере 15 000 рублей. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 575 рублей 20 коп.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением мирового судьи не согласна ответчица Рохлина С.А. В апелляционной жалобе просит его отменить и вынести решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец, воспользовавшись юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор займа на заведомо выгодных для себя условиях, при нарушив баланс сторон, а условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. Пени в размере 15 000 рублей являются явно несоразмерной суммой, в связи с чем ответчица просит об ее уменьшении.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчица Рохлина С.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также выплатить проценты на него в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения договора займа) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МФ ООО «Выручайка» и Рохлиной С.А. заключен договор займа № на сумму 15 000 рублей. Согласно условиям данного договора за пользование займом начисляются проценты из расчета 0,8 % годовых на сумму займа. В соответствии с п. 3.1 договора в случае невозвращения суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки с обязательным начислением процентов за пользование займом согласно договору, до дня его фактического возврата заимодавцу. Сумма займа и проценты подлежат возврату в течение месяца с момента передачи суммы займа заемщику, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение передачи суммы займа истцом оформлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный в договоре срок сумма займа ответчицей Рохлиной С.А. не возвращена.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключение между сторонами договора займа на указанных выше условиях не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику договора, а, следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении заимодавцом своим правом либо о нарушении баланса сторон. Ответчица имела возможность отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку ответчица в суд первой инстанции не явилась, требований о признании недействительными условий договора займа не заявляла, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для рассмотрения требований ответчика, не заявленных в суде первой инстанции, поэтому доводы жалобы о недействительности условий договора займа судом во внимание не принимаются.

Ходатайство ответчицы об уменьшении размера пени ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства удовлетворению не подлежит.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность снижения неустойки, как меры ответственности за нарушение исполнения обязательства, в случае явной ее несоразмерности последствиям такого нарушения.

Сумма пени согласно расчету составила 67 350 рублей, при этом истец уменьшил требуемую сумму пени до 15 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ. Оснований для уменьшения взысканной суммы пени суд не усматривает, при этом принимает во внимание продолжительность периода неисполнения ответчицей обязательств по договору, то, что до настоящего времени ответчицей не исполнены обязательства по возврату основной суммы займа.

Суд считает, что при разрешении возникшего спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукша Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рохлиной С.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                      И.А. Софронова