Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31493/2020 от 19.11.2020

Судья: Коренева Н.Ф. Дело № 33-31493/2020

УИД 50RS0019-01-2020-001621-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 30 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кирщиной И.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Королевой Л.Е.,

при помощнике судьи Анисимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарбузовой А. В. к Остафийчук О. Ю., о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и надворными постройками, об определении порядка пользования жилым домом и надворными постройками,

по встречному иску Остафийчук О. Ю. к Гарбузовой А. В. об определении порядка пользования жилым домом и надворными постройками, об определении порядка и размера участия каждого собственника в расходах по оплате коммунальных услуг за газоснабжение, отопление, электроэнергию, водоотведения,

по апелляционной жалобе Остафийчук О. Ю. на решение Клинского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения Гарбузовой А.В., представителя Остафийчук О.,Ю. – Довгайло И.А.,

установила:

Гарбузова А.В. обратилась в суд с иском к Остафийчук О.Ю. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и надворными постройками, об определении порядка пользования жилым домом и надворными постройками. Просила выделить ей в пользование жилую комнату площадью 20.4 кв.м., расположенную на первом этаже (лит.А, помещение <данные изъяты>), а также выделить ей в пользование помещение в подвале, площадью 24.3 (лит.А1. помещение 16). Остальные помещения в доме :кухню, коридор, коридор, санузел( лит.А. помещение <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>); лоджию (лит. а помещение <данные изъяты>); подвал (лит.А1, помещение <данные изъяты>) оставить в общем пользовании. Из надворных Гарбузова А.В. просила выделить ей летнюю кухню (лит.Г3) площадью 45.7 кв.м. Считает, что такой порядок пользования совместным имуществом не нарушает права остальных сособственников и соответствует закону.

В исковом заявлении истец указала, что ей принадлежит 2/5 доли в праве, Остафийчук О.Ю. принадлежит 1/5 доля в праве, несовершеннолетнему Остафийчук Р.В. принадлежит 2/5 доли в праве на жилой дом с надворными постройками (кадастровый <данные изъяты>), площадью 167 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>. Данный дом достался сособственникам в порядке наследования по закону, после смерти Остафийчука В.А., умершего <данные изъяты>, которому Гарбузова А.В. приходилась дочерью, Остафийчук О.Ю. – женой, Остафийчук Р.В. – сыном. Надворные постройки состоят из гаража площадью 29.2 кв.м., сарая площадью 14 кв.м., бани площадью 20кв.м, предбанника площадью 16.9 кв.м., бассейна (крытого), летней кухни площадью 45.7 кв.м. <данные изъяты> жилых помещений составляет 62.6 кв.м, комната на первом этаже площадью 20.4 кв.м., комнаты на втором этаже площадью 19.0 кв.м, 12.9 кв.м, 10.3 кв.м.

Между сторонами сложились конфликтные отношения. Остафийчук О.Ю. добровольно отказывается определить порядок пользования домом, не хочет идти на компромисс, пользуется всем единолично, Гарбузова А.В. вынуждена определить порядок пользования домом с надворными постройками в судебном порядке. Реальный раздел дома на два жилых помещения невозможен ввиду наличия одной кухни, отсутствия второго отдельного входа. Кроме того, выделить в пользование долю дома и надворных построек, исходя из доли Гарбузовой А.В. в праве собственности на указанное недвижимое имущество, не представляется возможным.

Остафийчук О.Ю. не согласилась с предложенным Гарбузовой А.В. порядком пользования домом и надворными постройками, подала встречный иск об определении порядка пользования жилым домом и надворными постройками, об определении порядка и размера участия каждого собственника в расходах по оплате коммунальных услуг за газоснабжение, отопление, электроэнергию, водоотведения, и предложила свой вариант определения порядка пользования указанным недвижимым имуществом. Остафийчук О.Ю. просила оставить в ее пользование и пользование ее несовершеннолетнего сына все помещения второго этажа (лит.А, помещения №<данные изъяты>,9, 10, 11,12,13; лит.а1 помещение <данные изъяты>). Из надворных построек просила оставить им в пользование летнюю кухню (лит.Г3), гараж (лит.Г). Гарбузовой А.В. просила выделить в пользование комнату площадью 20.4 кв.м, на первом этаже ( лит.А помещение<данные изъяты>), кухню площадью 12.9 кв.м, на первом этаже (лит.А. помещение <данные изъяты>). Из надворных построек просила выделить в пользование Гарбузовой А.В. сарай (лит.Г1). помещение бассейна, баню (лит.Г2), предбанник (лит.Г6). Остальные помещения оставить в общем пользовании: вход на первый этаж (крыльцо), коридор, ведущий от входа в дом к лестнице второго этажа, и к подвалу, сам подвал и санузел на первом этаже ( лит.а помещение <данные изъяты>; лит.А помещение <данные изъяты>, помещение <данные изъяты>, помещение <данные изъяты>; лит.А1 помещения №<данные изъяты>,. 16,17,18). Также Остафийчук О.Ю. просила определить порядок и размер участия каждого из сособственников жилого дома в расходах по оплате коммунальных услуг за газоснабжение, электроэнергию, водоотведение, исходя из принадлежащих им долей в праве собственности.

В судебном заседании истец Гарбузова А.В. исковые требования просила удовлетворить. Возражала против определения порядка и размера участия каждого из сособственников в несении расходов по оплате коммунальных услуг.

Остафийчук О.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом извещалась, ее представитель в судебном заседании возражал против исковых требований, поддержал встречные исковые требования, просил их удовлетворить.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Гарбузовой А.В. удовлетворены частично; исковые требования Остафийчук О.Ю. удовлетворены частично. Остафийчук О.Ю. обязана не чинить Гарбузовой А.В. препятствия в пользовании жилым домом и надворными постройками, расположенными по адресу: <данные изъяты>. Определен порядок пользования жилым домом и надворными постройками, расположенными по адресу: <данные изъяты>, между Гарбузовой А. В. и Остафийчук О. Ю..

В пользование Гарбузовой А.В. выделены следующие помещения: жилое помещение <данные изъяты> (лит.А ) площадью 20.4 кв.м; кухню помещение <данные изъяты> (лит.А) площадью 12.9 кв.м., баня (лит.Г2), предбанник (Лит.Г6), помещение бассейна, сарай (лит.Г1). В пользование Остафийчук О.Ю. выделены все помещения второго этажа, а именно: помещение <данные изъяты> (лит.а1) площадью 10.3 кв.м., помещение <данные изъяты> (лит.а1) площадью19.0кв.м., помещение <данные изъяты> площадью12.9 кв.м. (лит.а1), помещение <данные изъяты> площадью 7.0 кв.м. (лит.а1), помещение <данные изъяты> площадью 2.8 (лит.а1), помещение <данные изъяты> площадью2.6 кв.м. ( лит.а1), помещение <данные изъяты> площадью 4.8 кв.м.( лит.а1), летнюю кухню (литГ3), гараж (лит.Г). В совместном пользовании оставлены следующие помещения: подвал лит.А1 (все помещения <данные изъяты>,16,17,18), коридоры (лит.А помещение <данные изъяты>, помещение <данные изъяты>, лит.А1 помещение<данные изъяты>), санузел (Лит.А помещение <данные изъяты>, на первом этаже), лоджия (лит. а помещение <данные изъяты>), колодец.

Исковые требования Остафийчук О.Ю. об определении порядка и размера участия каждого собственника в расходах по оплате коммунальных услуг за газоснабжение, отопление, электроэнергию, водоотведения, исходя из принадлежащих сторонам долей в праве собственности на жилой дом с надворными постройками оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Остафийчук О.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка размера участия каждого собственника в расходах по оплате коммунальных услуг.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, Гарбузова А.В., Остафийчук О.Ю., Остафийчук Р.В. являются сособственниками, на праве общей долевой собственности, жилого дома площадью 167 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. Гарбузовой А.В. принадлежит 2/5 доли, Остафийчук О.Ю. – 1/5 доли, Остафийчук Р.В. – 2/5 доли. В доме зарегистрированы и проживают Остафийчук О.Ю., несовершеннолетний Остафийчук Р.В. Гарбузова А.В. фактически в доме не проживает.

Судом также установлено, что сособственники не являются членами одной семьи, не ведут общего хозяйства, между ними сложились неприязненные отношения. Порядок пользования спорным жилым домом между сторонами спора не сложился.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 288 ГК РФ, части 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ).

По смыслу положений ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственником с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Применительно к спорному жилому дому, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого дома, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения) право собственника может быть реализовано иными способами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что необходимо определить право пользования жилым помещением у сторон по отношению ко всему жилому помещению, пропорционально их долям в жилом помещении, при этом суд счел возможным отступить от долей, принадлежащих сторонам по делу в этом недвижимом имуществе.

Определенный судом порядок пользования, по мнению судебной коллегии, не нарушает прав сторон. Такой вариант определения порядка пользования домом и надворными постройками позволит избегать бытовых конфликтов, поскольку позволит полноценно пользоваться имуществом и практически исключит необходимость взаимодействия друг с другом.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части определения порядка и размера участия каждого сособственника в оплате коммунальных услуг, суд пришел к верному выводу и исходил из того, что согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета. Учитывая, что Остафийчук О.Ю. пользуется домом совместно со своим сыном, а истец данными видами услуг не пользуется, оплате подлежат фактически потребленные коммунальные услуги.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

С доводами апелляционной жалобы Остафийчук О.Ю. судебная коллегия не может согласиться, поскольку из положений действующего законодательства следует, что пропорционально долям в собственности подлежат распределению те платежи, которые являются следствием обязанности собственника нести расходы по содержанию и сохранению этого имущества.

В соответствии с частью 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Часть 4 ст. 154 ЖК РФ устанавливает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом приведенных положений законодательства, можно сделать вывод, что применительно к жилому дому обязанность собственников нести расходы по содержанию и ремонту дома должна определяться с учетом их долей в права собственности на дом. Данная обязанность не зависит от фактического проживания и пользования домом.

В то же время, обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении. В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 354, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Из анализа вышеизложенных норм можно также сделать вывод о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг, размер которых определяется по индивидуальному прибору учета, возлагается на потребителя данных услуг.

В то же время в случае доказанности расходов, необходимых для содержания и сохранения дома, на сособственника может быть возложена обязанность по участию в данных расходов пропорционально его доле.

Истица, как следует из материалов дела, не является потребителем коммунальных услуг, в связи с этим требование об определении ее доли в расходах за потребляемые коммунальные услуги в размере, пропорциональном размеру ее доли в праве собственности на домовладение нельзя признать правомерным.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Клинского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Остафийчук О. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи