Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1080/2016 ~ М-988/2016 от 04.07.2016

Мотивированное решение будет изготовлено 01 августа 2016 года.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Нарьян-Марский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Лентьевой Л.Н.,

с участием прокурора Воронина Е.В.,

представителя ответчика Пастухова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наволоцкой Людмилы Павловны к государственному унитарному предприятию <адрес> «Ненецкая агропромышленная компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Наволоцкая Л.П. обратилась в суд с иском к государственному унитарному предприятию <адрес> «Ненецкая агропромышленная компания» (далее – ГУП НАО «Ненецкая агропромышленная компания») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком ГУП НАО «Ненецкая агропромышленная компания» с ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника директора. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает увольнение незаконным, поскольку отозвала свое заявление об увольнении.

Просит восстановить ее на работе в должности помощника директора с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9652 рублей 65 копеек, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истцом требования были уточнены, просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39989 рублей 55 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика Пастухов А.В. в судебном заседании с требованиями не согласился, полагая, что истцом пропущен срок на обращение в суд. Также указал, что увольнение является законным, поскольку после написания истцом заявления на указанную должность принят другой работник.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Судом установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к Наволоцкая Л.П. принята на работу в ГУП НАО «Ненецкая агропромышленная компания» в качестве помощника директора на срок до выхода основного работника, с ней был заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор продлен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, Наволоцкая Л.П. уволена с должности помощника директора ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего момента указанный приказ недействительным не признан и не отменен ответчиком.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом были написаны заявления об отзыве заявления об увольнении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в период предупреждения Наволоцкой Л.П. заявление об увольнении было отозвано, увольнение ее по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Довод представителя ответчика о том, что на указанную должность был принят другой работник судом во внимание не принимается, поскольку действующими нормами права предусматривается право работодателя уволить такого работника только в случае, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Вместе с тем, доказательств наличия такого обстоятельства суду не представлено. Из пояснений представителя ответчика следует, что в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора не приглашался, на указанную должность переведен другой работник организации на период отсутствия основанного работника.

Несостоятельной является также ссылка представителя ответчика на то, что истец пропустил срок на обращение в суд на том основании, что копия приказа об увольнении была вручена истцу в апреле 2016 года, а трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По смыслу указанной нормы срок на обращение в суд исчисляется со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, но в любом случае не ранее даты увольнения.

В свою очередь Наволоцкая Л.П. уволена ДД.ММ.ГГГГ, а обратилась в суд с иском о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный месячный срок.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При таких обстоятельствах Наволоцкая Л.П. подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, а в ее пользу с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, исходя из следующего расчета: 1298,57 рублей * 29 дней = 37658 рублей 53 копейки. При этом суд принимает за основу расчет среднедневного заработка, представленный ответчиком, поскольку он соответствует требованиям ст.139 ТК РФ.

В свою очередь, расчет представленный истцом не может быть принят судом поскольку не соответствует ст.139 ТК РФ, поскольку учитывает, в том числе, суммы, не подлежащие учету, при расчете среднего заработка.

На основании ст.237 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, что, по мнению суда, соответствует степени душевных и нравственных страданий, длительности нарушения прав истца.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 1929 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Наволоцкой Людмилы Павловны к государственному унитарному предприятию <адрес> «Ненецкая агропромышленная компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Наволоцкую Людмилу Павловну в должности помощника директора государственного унитарного предприятия <адрес> «Ненецкая агропромышленная компания» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с государственного унитарного предприятия <адрес> «Ненецкая агропромышленная компания» средний заработок за время вынужденного прогула в размере 37 658 рублей 53 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, всего взыскать 47658 рублей (Сорок семь тысяч шестьсот пятьдесят восемь рублей) 53 копейки.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия <адрес> «Ненецкая агропромышленная компания» в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в размере 1929 рублей (Одна тысяча девятьсот двадцать девять рублей) 76 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий подпись В.В.Распопин

Копия верна, судья В.В.Распопин