Решение по делу № 2-888/2014 ~ М-903/2014 от 01.09.2014

Дело 2 – 888

Поступило в районный суд 1 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 ноября 2014 года р.п. Мошково

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г.

При секретаре Логиновой О.И.

Рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котенковой И.В. к Кобец А.А. о взыскании суммы долга, по встречному иску Кобец А.А. к Котенковой И.В. о признании договора займа незаключенным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Котенкова И.В., обращаясь в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указывает, что в <данные изъяты> году Кобец <данные изъяты> взяла в долг у неё денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение займа денег ответчицей была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Кобец А.А. обязалась до ДД.ММ.ГГГГ вернуть указанную сумму. В нарушение указанного обязательства ответчица свои обязательства по возврату кредита не выполнила. Кобец А.А. отказывается добровольно возместить долг. Просила суд взыскать в её пользу с ответчицы сумму долга в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату государственной пошлины.

Кобец А.А., обращаясь в суд со встречным исковым заявлением указывает, что в подтверждение договора займа Котенковой И.В. представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № – к от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на работу» она была принята в магазин индивидуального предпринимателя Котенковой И.В., что подтверждается материалами дела. С Кобец А.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, так же она была ознакомлена с должностной инструкцией. В августе она подала Котенковой И.В. заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, в магазине была проведена ревизия. По результатам ревизии была составлена инвентаризационная опись товаро-материальных ценностей, согласно которой за ней установлен долг в размере <данные изъяты> рублей. По настоянию Котенковой И.В., поскольку она работала последний день, ею была написана расписка. В расписке Кобец А.А. указала, что должна Котенковой И.А. <данные изъяты> рублей. При этом в расписке не указано, что она взяла деньги лично у Котенковой И.В., поскольку никаких денежных средств взаймы она у Котенковой И.В. не брала. Расписка была написана в связи с недостачей товаро-материальных ценностей в магазине бывшего работодателя Котенковой И.В. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Котенкова И.В. подтвердила, что Кобец А.А. работала продавцом в её магазине, что ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизия, и сумма недостачи составила <данные изъяты> рублей. По мнению Котенковой И.В. Кобец А.А. брала частями деньги из кассы и все суммы записывала в блокнот, и что именно по результатам ревизии она написала расписку. Таким образом, Котенкова И.В. не оспаривает, что между сторонами имелись иные взаимоотношения, отличные от заемных отношений, то есть трудовые отношения. С учетом положений ст. 2 ГК РФ, ст.ст. 1,5, 11 Трудового кодекса РФ, отношения между предпринимателем Котенковой И.В. и Кобец А.А. являются трудовыми, не регулируемыми нормами гражданского законодательства. Спорной долговой распиской оформлено обязательство ответчика по возмещению ущерба из трудовых отношений. С учетом изложенных обстоятельств, послуживших основанием для написания оспариваемой расписки, и с учетом положений ст.ст. 232, 233, 238 Трудового кодекса РФ в случае причинения ущерба работодателю в связи с работой, обязанность возместить причиненный ущерб возникает на основаниях и в порядке, предусмотренным трудовым законодательством. Ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Законом предусмотрен порядок выявления ущерба, определения его размера, привлечение работодателем работника к материальной ответственности. Просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Котенковой И.В. и Кобец А.А. на сумму <данные изъяты> рублей незаключенным.

Котенкова И.В. настаивала в судебном заседании на удовлетворении своих исковых требований, пояснив, что Кобец А.А. работала в её магазине продавцом, ДД.ММ.ГГГГ уволилась. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была ревизия, сумма недостачи составила <данные изъяты> рублей, Кобец А.А. брала деньги из кассы, когда работала в магазине, все суммы записывала в свой блокнот, сказала, что деньги вернет до ДД.ММ.ГГГГ и дала расписку. По результатам ревизии и была написана расписка, объяснительную с Кобец А.А. она не брала.

Представителем Котенковой И.В. поданы возражения на встреченное исковое заявление Кобец А.А из которых следует, что с момента написания расписки Кобец А.А. в правоохранительные органы с заявлением о том, что расписка написана под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств не обращалась. Соответственно, данных обстоятельств не было. Считает, что встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению. Договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний.

Кобец А.А. исковые требования Котенковой И.В. не признала, пояснив, что работала в магазине ИП Котенковой И.В. продавцом. После ревизии в магазине она написала Котенковой И.В. расписку, что должна ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон и их представителей, суд приходит к следующему.

Согласно статей 807 – 808 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Считается договор займа заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 809 – 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу, если иное не предусмотрено договором займа.

В соответствии с частью 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что Кобец А.А. состояла в трудовых отношениях с Котенковой И.В.

Должностной инструкцией (л.д.22-23), договором о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.25), приказом о приеме работника на работу с ДД.ММ.ГГГГ продавцом (л.д. 26), приказом о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Стороны пояснили в судебном заседании, что перед увольнением Кобец А.А. в магазине была проведена ревизия и согласно инвентаризационной описи, за Кобец А.А. установлена недостача в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно расписки, имеющейся в материалах дела (л.д.7) - расписка дана Котенковой И.В. в том, что Кобец А.А. должна <данные изъяты> рублей и обязуется вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ. При этом Кобец А.А. не указывает, что взяла указанную сумму в долги лично у Котенковой И.В.

Котенкова И.В. подтвердила в судебном заседании, что Кобец А.А. брала частями деньги из кассы и все суммы записывала в блокнот, и что именно по результатам ревизии она написала расписку.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Котенкова И.В. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей Кобец А.А. по договору займа не предоставляла, спорной долговой распиской оформлено обязательство Кобец А.А. по возмещению ущерба из трудовых отношений.

С учетом положений ст. 2 ГК РФ, ст. 1,5,11 Трудового кодекса РФ отношения между предпринимателем Котенковой И.В. и Кобец А.А. являются трудовыми, не регулируемыми нормами гражданского законодательства.

Из смысла ст. 118 ГК РФ следует, что замена земным обязательством возможна только в отношении долга по обязательству, носящему гражданско - правовой характер.

Условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, регулируется нормами трудового законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств, послуживших основанием для написания расписки, с учетом положений ст. 232, 233 Трудового кодекса РФ в случае причинения ущерба работодателю в связи с работой обязанность возместить причиненный ущерб возникает на основаниях и в порядке, предусмотренным трудовым законодательством. Законом предусмотрен порядок выявления ущерба, определения его размера, привлечения работодателем работника к материальной ответственности, от соблюдения которого работодателя не освобождает долговая расписка работника.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кобец А.А. о незаключении между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, допустимых доказательств обратного суду представлено не было. В связи с чем, исковые требования Котенковой И.В. к Кобец А.А. удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, подлежит удовлетворению ходатайство о взыскании с Котенковой И.В. расходов на оплату услуг представителя, которые суд в разумных пределах с учетом количества судебных заседаний и сложности дела устанавливает в <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Котенковой И.В. в пользу Кобец А.А. подлежат взысканию расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.