Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11К-1/2014 от 26.03.2014

Мировой судья Балашов С.В.                                                                               № 11к-1/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2014 года                                                                                    пос. Калевала

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бакулина И.В.,

при секретаре Озолиной А.А.,

с участием истца Нифантьева Я.Я.,

представителя ответчика открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» Нелюбовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - открытого акционерного общества «... на решение мирового судьи судебного участка <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Нифантьева Якова Яковлевича к открытому акционерному обществу «...» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нифантьев Я.Я. обратился в суд с указанным выше иском, просил взыскать с открытого акционерного общества «... (далее - ОАО «...», ответчик) материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рубля за просрочку выполнения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в его <адрес> по <адрес> в <адрес> в результате перепада напряжения в электрических сетях вышла из строя бытовая техника: системный блок ...», монитор «...». Стоимость ремонта системного блока составила <данные изъяты> рублей, монитора - <данные изъяты> рублей. Истец неоднократно обращался в ОАО «... с заявлениями о возмещении причиненного ущерба, однако ответчик мер к возмещению ущерба не принял.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Нифантьева Я.Я. удовлетворены частично, с ОАО «... в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рубля, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубль, а всего <данные изъяты> рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований Нифантьева Я.Я. отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «...» просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске к ОАО «...» отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является сторона по договору электроснабжения и поставщик услуги потребителю, а именно открытое акционерное общество «Карельская энергосбытовая компания (далее - ОАО «КЭСК»); размер испрашиваемой денежной компенсации морального вреда завышен; отсутствуют доказательства стоимости бытовой техники на момент ее повреждения; необоснованно отклонено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы.

В связи с выявлением оснований, установленных п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «КЭСК».

Истец Нифантьев Я.Я. в суде апелляционной инстанции исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «КЭСК» Нелюбова С.А. в суде возражала против исковых требований, просила отказать истцу в иске.

Представитель ответчика ОАО «...» ... на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные пояснения, в которых поддержал доводы апелляционной жалобы, просил в иске к ОАО «...» отказать.

Выслушав истца, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд находит обжалуемое решение подлежащим отмене как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права (пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с постановлением нового решения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 14 названного Закона Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно подпункту «а» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, исполнитель обязан: в том числе, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 149 указанных Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Согласно п. 2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ (например, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. ст. 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ст. ст. 542, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Как усматривается из материалов дела, на ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в правоотношениях с ответчиком ОАО «КЭСК» по договору энергоснабжения <адрес> по <адрес> в <адрес>, в котором истец зарегистрирован и проживает. ДД.ММ.ГГГГ произошел перепад напряжения в электросети дома истца, в результате чего вышли из строя системный блок «...», монитор «... Эти обстоятельства подтверждены показаниями самого Нифантьева Я.Я., а также служебной запиской начальника ..., выпиской из аварийного журнала, актами технического состояния указанной бытовой техники. Суд принимает вышеназванные документы в качестве доказательств по делу, поскольку факт выхода из строя бытовой техники в результате перепада напряжения стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Таким образом, названными нормами установлена деликтная (внедоговорная) ответственность, а ОАО «КЭСК», являясь гарантирующим поставщиком, в рассматриваемом случае несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора о качестве передаваемой электроэнергии.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «... является сетевой организацией, владеющей электрическими сетями, осуществляющей передачу электроэнергии на основании заключенного с ОАО «КЭСК» договора (л.д. 49-55). То есть, обслуживание электрических сетей указанной сетевой компанией осуществляется по договору с гарантирующим поставщиком. При этом ОАО «...» не вступает в какие-либо отношения с потребителями.

При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия договорных отношений между сетевой компанией и потребителем, ответчик ОАО «...» исполнителем по договору, заключенному между потребителем (истцом) и продавцом ОАО «КЭСК», не является и не может нести ответственность в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, основания для взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда с ответчика ОАО «... у суда отсутствовали.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о возмещении убытков, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта поврежденной бытовой техники: системного блока на сумму <данные изъяты> рублей и монитора на сумму <данные изъяты> рублей.

Между тем, согласно экспертному заключению ООО «... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость принадлежащего истцу системного блока с учетом эксплуатационного износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей.

Следовательно, денежная сумма, которую просил взыскать в свою пользу Нифантьев Я.Я., не является реальным ущербом, а более чем в 6 раз превышает стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение системного блока в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Нифантьев Я.Я. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

В связи с этим, суд полагает взыскать в пользу истца с надлежащего ответчика - ОАО «КЭСК» в качестве возмещения материального ущерба стоимость системного блока с учетом эксплуатационного износа в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость монитора в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Суд не находит оснований ко взысканию с ответчика ОАО «КЭСК» неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, вызванных повреждением имущества истца, поскольку доказательства обращения к указанному ответчику с заявлением о возмещении убытков истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает взыскать с ответчика ОАО «КЭСК» в пользу Нифантьева Я.Я. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Кроме того, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание императивное требование Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (ч. 6 ст. 13) суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «КЭСК» в пользу Нифантьева Я.Я. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «КЭСК» надлежит взыскать в бюджет ... государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Нифантьева Я. Я.вича к открытому акционерному обществу «...» отменить.

Принять новое решение: взыскать с открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» в пользу Нифантьева Я. Я.вича возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска Нифантьева Я. Я.вича к открытому акционерному обществу «Карельская энергосбытовая компания» отказать.

В иске Нифантьева Я. Я.вича к открытому акционерному обществу «...» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» в бюджет ... государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                     И.В.Бакулин