Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4936/2013 ~ М-4386/2013 от 05.06.2013

Дело № 2-4936/2/13 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июня 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

с участием представителя истца Герасина И.Л., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ничипоручк И.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Александров М.О., управляя, а\м «<данные изъяты>», г\н №, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия и совершил столкновение с а\м «<данные изъяты>», г\н № под управлением водителя Ничипорчук И.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Александрова М.О. застрахована в ООО «Росгосстрах» договором обязательного страхования (ОСАГО) №, кроме того заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности (ДОСАГО) серии № на <данные изъяты> руб. В соответствии с ФЗ ОСАГО истец за выплатой страхового возмещения обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в г.Петрозаводске. Заявление истца было рассмотрено, однако, в выплате страхового возмещения было отказано. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику П. Согласно заключению № независимого оценщика полная стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб. без учета износа, с учетом износа - <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от установленной судом ко взысканию суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине, не представил, по сведениям представителя следует, что истец согласен на рассмотрение дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, дополнив, что по условиям ДОСАГО возмещение ущерба подлежит с учетом износа транспортного средства. Сумма, заявленная ко взысканию в счет возмещения ущерба, определена истцом с учетом износа.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений по существу иска не высказал.

Третье лицо Александров М.О., привлеченный к участию в деле, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений по иску не высказал.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Иск в части возмещения расходов по восстановительному ремонту транспортного средства подлежит удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Александров М.О., управляя, а\м «<данные изъяты>», г\н №, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия и совершил столкновение с а\м «<данные изъяты>», г\н № под управлением водителя Ничипорчук И.С.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Ответчиком не оспаривается факт причинения ущерба истцу в результате вышеуказанного ДТП.

Вина водителя Александрова М.О. в данном дорожно-транспортном происшествии также ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Гражданская ответственность Александрова М.О. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №).

Кроме того, у Александрова М.О. с ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования (ДОСАГО) серии № от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму <данные изъяты> руб.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил ОСАГо в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно заключению № П. полная стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб. - без учета износа, с учетом износа - <данные изъяты> руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, проведено специалистом, имеющим специальные познания и длительный стаж работы в данной области.

ООО «Росгосстрах» при обращении истца ДД.ММ.ГГГГ отказало Ничипорчук И.С. в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Отказ мотивирован тем, что обстоятельства повреждения автомобиля не установлены, а с учетом выводов транспортно-трасологической экспертизы достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны представителя ответчика не представлено доказательств, опровергающих позицию истца по настоящему делу и свидетельствующих о нарушении со стороны истца ПДД РФ и повлекших возникновение ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен вред.

При этом суд учитывает, что водителем Александровым М.О. при рассмотрении материалов об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящего дела не оспаривался факт несоблюдения с его стороны правил дорожного движения, что повлекло занос его транспортного средства и столкновение с автомашиной истца.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска и взыскания со страховой компании в пользу истца в счет страхового возмещения денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, со стороны ответчика суду не представлено.

Кроме того в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке ПБОЮЛ П., в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению ответчиком, не исполнившим обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

Иск в части возмещения компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» с изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. Указанное относится и к договорам страхования.

Аналогичная позиция отражена в Апелляционном определении Верховного Суда Республики Карелия от 10.08.12 г. по делу 33-2439/2012).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом положений ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, обстоятельств дела, размером нарушенного обязательства, требований разумности и справедливости в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Оснований для возмещения компенсации в большем размере не имеется.

Иск в части взыскания штрафа подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, поданной в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», о необходимости выплаты страховой компанией в пользу истца суммы ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в вышеуказанном ДТП.

До настоящего времени требования потребителя страховой компанией не исполнены, что позволяет суду возложить на данного ответчика обязанность по возмещению истцу штрафа в размере, составляющем пятьдесят процентов от присужденной ко взысканию денежной суммы, то есть в сумме <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) : <данные изъяты> = <данные изъяты>).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой по удовлетворенной части исковых требований составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – по требованиям материального характера от <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – по требования компенсации морального вреда).

Иск судом удовлетворен, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ничипоручк И.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ничипоручк И.С. в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья: С.А. Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 25.06.13 г.