Приговор по делу № 1-253/2015 от 14.05.2015

Дело № 1-253/2015 г.

Приговор

Именем Российской Федерации

18 июня 2015 г. г. Барнаул

    Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи - Кейш И. И.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула - Гнетовой Ж. Н.

подсудимого – Криворотова К.С.

защитника - адвоката адвокатской конторы № 1 Ленинского района г. Барнаула Камериловой О. С, представившей удостоверение и ордер ,

при секретаре – Богачевой Н. И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Криворотова К.С., <данные изъяты>; ранее судимого:

- 10 октября 2008 г. Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 10 марта 2009 г. Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения и по совокупности с наказанием по приговору от 10 октября 2008 г. к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожденного 26 июля 2011 г. условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 22 дня;

- 09 августа 2012 г. Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 10 марта 2009 г. к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожденного 31 декабря 2014 г. по отбытии наказания;

осужденного:

- 19 февраля 2015 г. Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, содержащегося под стражей по настоящему делу с ;

УСТАНОВИЛ:

Криворотов совершил две кражи, то есть два тайные хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

С 21.00 часа до 02.00 часов Криворотов в квартире <данные изъяты>, увидев сотовый телефон С, имея умысел на тайное хищение указанного чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, с корыстной целью, предвидя причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял, то есть тайно похитил со стиральной машины в комнате указанной квартиры сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий <данные изъяты>, с сим-картой и картой памяти, не представляющими материальной ценности причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Криворотов скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

С 06.50 до 10.00 часов Криворотов в квартире <данные изъяты>, увидев сотовый телефон Ю и ноутбук С, имея умысел на тайное хищение указанного чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, с корыстной целью, предвидя причинение имущественного ущерба собственнику и желая этого, убедившись, что его действиями никто не наблюдает, взял, то есть тайно похитил, с дивана принадлежащий С ноутбук <данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью <данные изъяты> рублей, сумку от ноутбука стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились документы на ноутбук, не представляющие материальной ценности, причинив потерпевшему С материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей; а также взял, то есть тайно похитил с дивана принадлежащие Ю: шнур USB-зарядка стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон стоимостью <данные изъяты> рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, и картой памяти стоимостью рублей, причинив потерпевшей Ю материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Криворотов скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Криворотов полностью признал свою вину в совершении указанных преступлений, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, подтвердил свои показания на следствии, в связи с чем были оглашены его показания на следствии, который пояснил, что он в квартире П, около 21.00 часа вышел в подъезд, покурить, там встретился и познакомился с С, с которым они в квартире Ю распивали спиртное, а когда С уснул, а <данные изъяты> Ю смотрела телевизор, то он похитил со стиральной машины сотовый телефон и ушел в квартиру П, где находилась Ю, её <данные изъяты>. Около 01.00 часа по договоренности встретился у ресторана на пересечении улиц <данные изъяты> с Н, который возил его к знакомому, за что он рассчитался за проезд с Н похищенным им сотовым телефоном <данные изъяты>. Затем около 05.00-06.00 часов он вернулся в квартиру к П, увидев, что Ю и ее <данные изъяты> ушел из квартиры, он с дивана похитил ноутбук и сотовый телефон , все положил в сумку от ноутбука, которая стояла рядом. Он пешком дошел до ломбарда <данные изъяты>, там на свой паспорт заложил ноутбук с документами и сумкой за <данные изъяты> рублей, выкупать эти вещи он не собирался. Сотовый телефон он продал незнакомому таксисту недалеко от <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Полученные от продажи похищенных вещей деньги он потратил.

При предъявлении обвинения Криворотов вину признал полностью, при проверке показаний на месте показал места в квартирах, где он совершил кражи: по <данные изъяты> со стиральной машины – сотового телефона <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> с дивана – ноутбука и сотового телефона <данные изъяты>, а также сумки от ноутбука, стоящей рядом.

Потерпевший С, показания которого были оглашены с согласия сторон, на следствии пояснил, что он приехал в гости к Ю, проживающей по ул. <данные изъяты>, где он провел все праздничные дни. утром они с Ю повздорили, и Ю с <данные изъяты> ушла в этом же подъезде в <данные изъяты> к П. Со слов Ю около 16.00 часов в квартиру П пришел Криворотов, с которым он познакомился в тот день около 18.00 часов на лестничной площадке, а затем они вместе распивали спиртное в квартире Ю, после чего он уснул. Со слов Ю, около 19.00 часов в квартиру П пришел ее <данные изъяты>, принес сумку с его ноутбуком, так как он разрешал им пользоваться, подключил к ноутбуку сотовый телефон Ю как модем, вышел в интернет и ушел, а Ю стала играть в ноутбук. Около 21.00 часа Криворотов вышел в подъезд, покурить и встретился с ним, они познакомились и пошли в квартиру Ю, где распивали спиртное. После этого он уснул, поэтому не знает, как и когда ушел Криворотов. На тот момент его сотовый телефон <данные изъяты> лежал в квартире Ю на стиральной машине. Со слов Ю, Криворотов вернулся в квартиру П около 22.30 часов, около 01.00 часов Криворотов с ее сотового телефона с кем договорился о встрече у ресторана <данные изъяты>, а около 02.00 часов Криворотов ушел из квартиры П и около 06.00 часов вернулся, около 07.00 часов Ю уснула, при этом, его ноутбук и сотовый телефон Ю находились на диване в комнате квартиры ФИО118. ФИО118 пришла около 10.00 часов , и Ю проснулась. Он около 09.30 часов позавтракал и стал собираться в дорогу, так как ему надо было выходить на работу. При этом в квартире Ю он не обнаружил свой сотовый телефон и ноутбук. В квартире П все спали, и он будить никого не стал, уехал. он по Интернету сообщил Ю, что она может пользоваться его сотовым телефоном и ноутбуком. Ю ему ответила, что его сотовый телефон и ноутбук пропали, и у нее также пропал сотовый телефон. После этого он обратился с заявлением в полицию о краже его имущества. С учетом выводов товароведческой экспертизы: сотовый телефон <данные изъяты> оценен в <данные изъяты> рублей, ноутбук в комплекте с зарядным устройством - в <данные изъяты> рублей, сумка - в <данные изъяты> руб., с данной оценкой он согласен. Общий ущерб в <данные изъяты> рублей является для него значительным, так как у него на иждивении <данные изъяты>, его заработная плата в месяц - <данные изъяты> рублей.

Потерпевшая Ю, показания которой с согласия сторон были оглашены на следствии, пояснила, что около года назад она по Интернету познакомилась с С, который с ее согласия приехал к ней в гости на новогодние праздники, уехать собирался они с С немного повздорили, она около 09.00 часов <данные изъяты> пошла к П в этом же подъезде. Около 16.00 часов к П пришел Криворотов. Около 18.00 часов П ушла на работу в ночную смену, около 19.00 часов <данные изъяты> принес ей в квартиру П в сумке ноутбук С. <данные изъяты> подключил ноутбук через ее сотовый телефон к Интернету и ушел. Около 21.00 часов Криворотов, когда курил в подъезде, познакомился с С, и они ушли, распивать спиртное, как она полагала, не в ее квартире, а в подъезде. Около 23.30 часов Криворотов вернулся, по ее сотовому телефону с кем-то договорился о встрече на пересечении <данные изъяты> у ресторана <данные изъяты>. Около 02.00 часов Криворотов ушел из квартиры, а около 06.00 часов вернулся, около 06.50 часов она уснула. Около 10.00 часов она проснулась, Криворотова в квартире не было, начала искать свой телефон, но не нашла, также на диване не было ноутбука С, сумка от ноутбука тоже пропала. П не знала, где эти вещи. Когда она вернулась к себе в квартиру, С уже уехал. С по Интернету сказал ей, что она может пользоваться его сотовым телефоном и ноутбуком, она ответила, что его сотовый телефон и ноутбук пропали, и у нее тоже пропал сотовый телефон. С сообщил, что обратится в полицию. От С она узнала, что он с Криворотовым распивал спиртное в ее квартире в ночь <данные изъяты> У нее был похищен сотовый телефон который она приобретала за <данные изъяты> рублей, товароведческой экспертизой он оценен в <данные изъяты> рублей, находившаяся в телефоне сим-карта материальной ценности не представляет, карта памяти стоила <данные изъяты> рублей, а оценена в <данные изъяты> рублей, шнур-USB-зарядка стоил <данные изъяты> рублей, а оценен в <данные изъяты> рублей, для нее общий ущерб составил <данные изъяты> рублей, который является для нее значительным, так как у нее <данные изъяты>, на момент кражи она не работала. С оценкой ее похищенного имущества товароведческой экспертизой она не согласна.

Свидетель Ю, <данные изъяты> Ю, показания которого были оглашены с согласия сторон, на следствии дал показания, аналогичное показаниям потерпевших С и Ю, а также пояснил, что , когда его <данные изъяты> были в квартире П, он относил ей ноутбук в сумке, принадлежащие С. около 09.00 часов его разбудил С, сказал, что уезжает, собрался и ушел. Около 11.00 часов пришла <данные изъяты> звонила на свой телефон, который пропал, абонент был недоступен, также <данные изъяты> рассказала, что еще пропал ноутбук с сумкой и телефон С. П звонила Криворотова. Кражу мог совершить только Криворотов.

    Свидетель Е, индивидуальный предприниматель и владелец комиссионного магазина <данные изъяты> показания которого были оглашены с согласия сторон, на следствии пояснил, что около 08.00 часов в магазине мужчина, предъявивший паспорт на имя Криворотова, сдал на комиссию ноутбук с сумкой черного цвета и зарядным устройством с USB-кабелем, за <данные изъяты> рублей, все это они продали через пару дней. во время обыска в магазине был изъят договор комиссии с Криворотовым.

    Свидетель П, показания которой были оглашены согласия сторон, на следствии дала показания аналогичные показаниям Криворотова, С, Ю, а также пояснила, что Криворотов является ее знакомым, о краже вещей ей известно от Ю. Она звонила <данные изъяты>, та ответила, что не знает где Криворотов, дома он не ночевал, утром не приходил. От Ю ей известно, что Криворотов, когда та с <данные изъяты> уснула в её квартире, похитил сотовый телефон Ю, сотовый телефон и ноутбук С.

Свидетель Н, показания которого были оглашены с согласия сторон, на следствии пояснил, что около 01.00 часов ему позвонил Криворотов и предложил встретиться на пересечении улиц <данные изъяты>. Он туда подъехал и по просьбе Криворотова возил того к знакомому, в качестве оплаты за проезд Криворотов передал ему сотовый телефон <данные изъяты>, и сказал, что это его телефон. Около 07.00 часов Криворотов вновь по телефону просил его свозить в ломбард, чтобы заложить ноутбук, он отказался. в отделе полиции, куда его пригласили, он обо всем этом рассказал и добровольно выдал телефон <данные изъяты>, который ему передал Криворотов.

Кроме того, вина Криворотова в совершения данного преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- постановлениями и протоколами выемки, обыска, осмотра, признания и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств: у свидетеля Н - сотового телефона «<данные изъяты> в ломбарде <данные изъяты> - договора комиссии от между Е и Криворотовым К. С. о принятии ноутбука и сумки для дальнейшей реализации;

- заключениями судебных товароведческих экспертиз установлена рыночная стоимость с учетом износа: сотового телефона <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, ноутбука - <данные изъяты> рублей, сумки от ноутбука - <данные изъяты> рублей; сотового телефона - <данные изъяты> рублей; карты памяти <данные изъяты> -<данные изъяты> рублей; шнура <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей.

Таким образом, вина подсудимого в совершении двух указанных преступлений - двух тайных хищениях чужого имущества доказана совокупностью исследованных судом доказательств: признанием вины подсудимым, показаниями его, потерпевших, свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Так, Криворотов, увидев в квартире Ю сотовый телефон С, осознавая, что совершает хищение, решил похитить этот телефон и осуществил задуманное – взял сотовый телефон, принадлежащий С, достоверно, зная, что ему никто не разрешал пользоваться и распоряжаться данным имуществом, то есть похитил телефон С, которым распорядился по своему усмотрению – расплатился за проезд с Н. После этого, у него вновь возник умысел на хищение. , достоверно зная, что в квартире П находятся чужие ценные вещи: ноутбук с сумкой и сотовый телефон, он также решил их похитить, и осуществил задуманное, взял указанные вещи, достоверно зная, что никто не разрешал ему пользоваться и распоряжаться этим их имуществом, то есть похитил ноутбук с сумкой С и сотовый телефон Ю, которыми распорядился: телефон с сумкой сдал в ломбард, сотовый телефон – продал, распорядившись полученными деньгами.

Квалифицирующий признак данных краж – причинение значительного ущерба гражданину не нашел свое подтверждение. Ущерб, причиненный потерпевшей Ю данной кражей, нельзя признать значительным, так как ее имуществом товароведческой экспертизой оценено в сумму рублей, что не превышает рублей, как предусмотрено примечанием к ст. 158 УК РФ. При этом, нужно исходить не из первоначальной стоимости имущества, указанной потерпевшей Ю, а из стоимости установленной экспертизой с учетом износа. Заключение эксперта является более объективным, так как экспертиза проведена незаинтересованным специалистом, телефон, карта памяти и шнур-зарядка уже были в пользовании потерпевшей, следовательно, обосновано их стоимость уменьшена, телефон имеет трещину на корпусе, поэтому также обоснованно уменьшена его первоначальная стоимость.

Ущерб, причиненный потерпевшему С данными кражами, также нельзя признать значительным. Так, с учетом имущественного положения потерпевшего С, стоимость похищенного сотового телефона в рублей значительно меньше его дохода на одного члена семьи, который составляет, с <данные изъяты>, рублей в месяц. О значимости для потерпевшего этого имущества, его необходимости для потерпевшего и невозможности его восполнить, доказательств стороной обвинения не представлено. Также, с учетом имущественного положения потерпевшего С, хотя стоимость похищенного ноутбука с сумкой в рублей превышает его доход на одного члена семьи, но доказательств значимости для потерпевшего этого имущества, его необходимости для потерпевшего и невозможности его восполнить, а также о нахождении потерпевшего С в тяжелом материальном положении после этих краж, стороной обвинения не представлено. В опровержении выводов следствия о значительности ущерба, потерпевший после того, как уехал от Ю, не зная о кражах, полагая, что его имущество осталось у Ю, сообщил ей, что она может пользоваться его имуществом до следующего его приезда, следовательно, он мог неопределенное время без каких-либо затруднений обходиться без указанного сотового телефона и ноутбука с сумкой. При этом, он мог продолжать общаться по Интернету без использования похищенного ноутбука. Таким образом, ни сотовый телефон, ни ноутбук с сумкой, не были для потерпевшего С предметами первой необходимости и их кражами С не был поставлен в тяжелое материальное положение, так как намеревался оставить ноутбук и телефон семье Ю и достаточно продолжительное время обходиться без них.

При этом, действия Криворотова не подлежат объединению, так как первоначально у него возник умысел на хищение телефона С из квартиры Ю, которое он совершил и распорядился похищенным имуществом, то есть его действия по данной кражи были полностью окончены. Когда у Криворотова, не получившего от данной кражи денежных средств, в которых он нуждался, вновь возник умысел на хищение ноутбука с сумкой С и телефона Ю из квартиры П, которое он также осуществил и распорядился похищенным имуществом, то есть также довел до конца. Таким образом, данные действия не были объединены ни единым умыслом, ни едиными действиями, ни местом, ни потерпевшими, так как при совершении краж Криворотов относился безразлично к тому, кому принадлежит похищаемое им имущество.

Действия Криворотова в части совершения кражи имущества С из квартиры Ю судом переквалифицируются с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с исключением квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину.

Действия Криворотова в части совершения кражи имущества Ю и С из квартиры П судом переквалифицируются с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с исключением квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания Криворотову учитываются следующие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признаются: признание вины в совершении данных преступлений полностью; раскаяние в содеянном; его объяснение в качестве явок с повинной по каждому преступлению; способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба потерпевшему С возвращением похищенного у него сотового телефона по первому преступлению; <данные изъяты>. Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является рецидив преступлений.

Подсудимый ранее судим, по месту жительства отделом полиции характеризуется отрицательно, на учете в АКНД и АКППБ не состоит, <данные изъяты>, что учитывается в качестве характеристики личности Криворотова.

При назначении вида и размера наказания на основании ст. ст. 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести, против собственности, смягчающие его наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом этого исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, поэтому ему назначается наказание в виде лишения свободы, с учетом наличия рецидива и того, что для его исправления требуется реальное отбывание данного вида наказания, и его исправление не возможно при других условиях. Оснований для назначения штрафа и других более мягких видов наказания не имеется, так как в действиях Криворотова имеется рецидив преступлений. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется с учетом личности осужденного и обстоятельств дела. Также не имеется оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного отбывания наказания, которого недостаточно для исправления Криворотова с учетом его личности и обстоятельств дела. При назначении наказания Криворотову также учитываются требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, так как осужденный ходаатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, в общем порядке дело рассмотрено по ходатайству государственного обвинителя, и в связи с этим также он освобождается от оплаты процессуальных издержек.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить отбывание наказание Криворотову в исправительной колонии строгого режима, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с по

Срок задержания следует исчислять с момента фактического задержания Криворотова, то есть с , что подтверждается протоколом его задержания и его объяснением именно от , возбуждением уголовного дела в этот день, о другом времени задержания не пояснял Криворотов и нет каких-либо доказательств.

На основании ст. 81-82 УПК РФ, приобщенные к делу вещественные доказательства необходимо: сотовый телефон <данные изъяты> – оставить у потерпевшего С, договор комиссии – в материалах дела.

Наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2015 г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ необходимо исполнять самостоятельно, так как данные преступления совершены 10 и , то есть до осуждения данным приговором Криворотова.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81-82, 131-132, 296, 299, 307- 310, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Криворотова К.С. признать виновным в совершении:

- преступления в отношении имущества С, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ - 08 (восемь) месяцев лишения свободы;

- преступления в отношении имущества Ю и С, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ - 08 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Криворотову К. С. путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2015 г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Криворотову К. С. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания Криворотову К. С. исчислять с В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей по данному приговору с по включительно.

    Криворотова К. С. от оплаты процессуальных издержек освободить.

Приобщенные к делу вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты> – оставить у потерпевшего С, договор комиссии – оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула; осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи; а также имеет право на защиту адвоката в суде второй инстанции по соглашению, либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, или в самостоятельном заблаговременно поданном в суд первой или второй инстанции заявлении.

Председательствующий судья: И. И. Кейш