Решение по делу № 2-5148/2014 ~ М-4558/2014 от 19.06.2014

Дело № 2-5148/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2014 года город Сургут

    Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи    Сараева В.В., при секретаре Барыгиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Маринову С.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

В рассматриваемом иске ОАО «<данные изъяты>» утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с Мариновым С.Н. Соглашение о кредитовании на получение персонального кредита №, по которому предоставило тому кредит в <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ на условиях его ежемесячного частичного возврата с положенными процентами. Кредит предоставлен под 25,99 % годовых. Но ответчик своих обязательств не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед банком образовался долг в сумме <данные изъяты>. Этот долг состоит из:

основного долга по кредиту в <данные изъяты>.,

процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

неустойки за несвоевременную уплату основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

    Такое бездействие Маринова С.Н.. ОАО «<данные изъяты>» считает недопустимым, причиняющим ущерб, и просит суд взыскать с него образовавшийся долг в полном размере.

    В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором настоял на требованиях иска в полном объеме. Судом это ходатайство на основании ст. 167 ГПК РФ удовлетворены.

    Ответчик в судебном заседании также не присутствовал. Согласно сведений УФМС умершим не значится. По указанному ответчиком в заявлении месту регистрации судом неоднократно направлялись судебные повестки и извещения. Но ответчик их не получал. Такое его бездействие суд расценивает как отказ в приеме судебной повестки и другого судебного извещения. Как следует из ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет по месту жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Следовательно, указание ответчиком адреса регистрации по месту жительства сделано им и с целью уведомления государства о месте, где он получает направленную ему корреспонденцию, в том числе и исковые заявления, а также повестки и судебные извещения. При таких обстоятельствах дела суд считает, что ответчик уклоняется от получения корреспонденции. Пункт 1 ст. 20 ГК РФ указывает, что именно ответчик, как гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином, нежели указан в договоре месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. По этой причине, руководствуясь положениями ст. 117 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Суд, изучив материалы дела, считает доказанным истцом факт осуществления им деятельности как на дату заключения сторонами договора, таки на день рассмотрения дела в суде. Об этом свидетельствуют имеющиеся в деле учредительные и регистрационные документы ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 20-27). Этими же документами, а также копией паспорта ответчика (л.д. 14), подтверждается право истца на предоставление населению кредитов, правоспособность и дееспособность сторон по заключению и осуществлению исполнения договоров.

    Также доказанным считает суд и утверждение истца о заключении сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № на получение Мариновым С.Н. кредита в <данные изъяты>. под 25,99 процентов годовых. Которым ответчик обязался ежемесячно, частями возвращать кредит, с положенными на него процентами, частями. Это обстоятельство подтверждено представленной в деле Анкетой-заявлением на получение персонального кредита (л.д. 13-15), Общими условиями ОАО «<данные изъяты>» предоставления персонального кредита (л.д. 18-20).

    Выпиской по счету Маринова С.Н. подтверждается получение кредита в сумме <данные изъяты> именно ДД.ММ.ГГГГ г.

    Согласно выписки по счету Маринова С.Н. полученные им деньги длительное время не возвращаются и проценты по ним не уплачиваются. Ответчиком неоднократно пропущен его ежемесячный платеж. Как следует из расчета иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него перед банком образовался долг в сумме <данные изъяты>., платежи прекращены с ДД.ММ.ГГГГ

    Все, выше перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными. Все они, полностью согласуясь между собой, убедили суд в получении ответчиком у истца кредита на оговоренных сторонами и указанных в иске условиях, и уклонении Маринова С.Н.. от своей обязанности по возврату полученных денег, уплате процентов.

    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, ст. 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Стороной ответчика не предложено суду доказательств возврата долга по договору кредита и процентов за пользование им в ином, нежели указано в иске порядке. В соответствии с иском по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ни долг, ни проценты по нему полностью не уплачены. Какие либо доказательства, опровергающие указанное обстоятельство по делу отсутствуют. Следовательно, и это обстоятельство нашло свое полное подтверждение.

    К рассматриваемым отношениям сторон суд применяет положения гл. 42 ГКК РФ. Заключенный сторонами договор суд рассматривает как договор кредита. Понятие такого договора раскрыто в ст. 807, 819 ГК РФ. В ней кредитным договором признается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Следовательно, Маринов С.Н. обязан возвращать кредит и уплачивать на него проценты, чего он не делает. Что по убеждению суда недопустимо, т.к. незаконно. Статьи 309, 310, 314 ГК РФ предусматривают необходимость надлежащего исполнения обязательства, в соответствии с его условиями, и не допускают одностороннего отказа от исполнения обязательства. Значит, требование истца о взыскании подлежащей возврату по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга и процентов за пользование кредитом законны, обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

    Как подлежит по убеждению суда и требование о взыскании с ответчика предусмотренной заключенным сторонами договором неустойки за несвоевременную оплату основного долга, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Статьи 309, 310, 314 ГК РФ предусматривают необходимость надлежащего исполнения обязательства, в соответствии с его условиями, и не допускают одностороннего отказа от исполнения обязательства. Положения о такой неустойке предусмотрены договором. Размер же неустойки подтвержден ее расчетом (л.д. 8), и ответчиком или его представителем не оспаривается.

    Также законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению суд признает требование истца о досрочном взыскании всей полученной, но не возвращенной суммы кредита. Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено применение правил о договоре займа к правилам, применяемым к договорам кредита. Пункт 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривает право кредитора на досрочное возвращения кредита, в случае его предоставления на условиях возращения частями, и нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Такое неоднократное нарушение сроков возврата в судебном заседании установлен достоверно. Следовательно, требование о досрочном возврате кредита подлежит удовлетворению.

В судебном заседании рассмотрено заявление истца о возмещении ему за счет ответчика понесенных по делу судебных расходов, состоящих из оплаченной за рассмотрение дела государственной пошлины. Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В рассматриваемом деле иск удовлетворен полностью, а значит и понесенные по делу судебные расходы подлежать полному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░░ ░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>.,

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>.,

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░