Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2018 от 22.02.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Каширское                                                                                     22 марта 2018г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Шушлебиной Н.Н.

при секретаре Жуковой М.И.

с участием представителя истца Поликарповой Е.И., ответчика Толстова В.Н., представителя третьего лица Люлиной М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску ПАО «ТНС энерго Воронеж» к Толстову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение мирового судьи судебного участка №1 в Каширском судебном районе Воронежской области от 19.12.2017г.,

установил:

        ПАО «ТНС энерго Воронеж» обратилось к мировому судье судебного участка №1 в Каширском судебном районе Воронежской области с иском к Толстову В.Н., в котором просило взыскать с ответчика задолженность за электрическую энергию в сумме 24980 руб. 32 коп., пени в размере 3624 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1058 руб. 14 коп. В обоснование заявленных требований указало, что ПАО «ТНС энерго Воронеж» осуществляет подачу электрической энергии в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Толстову В.Н. 21.01.2016г. сотрудниками сетевой организации ПАО «МРСК Центр» была проведена техническая проверка прибора учета Толстова В.Н., о чем был составлен соответствующий акт проверки состояния системы измерения электроэнергии и работы прибора учета. В результате указанной проверки было выявлено нарушение в порядке учета электроэнергии (нарушение пломб визуального контроля с целью несанкционированной замены прибора учета), Толстову В.Н. было выдано предписание о необходимости замены прибора учета. Также по результатам проведенной проверки был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 21.01.2016г. До октября 2016 г. расчет объемов потребленной электроэнергии в отношении ответчика производился расчетным путем, исходя из среднемесячного объема начисления. С октября 2016 года Толстову В.Н. в соответствии с п.195 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012г. был начислен объем безучетного потребления 3 кВт (максимальная мощность) * 744 часа работы электроприемников (31 день*24 часа в сутки) = 2 232 кВт/ч. Исходя из приведенного расчета, задолженность Толстова В.Н. по оплате электроэнергии с мая 2016 года по февраль 2017 года составила 24980 руб. 32 коп. Ежемесячно ответчику направлялись квитанции для оплаты потребленной электроэнергии с указанием даты платежа 20 число, однако ответчик свои обязательства по оплате не исполнял. (л.д.4-5, 81).

         Решением мирового судьи судебного участка №1 Каширского судебного района Воронежской области от 19.12.2017г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за электрическую энергию в сумме 24980 руб. 32 коп., пени в размере 3624 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1058 руб. 14 коп. (л.д.192-195).

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене указанного решения и вынесении нового решения об отказе в иске. В качестве оснований указано на несоответствие решения нормам материального и процессуального права. (л.д.202-205).

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ПАО «МРСК Центра» указывают на законность решения суда первой инстанции и отсутствие оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Толстов В.Н. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика ПАО «ТНС энерго Воронеж» и представитель третьего лица ПАО «МРСК Центра», возражая против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

       Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав истца и представителей ответчика и третьего лица, суд приходит к следующему.

       Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 428, 539, 540, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 34, 35, 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ №354 от 06.05.2011г., пунктами 2, 84, 172, 192, 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012г. «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

        Как следует из материалов дела, Толстов В.Н. является собственником жилого <адрес>-а по <адрес> и потребителем электроэнергии, поступающей в данный жилой дом и хозяйственные сооружения, предназначенные для его обслуживания. (л.д.14, 15).

        Потребление электрической энергии в домовладении Толстова В.Н. фиксируется прибором учета электроэнергии, при проверке которого сотрудниками ПАО «МРСК Центра» 21.01.2016г. было выявлено нарушение потребителем Толстовым В.Н. в порядке учета электроэнергии (нарушение пломб визуального контроля с целью несанкционированной замены прибора учета), о чем составлен акт проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета № от 21.01.2016г. (л.д.21).

        Толстову В.Н. выдано предписание о необходимости замены прибора учета, составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № от 21.01.2016г. (л.д.22).

        В соответствии с п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

           Согласно п.192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

         В силу п.195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

         Из материалов дела видно, что в октябре 2016 года расчет объемов потребленной ответчиком электрической энергии был выполнен на основании п.195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов работы токоприемников, составивший объем безучетного потребления 2232 кВт/ч, из расчета: 3 кВт (максимальная мощность) * 744 часа работы электроприемников (31 день * 24 часа). (л.д.23-26, 16-17, 13).

        Таким образом расчет объемов потребленной электроэнергии произведен и в ноябре, декабре 2016 года, январе 2017 года. (л.д.13).

        Толстов В.Н. начисленный объем электроэнергии не оплатил, факт потребления электроэнергии и её неоплаты не отрицал.

       Возражая против оплаты начисленного объема электроэнергии, Толстов В.Н. сослался на то, что задолженность по оплате возникла по вине истца и третьего лица, которые умышленно не предпринимали мер по опломбировке прибора учета.

        Указанные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку ввод прибора учета в эксплуатацию ПАО «МРСК Центра» стал возможен после согласования сетевой организацией и Толстовым В.Н. времени допуска, а также временного возобновления поставки электрической энергии в домовладение Толстова В.Н., т.е. после выполнения ответчиком в полном объеме требований законодательства для осуществления указанной процедуры.

         Данные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу решением Каширского районного суда Воронежской области от 04.09.2017г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.11.2017г. (л.д.163-167, 174-181).

        Ссылки апеллянта на нарушение истцом и третьим лицом п.31, п.81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011г., а также на необоснованный отказ в опломбировке прибора учета не подтверждены соответствующими доказательствами.

         Допустить прибор учета ответчика в эксплуатацию не представлялось возможным, поскольку необходимым условием допуска прибора учета является проверка направления тока, состояния прибора учета, его работоспособности, что возможно сделать только в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых он установлен, находятся под нагрузкой.

        Вместе с тем, в связи с образованием у Толстова В.Н. задолженности за потребленную электроэнергию, в отношении его энергопринимающих устройств 01.02.2017г. было введено полное ограничение потребления электрической энергии, что подтверждается актом ограничения режима потребления электрической энергии от 21.02.2017г., законность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом (решением Каширского районного суда Воронежской области от 04.09.2017г.).

         Таким образом, отсутствие нагрузки не позволяло провести проверку прибора учета, что необходимо для его допуска.

          После обращения Толстова В.Н. с соответствующим заявлением от 10.06.2017г. подача электроэнергии была временно возобновлена с 16.06.2017г. по 18.06.2017г. в целях ввода прибора учета в эксплуатацию.

         Ссылки Толстова В.Н. в апелляционной жалобе на фальсификацию акта № от 21.01.2016г. и акта № от 21.01.2016г. не подтверждены какими-либо доказательствами. Наличие вины истца в отсутствии пломбы на приборе учета судом не установлено.

         Выводы Каширского районного суда Воронежской области, содержащиеся в определении от 28.06.2017г. по делу №, о том, что оснований не принимать заявку Толстова В.Н. на опломбировку прибора учета электроэнергии от 17.02.2017г. не имелось, Толстовым В.Н. предпринимались активные действия по опломбировке уполномоченной на то организацией прибора учета (л.д.143-145), не имеют значения для настоящего гражданского дела, так как обжалуемым решением мирового судьи взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с мая 2016 года по февраль 2017 года.

           Разрешая заявленные требования, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии задолженности ответчика по оплате за потребленную им электрическую энергию.

          Согласно ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя их доказывания.

          Принимая во внимание требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

        При таких обстоятельствах обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы отмене не подлежит.

        Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

       решение мирового судьи судебного участка №1 в Каширском судебном районе Воронежской области от 19.12.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Толстова Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                     Н.Н.Шушлебина