Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-430/2015 ~ М-150/2015 от 12.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кинельский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

при секретаре Кондраковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Гончарова А.Н к Закрытому акционерному обществу «КРОКОС» о расторжении договора софинансирования (оказания услуг) и о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Гончаров А.Н. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «КРОКОС» о расторжении договора софинансирования (оказания услуг) и о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Гончарова А.Н. - ФИО5 действующий на основании доверенности исковые требования поддержал и пояснил суду, что между юридическим лицом ЗАО «КРОКОС» и Гончаровым А.Н. после внесения на счет юридического лица суммы в размере <данные изъяты>., по <адрес>, был заключен договор Софинансирования (оказания услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ года. По кредитному договору ЗАО «ВТБ 24» № от ДД.ММ.ГГГГ Гончаровым А.Н. был взят кредит на сумму <данные изъяты>., ежемесячный платеж которого составлял от <данные изъяты> В п. 1.1 Договора Софинансирования (оказания услуг), указывалось что ЗАО «КРОКОС» (далее «Компания») обязуется оказать «Клиенту» (истцу по делу) услуги софинансирования, путем погашения кредитного договора «Клиента» ЗАО «ВТБ 24» № от ДД.ММ.ГГГГ г., равными частями, согласно подписанного графика платежей между «Клиентом» и кредитно-финансовой организацией (учреждением), посредством внесения на лицевой или иной счет «Клиента» в кредитной - финансовой организации (учреждении) денежных средств, в сумме равной сумме ежемесячного либо иного вида платежа, в том числе и посредством внесения двойной и (или) тройной суммы платежа, в зависимости от наличия либо отсутствия просрочек по оплате кредиторской задолженности «Клиента» перед кредитно-финансовой организацией, учреждением. ЗАО «КРОКОС» (далее «Компания») согласно договора софинансирования, по кредитному договору Гончарова А.Н., в ЗАО «ВТБ 24» произвел следующие выплаты за ДД.ММ.ГГГГ года сумму в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Как указывалось выше, Гончаров А.Н. заплатил в ЗАО «КРОКОС» (далее «Компания») <данные изъяты> (оставшееся сумма по договору софинансирования). За ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «КРОКОС» (далее «Компания») каких либо выплат, согласно договора софинансирования, не произвела. В случае нарушения «Компанией» сроков уплаты, установленных настоящим договором, «Компания» выплачивает «Клиенту» пени в размере <данные изъяты> процентов от суммы платежа на каждый день просрочки (п. 5.2.1 договора Софинансирования). Расчет пени: ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> (средний ежемесячный кредитный платеж) <данные изъяты> составило размер пени. Согласно п. 1.3 договора Софинансирования (оказания услуг) «Компания» обязалась предоставить «Клиенту» документы подтверждающие исполнение обязанности по софинансированию путем направления «Клиенту» подтверждающих платежных документов: платежные поручения, квитанции, чек-ордер и др. Как стало известно, офисы ЗАО «КРОКОС» в городе Кинель, городе <адрес> поспешно были закрыты, телефонные номера ЗАО «КРОКОС» указанные в договоре софинансирования, не отвечают, один из указанных номеров вообще не существует. Согласно п. 5.2.1 договора Софинансирования (оказания услуг). В соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения «Компанией» сроков уплаты, установленных настоящим договором «Компания» выплачивает «Клиенту» пени в размере <данные изъяты> от суммы платежа на каждый день просрочки, но не более самой суммы платежа.Согласно п. 7.4 договора Софинансирования, срок рассмотрения претензионного письма составляет <данные изъяты> с момента получения последнего адресатом.Согласно п. 9.5 договора Софинансирования, в случае изменения адреса и/или реквизитов «Компания» и «Клиент» обязаны в 5-дневный срок уведомить об этом друг друга. Согласно положений Федерального закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: - отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги); - потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя п. 1 ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в соответствующих редакциях) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки (п. 15). В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.1). Действиями (бездействием) ответчика, Гончарову А.Н. причинены нравственные страдания, степень которых очень сложно оценить в денежном эквиваленте. В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Попытки урегулировать конфликт в досудебном порядке, успехом не увенчались. Претензия Гончарова А.Н., отправленная телеграммой на юридический адрес ответчика положительных результатов не принесла. В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, просит расторгнуть договор Софинансирования (оказания услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ЗАО «КРОКОС» и Гончаровым А.Н. Взыскать с ЗАО «КРОКОС» в пользу Гончарова А.Н, сумму в размере <данные изъяты> оставшиеся по неисполнению договора Софинансирования (оказания услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскать с ЗАО «КРОКОС» в пользу Гончарова А.Н, сумму в размере <данные изъяты> пени за просрочку платежей (п. 5.2.1 Договора Софинансирования (оказания услуг)). Взыскать с ЗАО «КРОКОС» в пользу ФИО2, сумму в размере <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда. Взыскать с ЗАО «КРОКОС» в пользу Гончарова А.Н, сумму в размере <данные изъяты> за юридические услуги представителя.

Представитель ответчика ЗАО «КРОКОС» в судебное заседание не явился. Были надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, не сообщали суду об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ - в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 27 Федерального закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:… отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что Гончаровым А.Н. был заключен Договор софинансирования с ЗАО «Крокос» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому ответчик обязался оказать «Клиенту» услуги софинансирования, путем погашения кредитного договора, заключенного Гончаровым А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «ВТБ 24», равными частями, согласно подписанного графика платежей между «Клиентом» и кредитно-финансовой организацией (учреждением), посредством внесения на лицевой или иной счет «Клиента» в кредитной финансовой организации (учреждении) денежных средств, в равной части суммы ежемесячного либо иного вида платежа, в том числе и посредством внесения двойного и (или) тройного суммы платежа, в зависимости от наличия либо отсутствия просрочек по оплате кредиторской задолженности «Клиента» перед кредитно-финансовой организацией, учреждением. Сумма кредита по договору с ЗАО «ВТБ 24» составляет <данные изъяты>

Срок действия договора софинансирования <данные изъяты> месяцев. В силу п. 4.2 договора Гончаров А.Н. производит оплату услуг ответчика по софинансированию кредиторской задолженности в размере <данные изъяты> от суммы кредитного договора или суммы остатка задолженности, что составляет <данные изъяты>

Согласно п. 5.2.1 Договора софинансирования в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения «Компанией» сроков уплаты, установленных настоящим договором «Компания» выплачивает «Клиенту» пени в размере <данные изъяты> % от суммы платежа на каждый день просрочки, но не более самой суммы платежа.

Расторжение договора в силу п. 6.2 договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию в срок <данные изъяты> дней со дня получения другой стороной такого требования, клиент вправе расторгнуть договор в случае невыполнения компанией принятых на себя обязательств по договору.

Гончаровым А.Н. обязательства по данному Договору были исполнены. Денежные средства Гончаровым А.Н. были переданы ответчику, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Однако ответчик своих обязательств в полном объеме не выполнил. ЗАО «КРОКОС» были произведены выплаты по Договору софинансирования за <данные изъяты>

Однако свои обязательства по дальнейшему внесению платежей, согласно графика, по Кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., ЗАО «КРОКОС» не выполнило.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания изменения и расторжения договора указаны в ст. 450 ГК РФ. Согласно ч. 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, требование о расторжении договора, суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время обязанности по договору о погашении кредитного договора, заключенного Гончаровым А.Н., не исполняется, что является существенным нарушением договора со стороны ЗАО «КРОКОС». Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Относительно требования о взыскании суммы, оставшейся по неисполнению договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

По договору софинансирования от ДД.ММ.ГГГГ № Гончаровым А.Н. оплачено ответчику <данные изъяты> копеек ответчиком произведено выплат на общую сумму <данные изъяты>, следовательно, взысканию подлежит <данные изъяты>

Требования о взыскании пени, так же подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 5.2.1 Договора софинансирования в случае нарушения «Компанией» сроков уплаты, установленных настоящим договором «Компания» выплачивает «Клиенту» пени в размере <данные изъяты> от суммы платежа на каждый день просрочки, но не более самой суммы платежа.

Сумма ежемесячно платежа по договору софинансирования кредитного договора Гончарова А.Н. с ЗАО «ВТБ 24» составляет <данные изъяты> образом, пени по договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляют <данные изъяты>.

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При снижении размера неустойки суд учитывает, явную несоразмерна неустойки в размере <данные изъяты> последствиям нарушения обязательства в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, неустойка подлежит снижению до <данные изъяты>

Относительно требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установлено, что истцом Гончаровым А.Н. в адрес ЗАО «КРОКОС» была направлена досудебная претензия, в которой истец просил ЗАО «КРОКОС» исполнить взятые обязательства досрочно, либо расторгнуть Договор и вернуть перечисленные ЗАО «КРОКОС» денежные средства.

Поскольку требование истца, указанное в претензии, ответчиком удовлетворено в добровольном порядке, до обращения в суд, не было, что является нарушением прав потребителя, постольку, исковые требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «КРОКОС» компенсации морального вреда являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Верховный Суд РФ указал, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая указанные выше обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика ЗАО «КРОКОС» в пользу истца следует взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, поскольку суд считает, что данная сумма является достаточной для компенсации морального вреда, причиненного Гончарову А.Н.

Относительно взыскания с ЗАО «КРОКОС» денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей за услуги представителя, суд приходит к следующему. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Гончаровым А.Н. заявлено требование о взыскании в его пользу судебных расходов в сумме <данные изъяты>., оплаченных представителю ФИО5 за ведение гражданского дела в суде, что подтверждается доверенностью.

Суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности только в размере <данные изъяты> рублей, учитывая характер спора, категорию и сложность дела, количество времени, затраченное на подготовку претензии, иска и документов для обращения в суд, а также время, потраченное представителем на участие в судебных заседания.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец при подачи искового заявления освобожден в силу ст. 17 ч. 3 Закон РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ст. 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А.Н удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор софинансирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между закрытым акционерным обществом «КРОКОС» и Гончаровым А.Н.

Взыскать с закрытого акционерного общества «КРОКОС» в пользу Гончарова А.Н:

- сумму неисполненного обязательства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

- пени за просрочку платежей в размере <данные изъяты>

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Всего в сумме <данные изъяты>

Взыскать с закрытого акционерного общества «КРОКОС» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шевченко И.Г.