Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2797/2019 от 23.05.2019

Дело № 2-2797/2019

24RS0013-01-2018-001603-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филоненко Д.И. к ООО «Емельяновская слобода», конкурсному управляющему ФИО3, ФИО4, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста, передаче земельного участка, государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, признании права собственности на объект завершенного строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Филоненко Д.И. обратился в суд к ООО «Емельяновская слобода» с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д. 146 т. 1), в котором просил передать истцу земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровой стоимостью 290254,05 рублей, расположенный по адресу: <адрес>»; вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на данный земельный участок с кадастровым номером № от ООО «Емельяновская слобода» истцу Филоненко Д.И.; признать за истцом право собственности на объект завершенного строительства в виде достроенного одноэтажного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Требования иска мотивированы тем, что истец приобрел у ООО «Емельяновская слобода» в рамках договора об инвестиционной деятельности №, купил и достроил своими силами жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, распложенный по адресу: <адрес>. Требования о передаче указанных жилого дома и земельного участка основаны на договоре об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ; договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Актив» и ООО СК «Актив»; договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО СК «Актив» и Филоненко Д.И. Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи дома определен до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени обязательства ответчика по передаче дома и участка не исполнены. В связи с наличием исполнительных производств в отношении ООО «Емельяновская слобода», на земельный участок № наложен арест, чем нарушены права истца.

В ходе судебного разбирательства к участию деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ОСП по Железнодорожному району УФССП России по Красноярскому краю.

В судебное заседание истец Филоненко Д.И. не явился; будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, доверил представление его интересов ФИО7, который, действуя на основании доверенности, требования иска с учетом уточнения поддержал, пояснил, что в настоящее время спорный дом достроен. ООО «Емельяновская слобода» не возражала против оформления перехода прав на участок и против передачи дома в собственность истца, однако совершение таких действий являлось невозможным в связи с наложением ареста на участок.

И.о. конкурсного управляющего ООО «Емельяновская слобода» ФИО3 в судебное заседание не явился; будучи надлежаще извещенным о слушании дела, представил отзыв на иск, в котором просил отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что ООО «Емельяновская слобода» не регистрировало своих прав на спорный дом, о праве на который заявлено истцом, поэтому требования истца о признании за ним права собственности на данный объект безосновательны. Передача земельного участка № обусловлена возведением жилого дома и не выступает самостоятельным предметом сделки, следовательно, у истца отсутствует право требования передачи данного участка и государственной регистрации перехода прав на него. Поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Емельяновская слобода» применены правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ, требования истца не подведомствены суду общей юрисдикции, а подлежат разрешению арбитражным судом.

Ответчики – представитель ООО «Емельяновская слобода», ФИО4, представитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, представитель третьего лица - Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежаще.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Как следует из содержания ст. 4 названного Федерального закона, субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно положениям ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу части 2 статьи 442 ГПК РФ пункта 1 статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве", а также пункта 2 статьи 218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Емельяновская слобода» (заказчик-застройщик) и ООО «Актив» (инвестор) заключен договор об инвестиционной деятельности №, по условиям которого Инвестор обязался передать Заказчику-Застройщику инвестиции – денежные средства для осуществления строительства жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №. номер участка, согласно генерального плана №, расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик-застройщик обязался использовать переданные ему денежные средства для строительства объекта на указанном участке и последующей его передачи в собственность Инвестору (л.д. 8-13).

В соответствии с п.1.5 договора, земельный участок, на котором осуществляется строительство объекта, выкупается Инвестором на основании отдельного договора купли-продажи. Переход права собственности на земельный участок не связан с переходом права собственности на объект и регулируется договором купли-продажи земельного участка, заключаемым после исполнения Инвестором обязательств по оплате объекта, предусмотренным настоящим договором, в полном объеме.

Согласно п. 4.1, п.4.2 договора, цена договора составляет <данные изъяты> рублей, в том числе НДС, которая складывается из следующего расчета: <данные изъяты> рублей – стоимость земельного участка размером <данные изъяты> кв.м. №; <данные изъяты> рублей – стоимость жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с инженерным обеспечением.

В силу п. 4. договора инвестор производит оплату за объект и земельный участок в размере <данные изъяты> рублей путем проведения взаимозачетов денежных требований между сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Емельяновская слобода» и ООО «Актив» заключено соглашение №, в соответствии с которым ООО «Актив» уменьшает задолженность ООО «Емельяновская слобода» в сумме <данные изъяты> рублей с учетом НДС, и ООО «Емельяновская слобода» считает обязательство инвестора по оплате строительства жилого дома по договору № об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ выполненными; соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами (л.д.14).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Актив» (правообладатель) и ООО СК «Актив» (приобретатель права) заключен договор уступки прав по договору № об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Емельяновская слобода» и ООО «Актив» (л.д. 15-16).

В соответствии с п.1.1 данного договора уступки прав Правообладатель уступает, а Приобретатель принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Правообладателю на основании договора об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.3 вышеуказанного договора уступки прав Правообладатель исполнил свои обязательства по финансированию жилого дома по договору об инвестиционной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Актив» (правообладатель) и Филоненко Д.И. (приобретатель прав) заключен договор уступки права по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Актив» и ООО СК «Актив», об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Емельяновская слобода» и ООО «Актив» (л.д. 17-18 т. 1).

В соответствии с п.1.1 данного договора Правообладатель уступает, а Приобретатель прав принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Правообладателю на основании договора об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1 указанного договора цена договора определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей; из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Филоненко Д.И. полностью произвел расчет по указанному выше договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 т. 1).

Из представленных в дело пояснений ООО «Емельяновская слобода» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-122 т.1), обязательства по внесению денежных средства, согласно п.4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ об инвестиционной деятельности, выполнены в полном объеме.

Подтверждением исполнения обязательств стороной Инвестора по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, является представленное в дело дополнительное соглашение к указанному договору, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Емельяновская слобода» и Филоненко Д.И.,И., из которого следует, что на момент подписания соглашения обязательства застройщика не исполнены на сумму <данные изъяты> рублей, обязательства Инвестора по оплате строительства объекта выполнены в полном объеме (л.д. 152 т. 1).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме, равно как и оплата по договорам уступки права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического плана, представленного в дело, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № (№ на ген.плане) по адресу: <адрес>, р-н Емельяновский, коттеджный <адрес> слобода, имеется одноэтажный объект недвижимости – здание, назначение объекта – жилое, наименование – индивидуальный жилой дом, оконченный строительством в ДД.ММ.ГГГГ году, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 147-151).

Из материалов дела также следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. значится ООО «Емельяновская слобода» (л.д. 183 т. 1).

При этом из выписки из ЕГРН следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись об аресте в отношении данного объекта, которая внесена на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись об аресте земельного участка на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись об аресте земельного участка на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, установив, что договором об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № запрет уступки прав по договору не оговорен, суд находит, что Филоненко Д.И. вправе требовать от ООО «Емельяновская слобода» передачи ему одноэтажного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р-н Емельяновский, номер на ген.плане земельного участка <данные изъяты>, на основании договора об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Актив» и ООО СК «Актив», договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Актив» и Филоненко Д.И., и отсутствие государственной регистрации права собственности ООО «Емельяновская слобода» на данный объект не может являться основанием в отказе истцу в удовлетворении его требований о признании права собственности на дом за Филоненко Д.И.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны ООО «Емельяновская слобода» имело место нарушение срока сдачи жилого дома с предоставлением истцу правоустанавливающих документов на право получения в собственность жилого дома и земельного участка после выполнения Инвестором обязательств по инвестиционному договору в полном объеме, а также уклонение от заключения отдельного договора купли-продажи на земельного участка.

Судом установлено, что заключив договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ, истец стал участником инвестиционной деятельности, результатом которой является приобретение права собственности на земельный участок и дом; осуществил вложение денежных средств в строительство жилого дома, который в настоящее время окончен строительством, однако не передан истцу по акту приема-передачи.

Обоснованность передачи истцу прав на инвестирование строительства дома в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалась.

Из содержания представленного в материалы дела инвестиционного договора следует, что переход права собственности на земельный участок не связан с переходом права собственности на объект и регулируется договором купли-продажи земельного участка, заключаемым после исполнения инвестором обязательств по оплате объекта строительства в полном объеме.

Факт исполнения стороной Инвестора обязательств по оплате участка и строительства дома, ответчиком не оспаривался. При этом, ООО «Емельяновская слобода» уклонилось от заключения с истцом отдельного договора купли-продажи земельного участка ввиду имеющегося ареста на данный объект.

Из анализа условий договора об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они содержат признаки договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, в соответствии с которыми ООО «Емельяновская слобода» обязуется передать в собственность истца земельный участок.

Таким образом, передача земельного участка обусловлена именно возведением жилого дома с целью его последующей передачи инвестору во исполнение договора долевого участия в строительстве. Данная обусловленность вытекает также из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

По условиям договора земельный участок не выступает самостоятельным предметом сделки. Об этом свидетельствует, в числе прочего, включение стоимости земельного участка в общую цену договора, исчисление неустойки за нарушение срока передачи Объекта от всей цены договора, определение единого срока передачи объекта недвижимости и земельного участка.

С учетом изложенного правоотношения сторон в целом по рассматриваемому договору «Об инвестиционной деятельности», регулируются Законом об участии в долевом строительстве.

Учитывая, что ООО «Емельяновская слобода» - застройщик, является стороной договора об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ; объект завершенный строительством построен на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве собственности; спорное недвижимое имущество не передано третьим лицам; учитывая, что недвижимое имущество, являющееся предметом сделки, фактически возведено, и у ответчика (застройщика) при отсутствии обременений имелись бы основания для регистрации перехода права собственности на имущество, суд приходит к выводу о государственной регистрации перехода этого права на земельный участок от застройщика к инвестору.

При этом, наличие обременений земельного участка в виде ареста не может влиять на изменение или прекращение возникших у истца (физического лица) права собственности, поскольку главной целью договора инвестирования является приобретение в будущем в собственность спорного объекта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что инвестором в полном объеме исполнены обязательства по оплате стоимости дома и участка, суд приходит к выводу о том, что у Филоненко Д.И. возникло право собственности на спорные объект и земельный участок по договору между сторонами.

Проверяя доводы и.о. конкурсного управляющего ООО «Емельяновская слобода» о том, что требования Филоненко Д.И. не подведомствены суду общей юрисдикции, судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО8 о признании ООО «Емельяновская слобода» банкротом признано обоснованным, и в отношении последнего введена процедура наблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ Филоненко Д.И. обратился с настоящим иском в Емельяновский районный суд с требованиями к ООО «Емельяновская слобода».

Разрешая требования иска, суд учитывает, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства в силу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

Таким образом, поскольку требование истца предъявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до вынесения арбитражным судом решения о введении в отношении ООО «Емельяновская слобода» процедуры наблюдения - ДД.ММ.ГГГГ, спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции и оснований для прекращения производства по делу в силу абзаца второго ст. 220 ГПК РФ не имеется.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, применяя нормы правового регулирования спорной ситуации, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филоненко Д.И. удовлетворить.

Освободить от ареста и запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Филоненко Д.И. право собственности на объект завершенного строительства - одноэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признать за Филоненко Д.И. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, относящийся к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием: под жилищное строительство, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, относящийся к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием: под жилищное строительство, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, от ООО «Емельяновская Слобода» к Филоненко Д.И..

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко