Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27641/2021 от 19.07.2021

Судья – Майстер Л.В. Дело № 33-27641/21

По первой инстанции №2-1397/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2021 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краево-го суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания граждан-ское дело с частной жалобой представителя ответчика по доверенности Галус-тяна Л.О. на определение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2021 года об отказе в изменении территориальной подсудности

У С Т А Н О В И Л:

    Потешнюк Н.А. и Потешнюк О.А. обратились в Динской районный суд по месту жительства с иском к ООО «Специальный застройщик «СпецСтрой Кубань» о защите прав потребителя.

    Обжалуемым определением судьи в ходатайстве представителя ответчика о передаче дела по договорной подсудности отказано.

В частной жалобе представитель ответчика просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что должна применяться договорная подсудность к указанным правоотношениям и дело подлежит рассмотрению в Советском районом суде г. Краснодара в соответствии с п.12.3 договора участия в долевом строительстве.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания к отмене определения судьи по доводам частной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ),

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении вопроса об отказе в передаче дела на рассмотрение в другой суд такого характера нарушения норм права не имелись.

Отказывая в удовлетворении ходатайство представителя ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что истцы в том числе оспаривают пункт договора, участия в долевом строительстве, который нарушает их права.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд, в том числе по месту жительства или пребывания истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. В силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору.

Судом первой инстанции установлено, что исковое заявление предъявлено Потешнюк Н.А. и Потешнюк О.А. по месту жительства и регистрации, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как усматривается из искового заявления, требования истцов основаны, в том числе, на положениях Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и мотивированы нарушением их прав как потребителя, допущенных ответчиком при оказании услуг строительства не надлежащего качества.

Таким образом, к правоотношениям сторон применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем подлежат применению правила об альтернативной подсудности, предусмотренной абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы о применении договорной подсудности не сносятся к существу исковых требований об обжаловании законности п.12.3 договора участия в долевом строительстве.

Кроме того, материально-правовые предпосылки такого рода спорых отношений возникли после завершения строительства и передачи в собственности квартиры истцам и не исходят из неисполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 24.05.2019 г.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что данный иск подлежит рассмотрению по правилам альтернативной подсудности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего искового заявления судом не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не обоснованные.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Специальный застройщик «СпецСтрой Кубань» по доверенности Галустяна Л.О. – без удовлетворения.

Судья: