Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2016 от 04.01.2016

***

РЕШЕНИЕ

*** 2016 года г.Лесной Свердловской области

Судья городского суда города Лесного Свердловской области Саркисян Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиминской Т.А., рассмотрев жалобу должностного лица – инспектора ГОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по ГО «***» на постановление мирового судьи судебного участка *** судебного района *** от ***

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** судебного района *** от *** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.24 КоАП РФ в отношении Ч.С.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в городской суд *** в порядке ч.1.1 ст. 30.1 КоАП РФ, инспектор ГОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по ГО «***» лейтенант полиции Е.Т.Г. просит постановление мирового судьи отменить, как вынесенное без полного и всестороннего рассмотрения дела. В обоснование жалобы указывает, что постановление мирового судьи не основано на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так факт неявки на регистрацию поднадзорного лица *** не оспаривался, однако его неявка на регистрацию была признана мировым судьей уважительной исходя из того, что Ч.С.А. *** в *** часов был доставлен скорой помощью в приемный покой ЦМСЧ ***, диагноз: почечная колика справа, было проведено обследование и лечение. О факте обращения в приемное отделение ЦМСЧ-91 *** Ч.С.А. была представлена справка ЦМСЧ *** мировому судье. На основании данного документа мировым судьей сделаны выводы о том, что Ч.С.А. не имел возможности в силу состояния здоровья явиться на регистрацию в ОМВД России по ГО «***», а значит, в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения. Учитывая, что при обращении в приемное отделение ЦМСЧ *** за медицинской помощью, Ч.С.А. по состоянию здоровья госпитализирован не был, в течение *** к врачам-специалистам для прохождения амбулаторного лечения ЦМСЧ *** не обращался, листок освобождение по временной нетрудоспособности Ч.С.А. не выдавался, факт обращения в приемное отделение за медицинской помощью Ч.С.А., не может являться уважительной причиной не явки поднадзорного на регистрацию. Поездка в *** также не является уважительной причиной его не явки.

В настоящем судебном заседании при рассмотрении жалобы инспектор ГОАН ОУУП и ПНД ОМВД России по ГО «***» лейтенант полиции Е.Т.Г. поддержала доводы жалобы, просит постановление мирового судьи в отношении Ч.С.А. отменить, а дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Ч.С.А. в судебное заседание не явился, просит провести заседание без его участия, с жалобой должностного лица не согласен.

Проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением городского суда *** от *** в отношении Ч.С.А. установлен административный надзор сроком до *** со следующими административными ограничениями: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел –ОМВД России по ГО «***».

Согласно пункту 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от *** N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является административным ограничением, устанавливаемым при административном надзоре.

Согласно графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ***, составленного Врио инспектора ГОАН ОУУП и ПНД ОМВД России по ГО «***» во исполнение решения городского суда *** от ***, на Ч.С.А. возложена обязанность являться на регистрацию в группу по осуществлению административного надзора ОУУП и ПНД ОМВД России по ГО «***» в каб. N 15 по адресу: ***, 2 раза в месяц, каждый первый и третий вторник месяца. С данным графиком Ч.С.А. был ознакомлен ***.

Вместе с тем, *** (первый вторник месяца) Ч.С.А. не явился на регистрацию в группу по осуществлению административного надзора ОУУП и ПНД ОМВД России по ГО «***» в установленное графиком время.

За несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Делая вывод об отсутствие в действиях Ч.С.А. состава административного правонарушения, мировой судья сослался на факт обращения последнего в ПП ЦМСЧ-91 за оказанием медицинской помощи и признал уважительной причину его неявки на регистрацию.

Между тем, мировым судьей не учтен тот факт, что после обращения Ч.С.А. в *** *** в приемный покой за медицинской помощью, Ч.С.А. оказали медицинскую помощью и последний был отпущен домой на амбулаторное лечение, и далее (после 06 час. *** ) в течение *** к врачам-специалистам для прохождения амбулаторного лечения ЦМСЧ *** не обращался, листок освобождение по временной нетрудоспособности Ч.С.А. не выдавался. Не устранены и противоречия в объяснениях Ч.С.А., который изначально в письменных объяснениях указывал, что в *** прибыл только ***, а в *** утра *** обратился в ПП ЦМСЧ-91.

При указанных выше обстоятельствах нельзя согласиться с выводами мирового судьи о недоказанности виновности Ч.С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене решения и возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует сделать вывод о том, что дело об административном правонарушении в отношении Ч.С.А. рассмотрено мировым судьей не всесторонне, неполно и необъективно; обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный по данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, что не исключает возможность направления дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка *** судебного района *** от ***, вынесенное в отношении Ч.С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, подлежит отмене, дело об административном правонарушении подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка *** судебного района *** от *** в отношении Ч.С.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Решение обжалованию в вышестоящий суд не подлежит, пересмотр решения возможен в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств

Судья Т.В.Саркисян