Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2219/2014 ~ М-1551/2014 от 07.04.2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2014 года                                                                             город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре                               Махоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2219/14 по иску Лука В.Е. к ООО «И.С.К.ФинИнвест» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

       Истец обратился в суд с иском к ООО «И.С.К.ФинИнвест» о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требование тем, что 21.10.2013г. он заключил предварительный договор с ответчиком. По данному договору ответчик взял на себя обязательство купить квартиру (заключение договора долевого участия/переуступка доли/купли-продажи) общей площадью 48,80 кв.м., жилой площадью 16,70 кв.м., состоящей из одной комнаты, расположенной на 22 этаже, находящейся по адресу: <адрес>, ул<адрес> (п.1.1. Договора). Свои обязательства по Договору истец выполнил в полном объеме, выплатив тремя разными платежами сумму по договору <данные изъяты> рублей: 21.10.2013г. - <данные изъяты> рублей, 01.11.2013г. - <данные изъяты> рублей, 23.12.2013г. - <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.3.1.2. предварительного договора, в случае невозможности заключения основного договора долевого строительства по причинам не зависящим от ответчика он выплачивает истцу в полном объеме в течении 5 рабочих дней сумму, оговоренную в п.2.2 предварительного договора, т.е. <данные изъяты> рублей. Неоднократно в устной форме истец просил вернуть оплаченные деньги, в январе 2014г. отправил в адрес ответчика претензию, от получения которой ответчик отказался. Деньги по настоящее время не выплачены. Считает, что предварительный договор является недействительной сделкой, юридически незаключенным договором. Поскольку ответчик неправомочен был заключать его, возлагать на себя обязательства по заключению основного договора, приобретению для истца квартиры по договору участия в долевом строительстве по указанному адресу. Принимать от истца денежные суммы, поскольку ООО «И.С.К.ФинИнвест» не является застройщиком дома. Не связан с застройщиком договорными отношениями, не получал разрешения на строительство дома, не включен в реестр дольщиков дома. Поэтому ООО «И.С.К.ФинИнвест» неправомерно удерживает его денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Просит суд признать незаключенным предварительный договор от 21.10.2013г., между Лука В.Е. и ООО «И.С.К.ФинИнвест» о покупке квартиры (заключение договора долевого участия/переуступка доли/купли-продажи) общей площадью 48,80 кв.м., жилой площадью 16,70 кв.м., состоящей из одной комнаты, расположенной на 22 этаже, находящейся по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. Взыскать с ООО «И.С.К.ФинИнвест» в пользу Лука В.Е. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда - <данные изъяты> рублей, за оказание юридических услуг - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В ходе досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «РАДА»

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Представитель ООО «РАДА» в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Согласно п.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения истца суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Судом установлено, что 21.10.2013г. между ООО «Инвестиционно-строительная компания «ФинИнвест» и Лука В.Е. заключен предварительный договор. Предметом договора является покупка квартиры (заключение договора долевого участия/переуступка доли/купли-продажи) общей площадью 48,80 кв.м., жилой площадью 16,70 кв.м., состоящей из 1 (одной) комнаты, расположенной на 22 этаже, находящейся по адресу: <адрес>, ул.<адрес>.

Согласно п.2 Договора цена квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Покупатель передает, а И.С.К. «ФинИнвест» принимает первоначальный взнос в размере <данные изъяты> рублей, который является частью общей суммы, оговоренной в п.2.1.

В п.3.1.1. и 3.1.2. Договора указано, что И.С.К. «ФинИнвест» на дату окончательного расчета, указанную в п.3.2.3 настоящего договора, подготовить и подписать у Застройщика/собственника Договор долевого участия (переуступки доли/купли-продажи) со всеми предусмотренными приложениями. В случае невозможности заключения Договора долевого участия (переуступки доли/купли-продажи) по причинам, независящим от И.С.К. «ФинИнвест», выплатить покупателю в полном объеме в течение 5 (пяти) рабочих дней сумму, оговоренную в п.2.2. с учетом последующих взносов (если таковые имелись).

Согласно п.3.2 Договора покупатель обязан до 05.11.2013г. уплатить И.С.К. «ФИнИнвест» сумму <данные изъяты> рублей. Не позднее 20.10.2014г. оплатить в И.С.К. «ФинИнвест» сумму, указанную в п.2.1. с учетом оплаченных по настоящему договору первоначального взноса и последующих взносов.

В предварительном договоре не указан срок заключения основного договора.

Судом установлено, что обязательства по предварительному договору от 21.10.2013г., заключенному между сторонами, истцом выполнены в полном объеме, выплачена сумма по договору в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 21.10.2013г. - <данные изъяты> рублей, от 01.11.2013г. - <данные изъяты> рублей, от 23.12.2013г. - <данные изъяты> рублей.

По сведениям Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара от 24.04.2014г. застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес> являлась Самарская региональная организация инвалидов войн в Афганистане (СРО ОООИВА) на основании разрешения на строительство от 25.02.2010г. №, сроком действия до 25.06.2012г. и.о. Главы г.о.Самара ФИО9 24.07.2012г. срок действия данного разрешения на строительство продлен до 25.07.2014г. На основании обращения ООО «РАДА» и в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Постановлением Главы г.о.Самара ФИО10 от 19.12.2013г. № в вышеуказанном разрешении на строительство внесены изменения в части застройщика. В настоящее время застройщиком является ООО «РАДА». Представлена копия договора земельного участка, дополнительного соглашения, договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Дополнительно уведомляют, что в адрес Департамента неоднократно обращались граждане, заключившие с ООО «Инвестиционно-строительная компания «ФинИнвест» так называемые «предварительные договора». В настоящее время руководитель ООО «Инвестиционно-строительная компания «ФинИнвест» ФИО7 решением Октябрьского районного суда г.Самары взят под стражу. Ему предъявлено обвинение по ч.2,3 и 4 ст.159 УК РФ «Мошенничество».

В предварительном договоре отсутствует существенное условие о сроке передачи объекта долевого строительства истцу, предварительный договор заключен ответчиком без разрешения на строительство и государственной регистрации права на земельный участок, предоставленный для строительства, более того застройщиком настоящего дома ООО «И.С.К.ФинИнвест» не является. До настоящего момента основной договор не заключен, объект долевого участия не построен, денежные средства не возвращены.

В силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Следовательно, существенные условия основного договора являются существенными условиями предварительного договора.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно п. 5 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

Установлено, что в предварительном договоре, заключенном между истцом и ответчиком, отсутствует условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, что свидетельствует о недействительности предварительного договора.

Кроме того, ответчик не представил суду наличие разрешения на строительство, доказательств предоставления земельного участка под строительство объекта недвижимости, доказательств возведения объекта долевого строительства, разрешение на ввод в эксплуатацию.

Недействительный договор не порождает юридических последствий и является ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ответчик неосновательно сберег денежные суммы за счёт другого лица - истца, соответственно, обязан возвратить истцу денежные средства по предварительному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, между организацией и гражданином возникли отношения по передаче товара в собственность или по выполнению работ, завершающихся получением гражданином квартира, учитывая, что доказательств, подтверждающих, что истец вложил денежные средства в строительство квартиры не с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, суду не представлено, суд приходит к выводу, что при разрешении спора следует руководствоваться Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей, так как Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" не урегулированы вопросы взаимоотношений участников инвестиционного договора.

Вид договора, оформляющего отношения участников инвестиционной деятельности, права, обязанности, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение определяются на основании Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим признание договора инвестиционным не дает ответа на вопрос о его гражданско-правовой природе и не исключает возможности применения к возникшим отношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение представлена квитанция от 07.04.2014г.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Лука В.Е. к ООО «И.С.К.ФинИнвест» о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

        Признать незаключенным предварительный договор от 21.10.2013г. между Лука В.Е. и ООО «И.С.К.ФинИнвест» в отношении однокомнатной квартиры, состоящей из 1 комнаты площадью 16,7 кв.м., общей площадью 48,8 кв.м. на 22 этаже, расположенной по адресу: <адрес>, ул.<адрес> в г.Самара.

Взыскать в пользу Лука В.Е. с ООО «И.С.К.ФинИнвест» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «И.С.К.ФинИнвест» в местный бюджет государственную пошлину в размере 15 <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий:     С.К.Сизова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Копия верна:

Решение вступило в законную силу

Судья                        С.К.Сизова

Секретарь