Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1001/2020 ~ М-911/2020 от 25.06.2020

Решение

именем Российской Федерации

16 июля 2020 года                                                                                   город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.,

при секретаре Бобылевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1001/2020 по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Гуляеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залог,

установил:

    акционерное общество «Газпромбанк» (далее АО «Газпромбанк») обратилось в суд с иском к Гуляеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залог, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тула регион Ипотека» и Гуляевым С.А. заключен договор целевого займа на приобретение жилого помещения на вторичном рынке №, в соответствии с п.1.1 которого заимодавец предоставил заемщику заем в размере 1 300 000 руб. сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа. Заем предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность заемщика Гуляева С.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся на 7 этаже 9-ти этажного дома, состоящей из 2-х комнат, общей площадью с учетом холодных помещений 52,3 кв.м., общей площадью 50,7 кв.м., жилой площадью 31,2 кв.м. В соответствии с п.2.1 договора займа сумма займа перечислена счет заемщика № в филиале Банка ГПБ (АО) «Среднерусский) (ранее филиал «Газпромбанк» (ОАО) в г. Тула). Согласно п. 3.1 Договора займа за пользование займом Заемщик ежемесячно уплачивает Заимодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13 (Тринадцать) процентов годовых. Проценты по займу начисляются Заимодавцем на остаток суммы займа, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно. ДД.ММ.ГГГГ Гуляевым С.А. был заключен с Новик Еленой Вячеславовной Договор купли-продажи Квартиры с использованием заемных денежных средств. Пунктом 2.4. указанного договора предусмотрено, что на основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке) с момента государственной регистрации права собственности Гуляева С.А. на приобретенную Квартиру последняя считается находящейся в залоге у Заимодавца в силу закона в обеспечение обязательств Заемщика по Договору займа. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области была произведена государственная регистрация права собственности Гуляева С.А. на Квартиру (с обременением в виде ипотеки в силу закона), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. В силу п. 1.7 Договора займа право на получение исполнения по денежному обязательству,    обеспеченному ипотекой,    без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на Предмет ипотеки подлежат удостоверению закладной, оформляемой в порядке, предусмотренном Договором займа и действующим законодательством РФ. В соответствии с п.4.1.4, 6.2 Договора займа Стороны составили и передали в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладную по Договору займа. Согласно п.4.4.4 Договора займа Заимодавец вправе передать свои права по Договору займа другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ. Банк ГПБ (АО) (далее Банк, Кредитор) приобрел права требования по указанному Договору займа, что подтверждается Договором купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ., Реестром закладных от ДД.ММ.ГГГГ. (№), Актом приема-передачи закладных от ДД.ММ.ГГГГ. (№). Согласно п. 1.1 Договора купли-продажи закладных Банк приобретает именные ценные бумаги, перечисленные в реестре закладных, со всеми удостоверяемыми ими правами правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств и правом залога на имущество, обремененное ипотекой) в их совокупности в порядке, предусмотренном Договором. На основании норм ст.48 Закона об ипотеке о передаче прав на закладную, на Закладной от ДД.ММ.ГГГГ. совершена отметка о новом владельце закладной - Банке ГПБ АО), что свидетельствует о передаче Банку вместе с правом на закладную всех удостоверяемых ею прав в совокупности (п.2.указанной статьи). С учетом вышеизложенных обстоятельств, Банк является законным владельцем закладной, в качестве Кредитора имеющим право на получение от Ответчика исполнения по Договору займа, обеспеченному ипотекой, и право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по Договору займа из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами Ответчика. Согласно п.4.1.1 Договора займа Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Заимодавцем проценты. Размер ежемесячного платежа по возврату займа и суммы начисленных процентов составляет 15 257 (Пятнадцать тысяч двести пятьдесят семь) рублей 56 копеек и подлежит внесению Заемщиком не позднее последнего числа каждого календарного месяца. В соответствии с п. 4.4.1 Договора займа Банк вправе потребовать полного досрочно исполнения обязательств по Договору займа при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней или при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. С учетом того, что Заемщиком допускались многократные просрочки по внесению ежемесячных платежей, Банк направил Заемщику Требование № от ДД.ММ.ГГГГ. о -одном досрочном погашении задолженности, в котором предложил погасить всю задолженность по Договору займа до ДД.ММ.ГГГГ., однако в настоящее время платежи от Ответчика не поступают, задолженность по кредиту не погашена, допущена длительная просроченная задолженность, подтверждаемая прилагаемым расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., что послужило основанием для обращения Банка с исковыми требованиями к Гуляеву С.А. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности Заемщика по Договору займа составляет 1 647 192 рубля 06 копеек, из которых: 759 440, 76 руб. - просроченный основной долг; 61 943,61 руб. - проценты за пользование кредитом; 115 022,28 - проценты на просроченный основной долг; 646 209,76 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 64 575,65 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Согласно п.4.4.2. Договора займа Банк вправе обратить взыскание на Квартиру в случае неисполнения Заемщиком требования Банка о полном досрочном исполнении обязательств по Договору займа в течение тридцати календарных дней, считая с даты направления такого требования. Таким образом, с учетом того, что Заемщиком не исполнено требование Банка о полном досрочном исполнении обязательств и после направления данного требования прошло свыше 30 календарных дней, имеются основания для обращения взыскания на Квартиру в судебном порядке. В силу ч.2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998г. (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без    предоставления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой. Согласно отчету ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 3 164 565 рублей. В соответствии с ч.2 ст.54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, Банк полагает, что начальную продажную цену квартиры следует установить в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, то есть 2 531 652 рубля. Просит суд взыскать с Гуляева С.А. в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 647 192 руб. 06 коп.; проценты по договору займа по ставке 13% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22 435 руб. 96 коп.; обратить взыскание на предмет залога- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 50,7 кв.м., жилой площадью 31,2 кв.м., путем продаж с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 531 652 руб.

    В судебное заседание истец АО «Газпромбанк», извещенное о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, в письменном заявлении Общество просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Гуляев С.А. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, приобщить заявление о частичном признании иска, а также применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени (неустойки).

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся истца, ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

    Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тула Регион Ипотека» и Гуляевым С.А. был заключен договор целевого займа на приобретение жилого помещения на вторичном рынке №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 300 000 руб. сроком на 240 месяцев с уплатой 13 процентов годовых, для приобретения в квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 50,7 кв.м., жилой площадью 31,2 кв.м. Размер ежемесячного платежа в счет уплаты кредита должен был составлять 15 257 руб.56 коп.

    Пунктами 5.2, 5.3 Договора займа предусмотрена обязанность Заемщика уплатить неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и начисленных на сумму займа процентов за каждый календарный день просрочки.

    В п. 4.4.1, 4.4.1.1, 4.4.1.2 договора установлено, что банк вправе потребовать полного досрочного исполнения по кредитному договору в случае просрочки ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев.

    В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа ответчиком в пользу первоначального залогодержателя ЗАО «Тула Регион Ипотека» выдана закладная на вышеуказанную квартиру.

    На основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» приобрел закладную на квартиру, составленную заемщиком по кредитному договору и выданную первоначальному залогодержателю, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАО «Тула Регион Ипотека» свои обязательства исполнило в полном объеме, в период действия договора ответчик воспользовались предоставленным им займом, на которые была приобретена спорная квартира (договор купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ), что сторонами не оспаривается.

В силу п. 1.7 Кредитного договора право на получение исполнения по Договору займа без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на Квартиру подлежат удостоверению закладной, оформляемой в порядке, предусмотренным договором и действующим законодательством.

В соответствии с п. 6.2 договора займа заемщики составили и передали в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладную по договору займа. Закладная была выдана первоначальному залогодержателю - ЗАО «Тула Регион Ипотека».

Факт предоставления кредита по делу не оспаривался.

Истец «Газпромбанк» (Акционерное общество) приобрел закладную на спорную квартиру, составленную Заемщиком по Договору займа и выданную первоначальному залогодержателю (л.д. 48-50).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (неоднократные просрочки внесения платежей, наличие просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование, неустойкам) в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности, которое остались без удовлетворения (л.д. 17), в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены операции погашения кредита, начисления процентов за пользование кредитом и начисление неустоек, следует, что заемщик неоднократно допускал просрочку платежей в счет погашения кредита, а с июля 2018 года перестал вносить ежемесячные платежи.

Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика составила 1 647 192 руб. 06 коп., из которых: 759 440, 76 руб. - просроченный основной долг; 61 943,61 руб. - проценты за пользование кредитом; 115 022,28 - проценты на просроченный основной долг; 646 209,76 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 64 575,65 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Суд считает, что расчет задолженности по оплате основного долга, процентов, представленный истцом, является подробным, произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Доказательств, опровергающих правильность расчета задолженности, ответчиком не представлено.

Ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает возможность принятия судом признания иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ч. 4 ст. 198 указанного Кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, установив, что признание иска в части является добровольным, осознанным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, последствия признания иска, заключающиеся в удовлетворении заявленных требований, ответчику разъяснены и понятны, а также оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения Гуляевым С.А. возложенных на него договором займа от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей, выразившихся в прекращении погашения основного долга и начисленных по договору займа процентов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и считает возможным принять признание ответчиком иска в части, в связи с чем, заявленные АО «Газпромбанк» исковые требования в части взыскании суммы просроченного основного долга – 759 440 руб. 76 коп, процентов за пользование кредитом – 61 943, 61 руб., процентов на просроченный основной долг – 115 022, 28 руб., а также процентов по договору займа по ставке 13% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно, являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом удовлетворяя требования о взыскании процентов по договору займа по ставке 13% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно, суд исходит из положений статей 809, 810 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Данная позиция подтверждается пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как установлено судом, Гуляев С.А. начиная с июля 2018 года, допускал просрочку внесения ежемесячных платежей, в том числе более трех раз в течение двенадцати месяцев.

Таким образом, у заимодавца возникло право потребовать полного досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами и суммами пеней по истечении 30 календарных дней, считая с даты предъявления заимодавцем письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору займа.

Согласно пункту 4.4.2.3 договора займа заимодавец имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки при неудовлетворении заемщиками требований заимодавца о полном досрочном исполнении обязательств по данном договору в течение 30 календарных дней, считая от даты направления такого требования.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Пунктом 1 статьи 48 Закона об ипотеке установлено, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено данным законом.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности (пункт 2 статьи 48 Закона об ипотеке).

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено данным пунктом (пункт 3 статьи 48 Закона об ипотеке).

Таким образом, новый владелец закладной считается законным, если предыдущим владельцем на закладной совершена отметка о переходе права к новому залогодержателю. Данные действия являются надлежащей передачей прав на закладную.

При этом государственная регистрация лица в качестве залогодержателя является правом, а не обязанностью законного владельца закладной, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязательность регистрации в ЕГРП перехода прав по закладной.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи закладных) указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному по заказу АО «Газпромбанк», рыночная стоимость квартиры ответчика составила 3 164 565 руб.

Учитывая, что ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору и размер обязательств, обеспечиваемых залогом, превышает 5% от размера стоимости залога, определенной отчетом об оценке, а период просрочки исполнения обязательств составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, и исходя из представленного стороной истца отчета ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет 3 164 565 руб. руб. (л.д. 44-47), устанавливает продажную цену заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, в размере 2 618 541 руб.

Разрешая ходатайство ответчика Гуляева С.А. о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Таким образом, по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненный в результате указанного нарушения, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о том, что сумма пени по просрочку возврата кредита в размере 646 209, 76 руб., а также сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 64 575 руб. 65 коп., за вышеуказанный период, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым уменьшить их размер до 234 000 руб. и 20 000 руб. соответственно, поскольку заявленная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер неустойки до 234 000 руб. и до 20 000, суд учитывает, что неисполненное ответчиком обязательство является безусловно денежным, в связи с чем при применении положений ст. 333 ГК РФ учитывает положения ст. 395 ГК РФ, а именно, что сумма взыскиваемых процентов не может быть ниже суммы процентов по 395 ГК РФ, которая составляет за указанный период 233 365 руб. 84 коп. и 19 034 руб. 43 коп. соответственно.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В случаях если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз.4 п.21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика Гуляева С.А. в пользу истца государственную пошлину в размере 22 435 руб. 96 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), исчисленную по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Гуляева Сергея Александровича в пользу «Газпробанк» (акционерное общество) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 086 886 рублей 65 копеек.

Взыскать с Гуляева Сергея Александровича в пользу «Газпробанк» (акционерное общество) проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 13% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 50,7 кв.м., жилой площадью 31,2 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 531 652 рублей.

Взыскать с Гуляева Сергея Александровича в пользу «Газпробанк» (акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 435 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июля 2020 года.

           Председательствующий            /подпись/                       А.В. Бабина

<данные изъяты>

<данные изъяты>