Решение по делу № 12-171/2016 от 25.07.2016

Дело № 12-171/16                                                                                             

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чусовой                                                                                                    29.08.2016 г.

Судья Чусовского городского суда Пермского края С.В. Азанова,

с участием прокурора Дружковой Е.В.,

представителя лица, подавшего жалобу Лебедик Э.Б.,

при секретаре судебного заседания Марамзиной А.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «КРАССТ» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края о привлечении к административной ответственности по ч. ... Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района от .... г. ( в тексте мировым судьей допущена описка в части указания даты вынесения постановления) генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «КРАССТ» ( далее по тексту ООО « КРАССТ» ) Дылдин И.В. был привлечен к административной ответственности по ч. ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб..

Не согласившись с принятым постановлением Дылдин И.В. подал жалобу на вышеуказанное решение. Из жалобы следует, что при принятии решения мировой судья не дал надлежащую оценку доводам представителя Дылдина И.В. и тому обстоятельству, что разрешение на строительство ООО « КРАССТ» объекта капитального строительства : двухэтажного жилого дома по адресу: ... было выдано .... г. сроком действия до .... г., таким образом, соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и проекту планировки территории, проекту межевания территории проверено. Срок на который выдается разрешение является произвольным и не регламентирован нормативными документами, в соответствии с действующим законодательством может быть продлен, оснований для отказа в продлении срока разрешения на строительство не имеется. Неосновательной является ссылка на то, что заявление на продление разрешения на строительство подается не менее чем за ... дней до истечения срока действия, так как лицо привлекается не за своевременную подачу заявления на продление срока действия разрешения. Разрешение на строительство не содержит перерыва в сроке его действия. Административное дело возбуждено после того, как разрешение на строительство было продлено, в постановлении не указан период, в который, как считает прокуратура велись работы по строительству и перечень данных работ. В судебном заседании не установлено в рамках какой проверки было подано данное заявление. Свидетельские показания не могли быть приняты судом во внимание, так как является представителем заказчика по муниципальному контракту по данному объекту. Она вынуждена отчитываться перед контролирующими строительство органами о ведении деятельности на объекте : перед администрацией Чусовского муниципального района, Министерством строительства Пермского края и прокуратурой. Ее показания имеют цель освободить себя от ответственности за приостановку работ на данном объекте в указанный период времени. Точную дату осмотра объекта рабочей группой свидетель не помнит. Даты событий свидетель указывал исходя из представленных в материалы дела писем. Свидетель указала, что .... г. оконные блоки стояли, а .... г. работы по установке блоков еще не велись. Кроме того, свидетель указала, что несмотря на то, что в письме указано, что велись работы по отделке кровли, данные работы в этот период времени не проводились, в письме о данном факте указано исходя из того, что отделка еще не была завершена. Свидетельские показания противоречивы, противоречат, в том числе и письмам, подписанным самим же свидетелем и ставят под сомнение письменные доказательства, представленные в материалы дела и показания самого свидетеля. Ни одного протокола осмотра рабочей группы объекта в судебное заседание не предоставлено. Таким образом, отсутствует состав административного правонарушения как ведение строительства без разрешения на строительство. Вывод суда о том, что     указанные в письме работы не носят капитального характера, не влияют на квалификацию правонарушения не соответствует закону и материалам дела. В силу под. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на работы, указанные в письме (установка оконных конструкций, радиаторов) не требуют разрешения на капитальное строительство. При возбуждении дела об административном правонарушении и при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности несоблюдены положения ст. 26.1, ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях : не указан период осуществления работ, виды работ, в материалах отсутствуют акты проверок либо заключений специалистов.

В судебное заседание Дылдин И. В. не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель лица, подавшего жалобу Лебедик Э.Б. настаивала на удовлетворении жалобы, просила постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения по доводам, изложенным в жалобе.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего об оставлении жалобы без удовлетворения, а постановления мирового судьи без изменения, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей при принятии постановления исследованы все обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство, реконструкцию представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории ( в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения может быть продлен органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство по заявлению застройщика, поданному не менее чем за 60 дней до истечения срока действия такого разрешения.

Как правильно установлено мировым судьей, разрешение на строительство объекта капитального строительства : двухэтажного жилого дома по адресу: ... было выдано на срок до .... г.

.... г. генеральный директор ООО «КРАССТ» Дылдин И.В. обратился с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство, действие продлено .... г. до .... г..

Таким образом, в период с .... г. по .... г. работы застройщиком ООО «КРАССТ» по строительству объекта капитального строительства двухэтажного жилого дома по адресу: ... производились без разрешения.

Продолжение застройщиком строительства за пределами срока действия разрешения на строительство является незаконным и влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осуществление в вышеуказанный период строительства жилого дома подтверждено показаниями допрошенной в качестве свидетеля в совокупности с письменными доказательствами: сведениями главы администрации Скальнинского сельского поселения от .... г. в адрес Чусовского городского прокурора, из которой следует, что ООО « КРАССТ» по состоянию на .... г. продолжаются работы по установке радиаторов отопления, начались работы установке оконных блоков ( л.д....), сведениями главы администрации Скальнинского сельского поселения от .... г. в адрес заместителя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края с приложенными фотоматериалами, из которых следует, что ООО « КРАССТ» в вышеуказанный период продолжаются работы по установке радиаторов отопления ( л.д....).

Свидетель будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний .... г. в судебном заседании у мирового судьи пояснила, что в составе рабочей группы в .... г. проводила визуальный осмотр объекта незавершенного строительства по адресу: ..., велись работы по установке радиаторов отопления, в период с .... г. по .... г. - на объекте проводились работы по установке оконных блоков. Каких-либо доказательств, позволяющих сомневаться в правдивости ее показаний, сомнений в заинтересованности в исходе административного дела не имеется, ее показания в части, ведения в .... г. на объекте работ по установке радиаторов и оконных блоков согласуются с письменными доказательствами. Отсутствие в памяти свидетеля точных дат проведения осмотров объекта строительства и наличие у полномочий должностного лица, ответственного за ведение работ по строительству в поселении жилого дома ООО «КРАССТ» не свидетельствует о ложности ее показаний. Доводы представителя Дылдина И.В. о ложности показаний в связи с освобождением себя от ответственности за приостановку работ на спорном объекте не объективно не подтверждаются. Обозначенные свидетелем работы по установке на объекте оконных блоков и радиаторов позволяют сделать вывод о ведении строительных работ в спорные период времени и в случае неподверждения ведения ООО «КРАССТ» кровельных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные мировым судьей доказательства оценены в соответствии с требованиями закона.

Отсутствие протоколов рабочих групп по осмотру объекта строительства, актов проверок либо заключений специалистов, безусловно, не свидетельствуют об отсутствии факта ведения строительной деятельности в указанный выше период, ведение ООО «КРАССТ» строительной деятельности на объекте подтверждены иными, указанными выше доказательствами.

Материалы дела не содержат сведений и информации, свидетельствующих о приостановке ООО « КРАССТ» на объекте по адресу: ...     строительства после истечения срока действия разрешения и до его продления.

Поскольку в силу закона разрешение на строительство удостоверяет выполнение объекта капитального строительства в соответствии с требованиями технических норм и правил, то ведение с .... г. по .... г. застройщиком ООО «КРАССТ» работ по строительству жилого дома без разрешения не подтверждает их проведение в соответствии с такими нормами и правилами, такое строительство само по себе является незаконным, независимо от изначально проверенной документации, которая соответствовала требованиям градостроительного плана, проекту планировки и межевания территории.

Прокуратурой был установлен факт осуществления ООО «КРАССТ» строительства объекта без разрешения на строительство, в связи с чем имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «КРАССТ» Дылдина И.В., при этом, не является юридически значимым то обстоятельство, что на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении разрешение было продлено, сам факт осуществления деятельности с момента истечения срока действия разрешения до его продления является незаконным.

Несостоятельным является довод представителя лица привлеченного к административной ответственности Лебедик Э.Б. об отсутствии перерыва в сроке действия разрешения на строительство, поскольку срок его действия истек .... г., а продление срока последовало .... г., перерыв в сроке отсутствовал бы в случае своевременного обращения за продлением разрешения в установленные сроки - не менее чем за ... дней до истечения срока действия такого разрешения.

Ошибочной является ссылка представителя Дылдина И.В. на проведение ООО «КРАССТ» ( при условии доказанности) работ некапитального характера, в обоснование доводов представитель сослался на подп. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Поскольку осуществлялось строительство объекта капитального строительства - жилого дома по адресу: ..., то не имеется оснований полагать о классификации отдельно взятых работ, как работ некапитального характера, не требующих разрешения на строительство.

Между тем, ошибочным и подлежащим исключению из постановления, подлежит суждение мирового о судьи об отсутствии в законе указания перечня капитальных и некапитальных работ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а вынесенное на основании него постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации б административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Дылдин И.В., являясь генеральным директором ООО «КРАССТ» в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей допустил строительство объекта капитального строительства - жилого дома по адресу: ..., в период с .... г. по .... г. без разрешении, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Дылдину И.В. назначено в пределах санкции статьи, с учетом сроков давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица не усматривается иные доводы жалобы также не свидетельствуют об отсутствии в действиях Дылдина И.В. состава административного правонраушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

    Жалобу Дылдина И. В. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района о привлечении Дылдина И. В. к административной ответственности по ч. ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без изменения.

Решение вступает в силу после его принятия.

Судья                                                                                          С.В. Азанова