Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-863/2016 ~ М-642/2016 от 30.03.2016

В окончательной форме изготовлено 16.08.2016 года

Дело № 2-863/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                         11 августа 2016 года

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Л.А. Афанасьевой

при секретаре Ошиваловой С.В.

с участием: представителя истцов ФИО9, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № №

ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО13, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колясникова ФИО20, ФИО2 к Кыштымовой ФИО22 о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка, по встреному иску ФИО6 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 является пользователем земельного участка с кадастровым номером № (далее кадастровый №), разрешенное использование – индивидуальная жилая застройка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью по данным <данные изъяты> кв.м (фактическая площадь земельного участка по результатам кадастровых работ 1420 кв. метров), находится в государственной собственности, поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец ФИО2 является пользователем земельного участка с кадастровым номером № (далее кадастровый №), разрешенное использование – индивидуальная жилая застройка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью по данным ГКУ 685 кв.м (фактическая площадь земельного участка по результатам кадастровых работ 570 кв. м), находится в государственной собственности, поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик ФИО6 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № (далее кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование – под дом индивидуальной жилой застройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м, дата внесения в ГКН земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством. Сведения о координатах границ земельного участка внесены в государственный реестр недвижимости на основании землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО6 о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка, указав, что для оформления прав на земельный участок в установленном законом порядке они провели кадастровые работы в отношении используемых земельных участков, в ходе которых выявлено параллельное смещение смежного земельного участка с кадастровым номером №, а также установлено, что фактическое местоположение смежного участка в существующей застройке не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости, что дает основание полагать о наличии кадастровой или технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости. Учитывая, что в государственном кадастре недвижимости содержатся неверные данные (кадастровая ошибка) относительно границ земельного участка с кадастровым номером №, постановка на кадастровый учет земельных участков истцов возможна только после исправления кадастровой ошибки в сведениях ГКН о земельном участке ответчика. Спора по поводу смежных границ с распорядителем смежных земельных участков Администрацией Камышловского городского округа не имеется, границы согласованы в индивидуальном порядке. С учетом уточнений к иску просят признать результаты кадастровых работ 2004 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными, отменив содержащиеся в ГКН координаты точек 1, 2:

Номер точки X Y

1	394 797,08	1 660 923,17
2	394 781,54	660 984,81

Установить границу земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью – <данные изъяты>. м, в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, по существующим (фактическим) границам земельного участка по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
X	Y
1	2	3

3	394 781,67	1 660 986,41
4	394 786,57	1 660 940,21

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № по фактическим замерам со следующими координатами:

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
X	Y
1	2	3

4	394 786,57	1 660 940,21
5	394 789,28	1 660 921,02

Ответчик ФИО6 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что граница со смежными земельными участками, принадлежащим ответчикам, проходит по забору, примерно 3 года назад ФИО3 при замене старого забора новый забор установил со смещением на ее земельном участке, за счет данного смещения увеличив площадь своего земельного участка с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м. Другой сосед ФИО2 также примерно года 2 назад стал менять забор между земельными участками также установив его на ее земельном участке. Поскольку ответчики добровольно отказываются выполнить ее требования о переносе заборов в прежние границы, осуществить таким образом самозахват ее земли через признание результатов межевания недействительными, просит устранить препятствия в пользовании принадлежащего ей земельного участка, обязав ответчиков убрать заборы, разделяющие их земельные участки,

Представитель истцов ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом уточнений к иску, просит признать результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО6, недействительными, в связи с допущенной ошибкой в сведениях межевого плана в определении характерных точек координат, установить местоположение смежной границы сторон спора по характерным точкам координат, в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО8 В соответствии со схемой земельный участок ответчика ФИО19 граничит с участком истца ФИО18 в точках 3, 4, с участком ответчика ФИО17 - в точках 4, 5. Граница между земельными участками исторически сложилась по забору, который начинается от <адрес> (точка 3), продолжается по бетонному основанию забора высотой до полутора метров, идущему на повышение до трех метров, заканчивается в точке 4, где расположены земли общего пользования, затем переходит в деревянный забор, установленный самой ФИО6, и проходит по границе с земельным участком ФИО2 (от точки 4 до точки 5) по забору из профильного листа, установленному со своей стороны участка ФИО19 вровень и параллельно с установленным ФИО17 невысоким метровым забором. В задней части участок ФИО19 граничит с землями общего пользования, существующий там забор был установлен немного наискосок, несколько лет назад забор был поменян на новый, при этом по просьбе самой ФИО19 ФИО17 установил его по прямой линии. Заключением кадастрового инженера подтверждается, что имеется смещение всех указанных в ГКН границ земельного участка ответчика ФИО19, при этом ни одна из границ не соответствует результатам межевания, проведенного в 2004 году, смежная граница проходит по хозяйственным постройкам – теплице и беседке, установленным ФИО18 на своем земельном участке еще до межевания – в 2002 году, земельный участок накладывается на участки истцов, площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером 657 составляет 128 кв.м, на земельный участок с кадастровым номером 588 – 150 кв. м. Кадастровая ошибка, допущенная при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика, заключается в неправильном определении координат поворотных точек, определяющих местоположение всех границ ее участка, и подлежит исправлению. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка истцов, их площади были уточнены, площадь земельного участка ФИО3 увеличилась с 1296 кв.м до 1420 кв.м, площадь участка ФИО2 уменьшилась с 685 кв.м до 570 кв.м, при этом конфигурация земельных участков и местоположение границ со смежными землепользователями не изменились, они существовали как до межевания земельного участка ответчика, так и после. В отношении земельного участка ответчика были выполнены кадастровые работы по уточнению границы и площади земельного участка, в 2015 году на руки ФИО19 выдан межевой план по исправлению кадастровой ошибки, при этом она согласилась с границей, подписав лист согласований, но затем передумала. Поскольку ответчик отказывается проводить согласование смежной границы, истцы вынуждены обратиться в суд. Истцы несколько раз привлекались к административной ответственности в виде штрафа за использование земельных участков без оформления прав. Просит иск удовлетворить, признать результаты кадастровых работ в отношении земельного участка 244 недействительными, исключить из сведений ГКН координаты точек смежной границы 1, 2, установить границы земельного участка ФИО3 в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО8 по точкам координат 3, 4; установить границы земельного участка ФИО2 по точкам координат 4, 5; взыскать с ответчика ФИО19 судебные расходы, с учетом частичного признания иска не возражает на их уменьшении. В удовлетворении встречных требований просит отказать, поскольку факт нарушений прав ФИО19 в пользовании земельным участком действиями ответчиков не установлен.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, встречный иск не признал, суду пояснил, что земельным участком по адресу: <адрес>, пользовалась еще его тетя, проживавшая там с 1969 года, при ее жизни он пользовался домом и земельным участком как дачей. Вступив в права наследования на жилой дом после ее смерти в 2002 году, начал перестраивать дом и менять смежный с соседкой ФИО19 деревянный забор, поскольку он упал. Особенность его земельного участка такова, что он расположен на горе, разница высот с земельным участком ФИО19, расположенным ниже к реке, в некоторых местах составляет до 6 метров, существовала опасность, что жилой дом и все постройки сползут вниз. Между его земельным участком и участком ФИО17 имеется расстояние, где расположены земли общего пользования. В 2002 году он начал укреплять свой земельный участок, залил бетонное основание для забора, высота которого составляет от 1,5 до 3-х и даже до 6-и метров, наверху установил забор из металлической решетки. Основание забора было установлено на том же месте, где раньше стоял деревянный забор, на расстоянии 1,5 метров от жилого дома ответчика, и на расстоянии 0,5 метра от бани. ФИО19 присутствовала при установке забора, никаких замечаний и претензий с ее стороны не имелось, она сама в продолжении его забора установила деревянный забор до участка с ФИО17. Сейчас этот забор частично наклонился, так как земля продолжает сползать. Одновременно при замене забора он установил на одной стороне земельного участка капитальную теплицу, углы которой находятся на бетонном основании забора, а на другой стороне – беседку. Несмотря на увеличение площади, его участок находится в тех же границах, которые существовали до межевания. С другими соседями границы согласованы, возражений нет. Просит иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования с учетом уточнений поддержал, суду пояснил, что проживает по указанному адресу с детства, жилой дом перешел к нему по завещанию, кто первым установил забор между земельными участками, сейчас не помнит, но он и сейчас стоит в тех же границах, споров с соседями никогда не было, забор был метр высотой, ставил его еще отец, штакетник упал, он заменил его на новый, со своей стороны вровень с его забором ФИО19 поставила свой высокий забор из профлиста, доказательством того, что граница не смещалась считает то, что местоположение яблони, посаженной его отцом лет двадцать назад, на границе участков не изменилось, она как и прежде стоит на его земельном участке, а забор, как и прежде, проходит за яблоней. По просьбе ФИО19 несколько лет назад он спрямил шедший наискосок забор на ее земельном участке на границе с землями общего пользования, где сейчас ставит свои транспортные средства. Ниже протекает река, находится водоохранная зона. Просит иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истцов, суду пояснил, что в 2004 году как инженер-геодезист по заказу собственника ФИО19 проводил кадастровые работы в отношении ее земельного участка, при этом допускает неправильное определение площади и кадастровую ошибку в определении координат границ, поскольку измерения проводили теодолитом и рулеткой, что является не точным методом по сравнению с ныне существующими, привязку делали к единственному местному ориентиру – собору, координаты снимали картографическим методом по карте масштабом 1:5000, граница со смежным земельным участком <адрес>, шла по бетонному забору, как определялась граница с участком по <адрес>, и почему со смежными землепользователями не согласовывали границу в этой части, не помнит.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца, показал, что в 2002 году, когда распался завод стройматериалов, он по приглашению ФИО3 перешел к нему работать, помогал в строительстве жилого дома, хозяйственных построек и забора на участке по <адрес>. На месте старого деревянного забора, они укрепили земляной вал, поскольку была разница высот метра три со смежным земельным участком, заливали бетон, на бетонном основании забора поставили теплицу, на другой стороне – беседку.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца, показал, что их дом стоит на горе. Муж, получив наследство после смерти тети, начал строительство забора на месте старого в 2002 году, укрепил стену для прочности, чтобы земля не сползала на ниже расположенный участок ФИО19, одновременно стали строить теплицу на углу и беседку, они стоят прямо на бетонном основании забора.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО6 в судебном заседании встречный иск поддержала, заявленные к ней требования признала частично, не отрицает, что имеется кадастровая ошибка при проведении кадастровых работ в отношении ее земельного участка в 2004 году, в результате юридические границы смещены и частично налагаются на соседние земельные участки, принадлежащие истцам. Однако, не признает иск в части установления границ по требованиям истцов, так как полагает нарушенными ее права собственника при установке заборов. Она является собственником жилого дома с 1992 года, а с 2005 года - земельного участка, границы земельного участка установлены на основании межевания 2004 года, площадь по результатам кадастровых работ уточнена: с 1469 кв.м до 1531 кв.м, пользуется домом и участком как дачей. Согласна, что земельный участок ФИО18 действительно намного выше ее участка, из-за перепада высот необходимо его укрепление, но считает, что при замене забор был смещен в ее сторону, на какое конкретно расстояние, сказать не может. Забор ФИО18 менял после межевания. Не предъявляла к нему претензий, так как полагала, что при межевании своего участка он будет исходить из прежних границ. Другой сосед ФИО17 в 2007-2008 году менял забор на новый, сместив в ее сторону примерно на полметра от яблони, растущей на его земельном участке, ранее яблоня стояла вплотную с забором. Затем она установила вровень с его забором свой более высокий. Кроме того, ФИО2 без ее согласия незаконно поменял забор по задней границе ее участка, не являющейся с ним смежным, спрямив его. Полагает, что именно за счет перемещения заборов может уменьшиться площадь ее участка. Почему не были согласованы границы с соседним участком по <адрес> при межевании, пояснить не может. Просит встречный иск удовлетворить, не возражает удовлетворить исковые требования ФИО18 и ФИО17 в части признания кадастровой ошибки в местоположении смежной границы, в остальной части просит отказать.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО13 по доверенности в судебном заседании встречный иск поддержал, исковые требования ФИО18 и ФИО17 признал частично, действительно, межевание 2004 года было проведено с ошибкой и результаты кадастровых работ 2004 года необходимо признать недействительными. В ходе рассмотрения данного дела ФИО6 самостоятельно провела кадастровые работы, в ходе которых было установлено смещение местоположения границ ее земельного участка и наложение на смежные земельные участки истцов. Вместе с тем полагает, что признавать недействительными можно только смежные границы, и устанавливать только границы, граничащие с участком ФИО19.

Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика, суду пояснил, что является гражданским супругом ФИО6, проживают совместно <данные изъяты> лет, ФИО17 и ФИО18 – их соседи по даче по <адрес>. Они оба меняли смежный забор, в каком году, пояснить не может.

Представитель третьего лица по встречному иску Администрация Камышловского городского округа ФИО15 по доверенности, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве (л.д. 101) просит рассмотреть дело без своего участия, поскольку рассмотрение данного иска не затрагивает интересов Камышловского городского округа, просит принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо ФГБУ «ФКП «Росреестра» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, письменного отзыва на иск не представил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд, с учетом мнения сторон, определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 64 Земельного Кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

    Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном кадастре недвижимости", в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: в том числе, описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с Федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", с заявлением об учете изменений объекта недвижимости вправе обратиться собственник такого объекта недвижимости, а также иные лица.

Кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании Закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (ч. 3 ст. 25 вышеуказанного Закона).

Государственный кадастровый учет изменений характеристик объекта недвижимости (уточнение границ) осуществляется на основании заявления и межевого плана (ст. 22 Закона).

В силу ч. 1 ст. 39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со ст. 28 Закона кадастровый ошибкой признается воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Следовательно, кадастровой ошибкой является неправильное определение координат узловых и поворотных точек границ земельного участка, т.е. данная ошибка должна быть допущена при выполнении кадастровых работ. Кадастровая ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости или в порядке информационного взаимодействия, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается схемой расположения земельных участков кадастрового инженера ФИО8, земельные участки землепользователя ФИО3 (кадастровый №) и собственника ФИО6 (кадастровый №) являются смежными в точках 3-4, также смежными с земельным участком ответчика является земельный участок землепользователя ФИО2 с кадастровым номером 588 в точках 4-5.

Границы земельного участка ответчика установлены на основании кадастровых работ, выполненных в 2004 году, точки координат земельного участка внесены в ГКН по сведениям межевого дела № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-120).

Поскольку границы земельного участка истцов не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, с целью последующего оформления прав на земельные участки они в 2016 году провели кадастровые работы по определению их площади и границ.

В ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют юридическим границам, ни по конфигурации, ни по местоположению. Данный участок существенно смещен от его фактического местоположения в сторону земельных участков истцов, накладывается на участки истцов по линии от точки 1 до точки 2 по сведениям ГКН, при этом площадь наложения с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> составила 150 кв.м, с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> – 128 кв.м. На схеме расположения земельных участков (л.д. 16) кадастровым инженером показано местоположение фактических границ и границ по данным ГКН спорных земельных участков. По заключению кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ фактическое местоположение земельного участка по <адрес>, в существующей застройке не соответствует сведениям ГКН, то есть выявлено наличие смещения земельного участка, что дает основание полагать о наличии кадастровой или технической ошибки в сведениях ГКН – л.д. 13-15.

Данные обстоятельства объективно подтверждены как пояснениями сторон, так и письменными доказательствами: кадастровыми выписками земельных участков с кадастровыми номерами №, схемой земельных участков – л.д. 16-23.

Ответчик ФИО6, воспользовавшись предоставленным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом, исковые требования ФИО3 и ФИО2 о признании результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № в точках 1,2 по сведениям ГКН признала полностью.

Суд соглашается с выводами кадастрового инженера в данной части, которые согласуются с показаниями сторон о том, что фактическое местоположение границ земельного участка ответчика не совпадает с юридическим, имеется наложение юридических границ на земельные участки истцов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком, и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По данному делу признание ответчиком иска судом принимается, т.к. не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону (ст. 252 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что в ходе кадастровых работ земельного участка ответчика и при составлении межевого плана были допущены нарушения, которые привели к тому, что фактические границы земельного участка отличаются от юридических границ, координаты поворотных точек земельного участка сдвинуты по отношению к фактическим координатам, вследствие чего при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № была допущена ошибка при определении фактических координат этого земельного участка, произошло наложение на смежные земельные участки с кадастровыми номерами № и №, а юридическая граница проходит по земельным участкам истцов, суд принимает признание иска ответчиком в данной части, и приходит к выводу о наличии кадастровой ошибки, которая подлежит исправлению, исковые требования ФИО3 и ФИО2 к ФИО6 о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 244 в точках 1,2 по сведениям ГКН, подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между сторонами имеется спор о местоположении смежной границы. В межевом плане 2004 года спорные границы определялись точками 5-4, описание которых приведено как от угла забора до угла забора (л.д. 67-68). В представленных суду документах - технических паспортах жилых домов по состоянию до 2004 года и выкопировки с топографической плана масштаб 1:1000 (2005 года исполнения) (л.д. 147-154, 156-159) конфигурация земельных участков и расположение на них жилых и нежилых строений совпадает с существующей, спорная граница расположена прямолинейно; однако, из них с точностью установить ее местоположение не представляется возможным. Суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 40, частью 9 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре объектов недвижимости» приходит к выводу о том, что границами земельного участка в таком случае являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При этом суд принимает во внимание установленные обстоятельства, согласно которым, между смежными земельными участками ФИО18 и ФИО19 существует перепад высот от 1,5 до 3-х метров, в связи с чем иное положение забора на месте перепада высот невозможно; в 2002 году забор с бетонным основанием установлен взамен деревянного, существующего с 1992 года, именно по нему определялась спорная граница при межевании 2004 года. Существование указанного бетонного основания забора по настоящее время, именно по которому определялась спорная граница в 2004 году подтверждается пояснениями истца ФИО3, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими установленными в судебном заседании обстоятельствами, фотографиями, а также пояснениями самой ФИО6, которая не отрицала, что бетонное основание забора возведено на месте старого деревянного, с сохранением расстояния между жилым домом и хозяйственной постройкой – баней, построенной еще ее дочерью и расположенной на границе участков с 1992 года, при этом конкретного расстояния, на которое, по ее мнению, сместился забор, назвать не смогла. Кроме того, суд учитывает, что ответчик самостоятельно продолжила возведение забора, установив его в продолжение возведенного ФИО18 бетонного забора на одной линии, и далее вровень с низким метровым забором смежного землепользователя ФИО2, оставив на его земельном участке яблоню, которая растет на границе земельных участков в течение 20 лет. Согласие с существующими границами ФИО6 выразила и в акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 244 в 2015 году, когда в отношении ее земельного участка были выполнены кадастровые работы по уточнению границы и площади (л.д. 155).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что забор, по которому, как указано в землеустроительном деле 2004 года, установлены точки координат, соответствует существующему в настоящее время.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а ответчиком в нарушении вышеуказанных требований доказательств того, где проходила граница до проведения кадастровых работ, как и доказательств ее смещения в сторону ее земельного участка, не представлено, суд оценивает ее доводы как несостоятельные, и соглашается с доводами истцов, которые согласуются с другими доказательствами по делу, предложенный истцами способ установления смежных границ соответствует ч. 9 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку истцы просят установить границы там, где она исторически находилась длительное время, и приходит к выводу об удовлетворении требований об установлении смежной границы по точкам координат в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ: по точкам 3-4 (граница земельных участков ФИО3 и ФИО19); и по точкам 4-5 (граница земельных участков ФИО2 и ФИО19).

В связи с установленными обстоятельствами суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В силу части 1 статьи ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истцов к ответчику ФИО6 удовлетворены в полном объеме, то в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. в пользу каждого из истцов. С учетом признания ответчиком иска в части, мнения стороны истца, не возражавшей на уменьшении размера судебных расходов, в пользу истца ФИО3 частично подлежат также взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг за консультацию и написание искового заявления в размере 1 500 руб.; по оплате услуг представителя - 5 000 руб., по составлению заключения и кадастровым работам - 5 000 руб., несение данных расходов является обоснованным, связано с рассмотрением данного дела и подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-34). Расходы по оформлению нотариальной доверенности подлежат удовлетворению в размере 2 000 руб., поскольку данные расходы реально произведены истцом и подтверждены представленным суду подлинником доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Колясникова ФИО23 Казанцева ФИО24 к Кыштымовой ФИО25 о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка удовлетворить.

Признать результаты кадастровых работ 2004 года в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, недействительными, отменив координаты, содержащиеся в ГКН: точка <данные изъяты>

Установить границу земельного участка с кадастровым номером № (землепользователь – ФИО3), расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
X	Y
1	2	3

3	394 781,67	1 660 986,41
4	394 786,57	1 660 940,21

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № (землепользователь – ФИО4), расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
X	Y
1	2	3

4	394 786,57	1 660 940,21
5	394 789,28	1 660 920,02

В удовлетворении встречного иска ФИО6 к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Взыскать с Кыштымовой ФИО26 в пользу Колясникова ФИО27 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей; по оплате юридических услуг за консультацию и составление искового заявления в размере 1 500 рублей; по оплате услуг кадастрового инженера по составлению заключения и кадастровым работам в размере 5 000 рублей; по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 2 000 рублей, всего взыскать 13 800 рублей.

Взыскать с Кыштымовой ФИО28 пользу Казанцева ФИО29 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Государственный кадастр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                      Л.А. Афанасьева