Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4342/2017 от 26.01.2017

Судья – Попова В.В. Дело № 33а-4342/2017

Апелляционное определение

«21» марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Пегушина В.Г., Диденко И.А.,

по докладу судьи Пегушина В.Г.

при секретаре Кравченко М.Е.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе представителя департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, по доверенности < Ф.И.О. >4, на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >5 обратился в райсуд с заявлением о разъяснении решения Первомайского райсуда г.Краснодара от 17.02.2016 г., которым удовлетворен его административный иск к департаменту муниципальной собственности и городских земель (ДМСиГЗ) администрации муниципального образования (АМО) г.Краснодар о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным. Суд обязал департамент предоставить ему в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>. Однако в решении суда не указан размер кадастровой стоимости земельного участка - <...> рублей, а также не указано на обязанность департамента предоставить земельный участок в собственность за плату по состоянию на день обращения - <...>, поэтому просил разъяснить решение суда.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2016 года заявление < Ф.И.О. >5 полностью удовлетворено.

В частной жалобе представитель ДМСиГЗ АМО г. Краснодар, по доверенности < Ф.И.О. >4, просит отменить определение судьи райсуда, считая, что оно незаконно и необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Так, решением Первомайского райсуда г.Краснодара от 17.02.2016 г. удовлетворен административный иск < Ф.И.О. >5 к ДМСиГЗ АМО г.Краснодар о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным.

Суд признал незаконным бездействие департамента, выразившееся в непринятии решения по заявлению административного истца от <...> о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., по адресу: <...>, и обязал департамент предоставить административному истцу в собственность за плату этот земельный участок на основании заявления от <...> и представленных документов, а также предоставить проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Решение райсуда вступило в законную силу.

Однако в решении райсуда не указан размер выкупной стоимости (кадастровая стоимость) земельного участка, а также не указана обязанность департамента предоставить земельный участок в собственность за плату по состоянию на день обращения истца.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >5 является собственником нежилого здания по адресу: <...>.

Постановлением АМО г. Краснодар от <...> <...>, ему был предоставлен в собственность спорный земельный участок. При этом была установлена выкупная стоимость недвижимости исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Не согласившись с этим размером выкупной стоимости < Ф.И.О. >5 оспорил размер кадастровой стоимости участка и решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, была установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости, равной – <...> рублей. Эти сведения были внесены в ГКН.

До настоящего времени размер вышеуказанной кадастровой стоимости спорного земельного участка не изменен и никем не оспорен.

В <...> года заявитель обратился к административному ответчику с просьбой заключить договор купли-продажи, но ответа не получил. В <...> года < Ф.И.О. >5 повторно обратился в администрацию, но получил ответ, что постановление от <...> отменено.

<...> административный истец подал заявление о предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка с приложением соответствующих документов, но не получив ответа, обратился в райсуд где спорные отношения рассмотрены были по существу и принято решение от <...>.

В соответствии с требованиями ст. 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

При рассмотрении судом дела о выкупе земельного участка выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора. По смыслу статьи 282 ГК РФ, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 ЗК РФ, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Подобная позиция отражена в «Обзор судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015).

Кроме того, общие позиции о приобретении прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения отражены в ст. 36 ЗК РФ. Лицо, которое имеет исключительное право выкупа (аренды) земельного участка, находящегося в публичной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если исходя из нее определяется выкупная цена (арендная плата) участка (позиция ВС РФ).

В п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 отражено, что лицо, которое имеет исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если исходя из нее исчисляется выкупная цена участка или арендная плата за пользование им (ст. 39.20 ЗК РФ, п. п. 1 и 2 ст. 2, п. п. 2, 2.2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ).

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что решение райсуда не исполнено до настоящего времени, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным разъяснить решение суда вышеуказанным образом.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, по доверенности < Ф.И.О. >4, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: