Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1022/2020 ~ М-732/2020 от 06.05.2020

                                                                   Дело № 2-1022/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                     06 июля 2020 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Земцовой О.Б.,

при секретаре Коротковой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гудочникова В.В. к индивидуальному предпринимателю Ангеловой М.И., обществу с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гудочников В.В. обратился в Железнодорожный районный суд с иском к ИП Ангеловой М.И., ООО «Все Эвакуаторы» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что он в целях получения автокредита для оплаты за приобретаемое им в собственность автотранспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER, 2013 года, обратился в Банк «Зенит» (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Зенит» (ПАО) как кредитором, и им, как заемщиком, был заключен договор о предоставлении кредита от 22 марта 2020 г. на сумму 1 840 997 руб. 59 коп., на срок 7 лет, а также договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем № от 22 марта 2020 г.

В процессе оформления документов на получение кредита в банке им был подписан ряд документов без фактического их прочтения и изучения, в том числе им были подписаны договор страхования (полис добровольного страхования) с САО «ВСК» с оплатой данной услуги в размере 157 957 руб. 59 коп. и документы по услуге карты технической помощи на дороге (по электронной карте №) с оплатой данной услуги в сумме 89 000 руб.

Изучив полученный в банке комплект документов, 25 марта 2020 г. он обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прекращении договора страхования и 26 марта 2020 г. с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 157 957 руб. 59 коп. Договор был расторгнут, указанная сумма возвращена.

Также, изучив полученный в банке комплект документов, и, обнаружив, что он был введен в заблуждение и что ему была навязана услуга карты технической помощи на дороге с оплатой данной услуги в размере 89 000 руб., а также, учитывая, что на распечатке электронной карты был указан сайт «Все Эвакуаторы» он обратился в эту организацию с заявлением, в котором заявил об отказе от данной услуги и предложил осуществить возврат уплаченной денежной суммы в размере 89 000 руб. на его счет по указанным им реквизитам. Также, в заявлении указал, что услуги, предусмотренные указанной картой, ему не предоставлялись. К своему заявлению он приложил копии документов.

Данное заявление направил 26 марта 2020 г. в ООО «Все Эвакуаторы».

27 апреля 2020 г. от также обратился в ПАО Банк «Зенит» с заявлением о расторжении договора по данной услуги и возврате денежных средств в сумме 89 000 руб.

В Банке ему было разъяснено, что 22 марта 2020 г. сумма в размере 89 000 руб. за него была перечислена получателю ИП Ангеловой М.И. за карту «Помощь на дороге» №.

28 марта 2020 г. он обратился к ИП Ангеловой М.И. с заявлением, в котором заявил об отказе от услуги карты к технической помощи на дороге и предложил осуществить возврат уплаченной денежной суммы в размере 89 000 руб. на его счет по указанным им реквизитам. Также указал в заявлении, что услуги, предусмотренные указанной картой, ему не предоставлялись.

Данное заявление с приложением направил 28 марта 2020 г. ИП Ангеловой М.И.

Ответа на его заявления от ответчиков не поступило.

Поскольку его заявления ответчиками оставлены без удовлетворения, он вынужден обратиться в суд с иском.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства просит взыскать с ИП Ангеловой М.И. и ООО «Все Эвакуаторы» в его пользу в солидарном порядке сумму в размере 89 000 руб. в связи с отказом от услуги карты технической помощи на дороге, суму неустойки за период с 07 апреля 2020 г. по 24 апреля 2020 г. включительно в размере 48 060 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

Истец Гудочников В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ИП Ангелова представила возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указала, что она реализовала услуги, которые будет оказывать третье лицо. Истец оплатил две суммы, входящие в общую сумму 89 000 руб.: за услуги, которые были оказаны ей и за услуги, которые будет оказывать ООО «Все Эвакуаторы».

Фактически истец оплатил оказанные ему услуги в виде консультационных услуг покупателю по товарам и услугам, оказываемым третьими лицами. Продавец в полном объеме реализовал товар и услуги, предоставляемые третьими лицами.

Также, в акте приема-передачи указано: продавец оказал консультационные услуги покупателю по товарам и услугам, оказываемым третьими лицами. Продавец в полном объеме реализовал товар и услуги, предоставляемые третьими лицами. Информация о порядке оказания услуг третьими лицами доведена до покупателя в полном объеме и понятна покупателю. С положениями оферты в полном объеме ознакомлен и согласен (покупатель самостоятельно производил ознакомление с офертой третьего лица, а также со всей информацией, размещенной на сайте третьего лица).

Таким образом, истцу в полном объеме оказали разовые услуги в виде реализации (продажи), а истец их принял и оплатил. Услуга, оказанная ею, является разовой, в виде продажи (реализации.).

Просила отказать в удовлетворении исковых требований, а также применить положения ст.333 ГК РФ в части размера штрафных санкций.

Представитель ответчика ООО «Все Эвакуаторы» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых дело просил рассмотреть в свое отсутствие, указал, что денежные средства в размере 89 000 руб., уплаченные истцом за «Карту технической помощи на дороге» (по электронной карте №), были перечислены на расчетный счет покупателя карты – Индивидуального предпринимателя Ангеловой М.И., действовавшей при реализации карты истцу от своего имени и в своем интересе.

В свою очередь, ответчик – ООО «Все Эвакуаторы», в соответствии с условиями Дилерского договора № от 01 декабря 2019 г. данные денежные средства не получал и не мог получить в связи с тем, что не является стороной в правоотношениях, возникших из приобретения истцом транспортного средства (услуг третьих лиц) и заключением договора банковского финансирования указанных сделок.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк Зенит и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

            Согласно ст. 309 ГК РФ, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 782 ГК РФ закреплено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1-2 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2020 г. между Банком «Зенит» (ПАО) как кредитором и им Гудочниковым В.В., как заемщиком, был заключен договор о предоставлении кредита от на сумму 1 840 997 руб. 59 коп., со сроком возврата – 22 марта 2027 г., с целью использования кредита приобретение транспортного средства – LAND ROVER RANGE ROVER, 2013 года выпуска. Согласно условиям договора на приобретение транспортного средства Банком была перечислена сумма в размере 1 589 000 руб.; 157 957 руб. 59 коп. – для оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья САО «ВСК», 89 000 руб. – для оплаты программы дополнительного сервиса (сервисной карты), 5040 руб. – для оплаты услуги СМА информирования.

Обеспечением исполнения обязательств является залог транспортного средства на основании договора залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем № от 22 марта 2020 г.

22 марта 2020 г. между истцом и САО «ВСК» был заключен договор добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев №, истцу выдан страховой полис.

Истцом была уплачена страховая премия в размере 157 957 руб. 59 коп.

25 марта 2020 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прекращении договора страхования. Рассмотрев указанное заявление, САО «ВСК» расторгло договор и осуществило возврат уплаченной страховой премии.

После получения кредита и зачисления денежных средств на кредитный счет истца, заемные денежные средства размере 89 000 рублей были перечислены банком ИП Ангеловой М.И. на основании заявления Гудочникова В.В. от 22 марта 2020 г.

После этого Гудочникову В.В. была выдана электронная карта № приобретенная ИП Ангеловой М.И. у ООО «Все Эвакуаторы», для дальнейшей реализации, и соответственно проданная Гудочникову В.В. Услугами технической помощи на дорогах согласно этой электронной карте Гудочников В.В. не воспользовался.

Гудочников В.В. 26 марта 2020 г. обратился к ООО «Все Эвакуаторы» и 28 марта 2020 г. к ИП Ангеловой М.И. с заявлениями, содержащими требования об отказе от дополнительной услуги по сервисной карте и возврате ее стоимости в размере 89 000 рублей. Данные заявления была получены ответчиками, но требование Гудочникова В.В. оставлено без удовлетворения.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя Гудочников В.В. обратился с иском в суд.

Гудочников В.В. реализовал предоставленное ему законом право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, однако до настоящего времени денежные средства в сумме 89 000 рублей, уплаченные им за счет средств, полученных по кредитному договору, ему не возвращены.

Сведений о том, что он воспользовался услугами технической помощи на дорогах согласно этой электронной карте, материалы дела не содержат, стороны на это обстоятельство не ссылались.

Указанная денежная сумма 89 000 рублей была перечислена на банковский счет ответчика – ИП Ангеловой М.И., которая в силу данных обстоятельств является надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

Сведениями о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг, суд не располагает.

ООО «Все Эвакуаторы» представило в суд двусторонний дилерский договор № от 01 декабря 2019 г., заключенный между ООО «Все Эвакуаторы» (продавец) и ИП Ангеловой М.И. (дилер).

В указанном дилерском договоре под клиентом понимается физическое и/или юридическое лицо, заказывающее услугу эвакуации и/или иной помощи на дороге через сервис «Все Эвакуаторы» (п. 1.2).

Согласно указанному дилерскому договору продавец обязуется передать, а дилер обязуется принять и оплатить продавцу карту технической помощи для последующей реализации клиентам (п. 2.1). Реализация карт осуществляется от имени дилера и на территории автосалона (п. 2.2).

Согласно п. 3.2.3 договора дилер обязан письменно предоставлять клиентам полную и достоверную информацию о реализуемом им продукте, порядке получения и отказа от услуг по карте.

Ответственность перед клиентами за качество оказываемых услуг с момента активации карты и в течение срока её действия несет продавец (п. 5.4).

Все вопросы, связанные с реализацией карт клиентам, определением конечной цены их перепродажи, а также информированием клиентов о порядке и условиях отказа от услуг продавца, возлагаются на дилера (п. 5.5).

В п. 5.6 договора стороны предусмотрели, что при отказе клиента от дальнейшего исполнения договора об оказании услуг по карте, заявленном им письменно в порядке ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец вправе удержать с клиента стоимость фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств, оказанных по конкретной карте, но в пределах суммы, указанной в спецификации к договору, то есть суммы, за которую карта была приобретена у продавца – в данном случае 2 500 рублей, согласно приложению № 1 к дилерскому договору, согласно отчета о реализованных картах – 5 000 рублей.

Все вопросы, связанные с возвратом клиенту стоимости конечной цены перепродажи карты, разрешаются исключительно между дилером и клиентом (п. 5.7).

Таким образом, Гудочников В.В. стороной дилерского договора не является, в каких-либо правоотношениях с ООО «Все Эвакуаторы» не состоит.

На основании этого договора, согласно отчету о реализованных картах, указанная электронная карта под № была приобретена ИП Ангеловой М.И. у ООО «Все Эвакуаторы», и в дальнейшем реализована Гудочникову В.В.

Исходя из этого, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Гудочникова В.В. к ООО «Все Эвакуаторы» следует отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику, одновременно надлежит взыскать с ИП Ангеловой М.И. в пользу Гудочникова В.В. стоимость фактически не оказанных услуг, право на предоставление которых подтверждается указанной электронной картой, в сумме 89 000 рублей.

При разрешении заявленных требований о компенсации потребителю морального вреда и взыскании неустойки и штрафа суд исходит из следующего.

Статьей 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Согласно п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Заявление истца о возврате денежных средств было получено ответчиком ИП Ангеловой М.И. 02 апреля 2020 г., таким образом, расчет неустойки подлежит с 14 апреля 2020 г. по 24 апреля 2020 г. и составит: 89 000 руб. х 11 дней х 3% = 29 370 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом достоверно установлен факт нарушения прав потребителя, то с ответчика ИП Ангелова в пользу истца Гудочникова В.В. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд определяет в размере 3000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено, что права потребителя Гудочникова В.В. ответчиком ИП Ангеловой М.И. нарушены, следовательно, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который согласно следующего расчета составит <данные изъяты>

Ответчиком заявлено о применении к рассматриваемому спору положений ст.333 ГК РФ и снижении штрафных санкций.

                        В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанции и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд с учетом последствий нарушения обязательства считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей и размер штрафа до 15 000 рублей, считая такой размер штрафных санкций соответствующим последействиям допущенного нарушения ИП Ангеловой М.И., а также штрафные санкции в указанном размере будут являться разумными и справедливыми.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные Гудочниковым В.В. расходы на юридические услуги подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 20 апреля 2020 г., квитанцией об оплате юридических услуг.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ИП Ангеловой М.И. в пользу истца Гудочникова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика ИП Ангеловой М.И. в бюджета МО «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ, в размере пропорционально удовлетворенной суммы иска - 3 470 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Гудочникова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов, - отказать.

Исковые требования Гудочникова В.В. к индивидуальному предпринимателю Ангеловой М.И. о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ангеловой М.И. в пользу Гудочникова В.В. стоимость дополнительной услуги – сервисной карты в размере 89 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гудочникову В.В., - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ангеловой М.И. в бюджет муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 3 470 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                           О.Б. Земцова