Решение по делу № 1-37/2015 от 30.03.2015

Дело № 1-37/2015 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> районного суда <адрес> Петрушенко А.И.

с участием:

государственного обвинителя прокурора <адрес>

                                                                           Диский А.А.

обвиняемого                                              ФИО2

защитника                                            Пономарева М.В., представившего удостоверение №

                                                             и ордер Адвокатской консультации <адрес>

                                                              района №    от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре                                         Усовой Д.Н.

а также потерпевшей ФИО3

представителя потерпевшей ФИО7 – ФИО1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительного заключения ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов ФИО2, находясь в утомленном состоянии, имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В», управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигался в пределах населенного пункта, в темное время суток в условиях недостаточной видимости по участку автодороги, проходящей по <адрес>, предназначенному для движения в двух направлениях, имеющему горизонтальный профиль, со снежным накатом в направлении центра <адрес>. В пути следования ФИО2 окружающую его дорожную обстановку и безопасность своего движения должным образом не оценил, заблаговременно обнаружив на проезжей части снежную наледь, самонадеянно продолжил двигаться со скоростью около 60 км/час, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за безопасностью движения и в районе <адрес>, не справился с управлением автомобиля и допустил его выезд на полосу встречного движения, где допустил наезд на пешеходов ФИО3 и ФИО8, следовавших в попутном направлении, чем грубо нарушил п.п.1.4; 1.5 ч.1; 2.7;10.1 ч.1 Правил Дорожного Движения РФ, которые гласят: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

               В результате допущенных ФИО2 нарушений требований Правил дорожного движения и наезда на пешехода ФИО3 последней согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не мене чем на одну треть.

В судебном заседании в ходе предварительного слушания подсудимый ФИО2    и его защитник ФИО9 заявили ходатайство    о прекращении уголовного дела, поскольку     ФИО2 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред.

Потерпевшая ФИО3, представитель потерпевшей ФИО3 – ФИО1 представили суду заявление, в котором просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2,     так как ФИО3 претензий к нему не имеет, примирились, ФИО2возместил причиненный ей вред.

     Действия ФИО2    органом предварительного следствия обоснованно квалифицированы по ст. 264 ч. 1     УК РФ -      нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человеку,

Данное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

      В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

             В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

        Выслушав стороны, принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести впервые, раскаивается в содеянном, вину признал полностью, ущерб потерпевшей возместил в полном размере, загладил причиненный ей вред, примирился с потерпевшей

Потерпевшая ФИО3, представитель потерпевшей - ФИО1 в судебном заседании     ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением, государственный обвинитель согласен на прекращение данного дела, учитывая, что и ФИО2    согласен на прекращение дела, поэтому указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют суду о возможности прекращения данного уголовного дела в отношении ФИО2    на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

    По настоящему уголовному делу процессуальные издержки составляют <данные изъяты>., поскольку указанная сумма была выплачена адвокату ФИО9 за оказание им юридической помощи    ФИО2 в ходе предварительного расследования, при этом адвокат участвовал по назначению.

    В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

     С учетом этого суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению следователя, в сумме <данные изъяты>.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 227, 229, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2,       обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1    УК РФ, за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

       Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>, уничтожить;

- <данные изъяты> передать по принадлежности ФИО2;

     - <данные изъяты> передать по принадлежности ФИО3;

         - <данные изъяты> передать по принадлежности ФИО2

     На основании ч.1, ч. 9 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2     в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению следователя, в сумме <данные изъяты>

     Копию постановления направить ФИО2, прокурору <адрес>, потерпевшей ФИО3, представителю потерпевшей ФИО1

        Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 10-ти дней со дня вынесения, а ФИО2    в течение 10-ти дней со дня вручения ему копии постановления.

                    Судья                                                                          А.И. Петрушенко