Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2175/2016 ~ М-3605/2016 от 23.09.2016

КОПИЯ

Дело № 2-2175/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2016 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ходус Ю.А.,

при секретаре Чепурненко И.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Томска Будариной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Саммер А.Б. к Старикову А.О. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Саммер А.Б. обратилась в суд с иском к Старикову А.О., указав в обоснование заявленных требований, что 20.05.2016 в 21.30 час. в <адрес обезличен> произошло ДТП, а именно ответчик управляя легковым автомобилем Toyota Corona Premio г/н <номер обезличен> в нарушение п. 13.1. ПДД РФ не уступил дорогу истцу на пешеходном переходе, в результате чего нанес истцу телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью. Виновным в нарушении ПДД РФ, которые привели к ДТП был Стариков А.О., который при рассмотрении административного дела признал свою вину и постановление суда в установленный срок не оспорил. Это подтверждается прилагаемой к иску копией постановления Октябрьского районного суда г.Томска. Истец Саммер А.Б. вынуждена была после ДТП, учитывая отсутствие у ответчика застрахованной ответственности по ОСАГО потратить на восстановление здоровья личные денежные средства. ДТП произошло в период, когда истец строила свои планы на жизнь, являясь дипломированным специалистом по своей специальности, она планировала посетить мероприятие в Астане, а оттуда лететь в Санкт Петербург, где в том числе проходить собеседование в крупной компании о трудоустройстве. В результате оплаченные онлайн авиабилеты не удалось ни использовать, ни сдать обратно. Потеря трудоспособности согласно больничного листа была с 23.05.2016 по 03.06.2016. Кроме того, последствия ДТП негативно оказались на личной жизни истца, что также усилило переживания и повлияло на размер компенсации морального вреда. Для истца так же является наказанием любой поход к стоматологу, а в ее случае пришлось это делать многократно. Расходы на восстановление здоровья по части стоматологии составили 25600,00 руб. Для предоставления своих интересов в суде и написания иска Саммер А.Б, заключила договор представительства, заплатив 10000,00 руб., оформив нотариальную доверенность. Истец, ссылаясь на ст.ст. 150, 151, 1099-1100 ГК РФ, просит взыскать с ответчика Старикова А.О. компенсацию морального вреда в размере 350000,00 руб., 10000,00 руб. в счет оплаты услуг представителя, госпошлин у в размере 300,00 руб.

В судебное заседание истец Саммер А.Б. не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суд неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца Тимченко И.В., действующий на основании доверенности 79 АА 0940160, выданной 15.07.2016, сроком действия на пять лет в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в результате произошедшего ДТП, ответчик причинил вред здоровью истца легкой степени тяжести. Просил учесть факт, что все повреждения у Саммер А.Б. локализованы на лице, а потому они воспринимаются более болезненно, шрамы портят красоту. Ответчик не признал даже в части требования о компенсации морального вреда. Истец пережила физические и нравственные страдания, в результате причинённой ей травмы. В настоящее время истец находится в Санкт-Петербурге, не может разговаривать, так как ей сделали операцию на губе, информация от доверительницы была устной, но физические страдания она испытывает до настоящего времени. Представитель просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответчик Стариков А.О. в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что вину в ДТП, вред здоровью, который был причинен истцу, он не оспаривает. После случившегося ДТП он отвез истца в больницу, предлагал ей денежные средства в сумме 20000,00 руб. в счет возмещения вреда здоровью, но Саммер А.Б. отказалась от них, она просила 60000,00 руб., на что ответчик не согласился, так как это была большая сумма для него.

Согласно представленного отзыва, доводы которого ответчик поддержал в судебном заседании, считает, что требования возмещения морального вреда в размере 350000 руб. чрезмерно завышенными и не соответствующими понесенным физическим и нравственным страданиям истца. В обоснование большего размера морального вреда истец указывает на необходимость лечения после ДТП, понесенные расходы на лечение в стоматологической клинике, однако никаких документов подтверждающих данные расходы не представлено. Кроме того, в исковом заявлении указано, что ДТП повлекло значительные негативные последствия в жизни истца, однако все утверждения не имеют документального подтверждения. Понимая, что совершенным ДТП ответчик причинил вред здоровью истцу он предлагал ей помощь, еще не представляя в чем она может заключаться, однако истец в исковом заявлении указала, что предложение о помощи со стороны ответчика не поступало. С учетом изложенного полагает вопрос о компенсации морального вреда на усмотрение суда, с учетом страданий истца.

Представитель ответчика Савин В.П., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании дополнительно пояснил, что ответчик не оспаривает, что причинил истцу моральный вред, после ДТП предлагал истцу свою помощь. Считает, что потраченные истцом средства в размере 26000,00 руб. потраченные на услуги стоматолога не подтверждены документально, так же как и не представлено подтверждающих документов об участии в мероприятия в Санкт - Петербурге, Астане.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Саммер А.Б. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 20. 05.2016 в 21.30 час. <адрес обезличен> Стариков А.О., управляя автомобилем Toyota Corona Premio государственный знак <номер обезличен>, нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть дороги, на которую поворачивал, в результате чего пешеходу Саммер А.Б. был причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 20.05.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2016, из которого следует, что Стариков А.О. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.245 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2016, вступившим в законную силу 09.08.2016 установлены обстоятельства ДТП, которые сторонами не оспариваются, Стариков А.О. привлечен к административной ответственности по вышеуказанной статье, ему назначено наказание в виде штрафа в 5000 рублей.

В результате описанного ДТП Саммер А.Б. был причинен легкий вред здоровью.

Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.

Согласно врачебной справке <номер обезличен> ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» Саммер А.Б. доставлена в приемное отделение 20.05.2016 с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «БСМЭТО» № 1444 от 24.05.2016 на основании объективного осмотра, с учетом имеющихся в распоряжении эксперта обстоятельств дела, эксперт пришла к выводу, что на момент осмотра от 24.05. 2016 у Саммер А.Б. На момент осмотра от 24.05.201бг. у гр. Саммер А.Б., 1982г.р. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в действие с 16.09.2008г.) 3.Давность причинения повреждений 3-5 суток до момента обследования 24.05.2016г. и в срок, указанный в определении, т.е. 20.05.2016г. не исключается, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений и данными представленной медицинской документацией.

Вред здоровью Саммер А.Б. причинен в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 16.05.2016.

Таким образом, при сложившихся обстоятельствах Стариков А.О. является надлежащим ответчиком и с него подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация морального вреда. (договор купли продажи)

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1100 ГКРФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а именно причинение легкого вреда здоровью истцу, связанного с повреждением лица и зубов, характера физических и нравственных страданий Саммер А.Б., описанных в исковом заявлении и связанных с перенесенной болью от повреждений, а также невозможностью осуществлять полноценную общественную деятельность, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 65000,00 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что Саммер А.Б. обратилась за юридической помощью по представлению интересов в суде первой инстанции, связанных с возмещение морального вреда от причиненного вреда здоровью, произошедшего в результате ДТП 20.05.2016 в г. Томске, за что оплатила 10 000,00 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом доказательствами, а именно: договором на оказание юридических услуг от 19.07.2016, в котором имеется запись о передаче денежных средств представителю Тимченко И.В. в размере 10000 рублей.

ТПункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, суд полагает разумной сумму на оплату услуг представителя в размере 4000,00 рублей.

Суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Саммер А.Б. к Старикову А.О. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Старикова А.О. в пользу Саммер А.Б. в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 65000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000,00 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.А. Ходус

Копия верна:

Судья Ю.А.Ходус

Секретарь И.В. Чепурненко