Решение по делу № 2-1674/2018 ~ М-1107/2018 от 03.04.2018

Дело №2-1674/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года          г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламов Д.А.

при секретаре Ахметовой С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Навалихина И. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии и о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Навалихин И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии и о защите прав потребителей, стоимости восстановительного ремонта в размере 147 172,51 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% лот суммы присужденной судом, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 293 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: Ниссан Силвия г.р.н. У 161 ВС102, принадлежащий на праве собственности истцу, и автомобиля Шевроле Авео г.р.н. К 947 ЕМ 102, под управлением Нургалеева Б.В., который согласно материалам ГИБДД был признан виновным в ДТП. Автогражданская ответственность потерпевшего, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», предоставив необходимые документы, а также автомобиль на осмотр. Выплатному делу был присвоен №.

ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на СТО ИП Гарфутдинов Э.Р.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен ИП Гарфутдинов Э.Р., однако ремонт автомобиля не выполнен, в связи с чем истец обратился в независимую экспертизу.

Согласно экспертного заключения № выполненного ООО «Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 147 172,51 руб., за составление отчета истец оплатил 8 000 руб., согласно квитанции №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованием возместить оплату ремонта автомобиля. Однако ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец обратился в суд.

В последующем исковые требования истцом были уточнены, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 94 500 рублей, в связи с чем истцом была рассчитана неустойка. Согласно уточенных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 52 672,51 руб., неустойку за нарушение с роков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 63 315 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% лот суммы присужденной судом, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 293 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Навалихин И.А. не явился, о месте и времени, извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Представитель истца Шаяпова И.М. исковые требования с учетом уточнений поддержала, пояснила, что не согласна с проведенной экспертизой. Просила суд исковые требования удовлетворить по изложенным доводам.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сысоева Д.В., своевременно извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в своем возражении на иск в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо Нургалеев Б.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: Ниссан Силвия г.р.н. У 161 ВС102, принадлежащий на праве собственности истцу, и автомобиля Шевроле Авео г.р.н. К 947 ЕМ 102, под управлением Нургалеева Б.В., который согласно материалам ГИБДД был признан виновным в ДТП. Автогражданская ответственность потерпевшего, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ 1005171587.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», предоставив необходимые документы, а также автомобиль на осмотр. Выплатному делу был присвоен №.

ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на СТО ИП Гарфутдинов Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен ИП Гарфутдинов Э.Р., однако ремонт автомобиля не выполнен, в связи с чем истец обратился в независимую экспертизу.

Согласно проведённой оценке (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленной ООО «Альянс») рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Силвия г.р.н. У 161 ВС102 составляет (с учётом износа) 147 172,51 рубль.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответ на которую не последовал. Автомобиль отремонтирован не был, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

После обращения истца с вышеназванным иском в суд, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 94 500 рублей.

После частичной оплаты страхового возмещения истцом были уточнены исковые требования и рассчитана неустойка. Согласно уточенных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 52 672,51 руб. и неустойку в размере 63 315,00 руб.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, поскольку считал, что из представленного истцом заключения независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, составленного по направлению страховщика, и акте осмотра представленной истцом независимой оценки отсутствуют различия. Стоимость восстановительного ремонта завышена, к тому же заключение представленное истцом, не соответствует требованиям законодательства РФ, поскольку составлен без использования положений Единой методики. Обратился с ходатайством о назначение судебной автотехнической экспертизы

В целях установления объективной оценки причиненного ущерба судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «АНО «Экспертный центр». На разрешение эксперта был поставлен один вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ниссан Силвия г.р.н. У 161 ВС102.

Согласно судебной экспертизы ООО «АНО «Экспертный центр» эксперт пришел к выводу, что в результате проведенного исследования, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля Ниссан Силвия г.р.н. У 161 ВС102, с учетом износа, составила 61 200 рублей 00 копеек.

Изучив отчет судебной экспертизы суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, данного экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика разницы суммы восстановительного ремонта а/м в размере - 52 672,51 руб. Однако поскольку ответчиком в добровольном порядке выплачено страховой возмещение в размере сумме 94 500 руб., а согласно экспертизе сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 61 200 руб., то в исковые требования истца в части взыскания разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 150,00 руб. (94 500 (147 172,51 руб. - 94 500 руб. Х 1% Х 70 дн.)

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации, в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка или штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "об ОСАГО".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8-КГ13-12, суд полагает, что оснований для снижения штрафа с учетом поведения страховой компании, а именно: полного игнорирования заявления и претензии, создания препятствий в реализации имущественных прав; не имеется, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствия нарушения обязательств, доказательств обратного ответчик не представил.

С учетом изложенного, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, и поскольку представителем истца заявлено ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию по требованию истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 60 000 руб., принимая во внимание высокий размер ставки неустойки, а также ее компенсационную природу.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта, размере 8 000 рублей, однако данные расходы удовлетворению не подлежат, поскольку исковые требования истца удовлетворены на основании судебной экспертизы.

При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п.3 ст.16.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 94 500 руб. Таким образом, поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в разумные сроки, то требования истца о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлена общая нотариальная доверенность, а не на ведение конкретного страхового случая, соответственно данное требование не подлежит удовлетворению.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы - 293 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Навалихина И. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии и о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Навалихина И. А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 293, рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья           Д.А. Харламов