Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-164/2019 от 09.01.2019

Судья Ендовицкая Е.В. Дело №33-164/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2018 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Жидковой Е.В.,

при секретаре Самохвалове А.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Торубаровой Людмилы Анатольевны к Забалуеву Александру Владимировичу, Забалуевой Марианне Ивановне об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Иванова Дмитрия Геннадьевича на решение Заводского районного суда г. Орла от 19 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Торубаровой Людмилы Анатольевны к Забалуеву Александру Владимировичу, Забалуевой Марианне Ивановне об обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя Иванова Д.Г. по доверенности Тарасова П.П., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Торубарова Л.А. (далее – Заводского РОСП г. Орла) обратилась в суд с исковым заявлением к Забалуеву А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска ссылалась на то, что на исполнении в Заводском РОСП г. Орла в отношении должника Забалуева А.В. находятся следующие исполнительные производства: №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Заводским районным судом г. Орла, предмет исполнения: задолженность в размере 516047,04 рублей, задолженность по расходам 1125 рублей в пользу взыскателя ФИО12; №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа ФС№ от <дата>, выданного Заводским районным судом г. Орла, предмет исполнения: задолженность в размере 97274,87 рубля в пользу взыскателя Иванова Д.Г.; №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа ФС№ от <дата>, выданного Железнодорожным районным судом г. Орла, предмет исполнения: задолженность в размере 7806,67 рублей в пользу взыскателя Иванова Д.Г.; №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа ФС№ от <дата>, выданного Железнодорожным районным судом г. Орла, предмет исполнения: задолженность в размере 3500 рублей в пользу взыскателя Иванова Д.Г.; №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа ФС№ от <дата>, выданного Залегощинским районным судом Орловской области, предмет исполнения: задолженность в размере 111833,05 рубля в пользу взыскателя Иванова Д.Г.; №-ИП, возбужденное <дата> на основании акта по делу об административном правонарушении № от <дата>, выданного Центром автоматизированной фиксации правонарушений, предмет исполнения: штраф ГИБДД в размере 800 рублей в пользу взыскателя - Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений.

Забалуеву А.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение - магазин промышленных товаров, площадью 49,3 кв.м, расположенный по адресу: г<адрес>, кадастровый №.

Указанный объект недвижимого имущества является предметом залога (ипотеки) по договорам № от <дата> и № от <дата>, заключенным между Забалуевым В.П. и Некоммерческой организацией микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования Орловской области» (далее – НО МКК «ФМОО») в обеспечение обязательств ООО «Кофеэндстори», <дата> судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла на него наложен арест.

Судебным приставом - исполнителем Заводского РОСП г. Орла предпринимались все меры по взысканию с Забалуева В.П. задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам.

Согласно отчету об оценке № от <дата>, стоимость объекта недвижимого имущества, а именно нежилого помещения, магазина промышленных товаров, площадью 49,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 1880000 рублей.

Указывала, что до обращения в суд с настоящим иском судебный пристав-исполнитель предпринимал все меры по взысканию с ответчика задолженности по указанным исполнительным производствам, однако имеющаяся у Забалуева А.В. задолженности им не погашается.

По изложенным основаниям судебный пристав-исполнитель Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Торубарова Л.А. просила суд обратить взыскание на имущество ответчика Забалуева А.В. – нежилое помещение, магазин промышленных товаров, площадью 49,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1880000 рублей.

При рассмотрении спора судом первой инстанции в качестве соответчика привлечена Забалуева М.И.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Иванов Д.Г. просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что постановленное по делу решение является незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм материального права, выразившегося в неприменении закона, подлежащего применению, неправильном истолковании закона.

Приводит доводы о том, что согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» прямо установлена возможность обращения взыскания на заложенное имущество исключительно после судебной проверки на основании судебного акта вне зависимости от того, кто является заявителем в споре – сам залогодержатель-кредитор или третье лицо – кредитор.

Приводит доводы о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда во всех случаях, кроме предусмотренных законом. Судом первой инстанции ошибочно не были применены положения п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что вынесенное судебное постановление подлежит отмене, ввиду нарушения судом норм материального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Заводском РОСП г. Орла в отношении должника Забалуева А.В. находятся исполнительные производства: №-ИП возбужденное <дата> на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Заводским районным судом г. Орла, предмет исполнения: задолженность в размере 516047,04 рублей, задолженность по расходам 1125 рублей в пользу взыскателя ФИО12;

№-ИП возбужденное <дата> на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Заводским районным судом г. Орла, предмет исполнения: задолженность в размере 97274,87 рубля в пользу взыскателя Иванова Д.Г.;

№-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Железнодорожным районным судом г. Орла, предмет исполнения: задолженность в размере 7806,67 рублей в пользу взыскателя Иванова Д.Г.;

№-ИП возбужденное <дата> на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Железнодорожным районным судом г. Орла, предмет исполнения: задолженность в размере 3 500 рублей в пользу взыскателя Иванова Д.Г.;

№-ИП возбужденное <дата> на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Залегощинским районным судом Орловской области, предмет исполнения: задолженность в размере 111833,05 рубля в пользу взыскателя Иванова Д.Г.

Как видно из материалов дела, <дата> между Забалуевым А.В. (даритель) и Забалуевым В.П. (одаряемый) был заключен договор дарения магазина промышленных товаров, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда г.Орла от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по делу по иску Иванова Д.Г. к Забалуеву А.В., Забалуеву В.П., ФИО14 о признании сделок недействительными, признан недействительным договор дарения от <дата> нежилого помещения по адресу: <адрес>. Суд пришёл к выводу, что указанный договор был совершен с целью сокрытия данного имущества от обращения на него взыскания по долгам Забалуева А.В.

В настоящее время согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение – магазин промышленных товаров, площадью <...> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежит ответчику Забалуеву А.В. на праве собственности.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла был наложен арест на данное недвижимое имущество.

Указанное выше нежилое помещение передано в залог НО МКК «ФМОО» по договорам № от <дата> и № от <дата>.

Из договоров залога видно, что предмет залога расположен в здании, являющимся объектом исторического и культурного наследия «Жилой дом» имеющий статус памятника местного значения и находящийся под охраной государства на основании Постановления Орловского областного Совета народных депутатов №-ОС от <дата>, что подтверждается Охранным обязательством по сохранению, содержанию и использованию нежилого помещения недвижимого памятника истории и культуры № от <дата>, выданного Управлением культуры администрации города Орла.

Как видно из дела, спорное имущество приобреталось Забалуевым А.В. <дата> в период нахождения в браке с Забалуевой М.И., брак с которой был заключен <дата> по <дата>.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Торубарова Л.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество (нежилое помещение) для удовлетворения требований взыскателя в рамках исполнительного производства.

Однако данный вывод суда является ошибочным, принятым в нарушение норм материального права.

В соответствии со статьёй 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Как установлено ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке; предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества; залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим; заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное; имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.

Законом могут быть предусмотрены иные случаи, в которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается.

Соглашения, заключенные с нарушением требований настоящего пункта, ничтожны.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу ч.3 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Согласно ст.38 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем. Такое соглашение необязательно для последующих приобретателей закладной, если не осуществлена его государственная регистрация и не соблюдены правила статьи 15 настоящего Федерального закона.

Если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в пункте 1 настоящей статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями.

Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

Из совокупности приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно только на основании решения суда, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию судебного пристава-исполнителя в интересах взыскателя, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства, но возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества, залог сохраняется.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г.Орла принимал меры для передаче спорного имущества на торги, однако письмом руководителя УФССП России по Орловской области от <дата> подготовленные судебным-приставом документы были возвращены со ссылкой на то, что в силу ст. 78 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи, однако в представленных документах отсутствует исполнительный документ об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается письмом судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г.Орла от <дата>, что по сведениям пенсионного органа Забалуев А.В. официально не работает, кроме спорного недвижимого имущества имеет в собственности <...> <...>, <...> года выпуска, государственный номерной знак №. Однако фактическое местонахождение указанного транспортного средства не установлено, должник на приём к судебному приставу-исполнителю не является, пояснений о транспортном средстве не даёт ( л.д.108-109,т.1).

Согласно представленного в материалы дела расчета обязательств ООО «Кофенэндестори» перед НО МКК «ФМОО» по договору займа № от <дата> по состоянию на <дата> (в обеспечение обязательств которого заложено спорное недвижимое имущество) - сумма обязательств составляет 171753,20 рублей, в том числе основной долг 169877,16 рублей, проценты, начисленные на остаток задолженности - 1876,04 руб. ( л.д.117, т.2).

Сведений о том, что залогодержатель принимает меры для обращения взыскания на указанное недвижимое имущество, материалы дела не содержат.

На момент рассмотрения дела долг Забалуева А.В. перед Ивановым Д.Г. составлял около 738000 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается, что иного имущества кроме имущества, являющегося предметом залога, за счет которого возможно удовлетворить требования исполнительных документов, в собственности Забалуева А.В. не имеется, местонахождение имеющегося в собственности Забалуева А.В. автомобиля не установлено, иные законные способы погашения задолженности Забалуева А.В. по исполнительным производствам отсутствуют, тогда как требования исполнительных документов по исполнительным производствам в отношении основного взыскателя Иванова Д.Г. не исполнены, судебная коллегия считает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество Забалуева А.В., находящееся в залоге у третьего лица, а именно на магазин промышленных товаров, площадью 49,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, являющееся предметом залога по договору № от <дата> и договору № от <дата>, заключенному с НО МКК «ФМОО» в обеспечение обязательств ООО «Кофеэндстори».

Забалуева М.И. своих прав на спорное имущество не заявляла.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 данного Федерального закона.

Из договоров об ипотеке (залоге недвижимости) № от <дата> и № от <дата> следует, что стороны оценили спорное недвижимое имущество на момент заключения договоров на сумму 1531950 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об оценке ООО «Центр оценки» № от <дата>, рыночная стоимость объекта недвижимого имущества магазина промышленных товаров, площадью 49,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № составляет 1880000 руб.

Поскольку с даты заключения договора залога прошло более трёх лет и учитывая, что отчет об оценке подтверждает рыночную стоимость имущества на момент рассмотрения дела, указанный отчет об оценке сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с учетом требований подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из имеющегося в материалах дела отчета об оценке ООО «Центр оценки» № от <дата> и установить её равной 80% от указанной в данном отчете рыночной цены, а именно – 1504000 рублей.

При этом в соответствии вышеприведенной ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» спорное имущество будет реализовываться с сохранением залога НО МКК «ФМОО».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Торубаровой Л.А. удовлетворены, с Забалуева А.В., Забалуевой М.И. подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Орёл государственная пошлина в размере 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу третьего лица Иванова Дмитрия Геннадьевича – удовлетворить.

Решение Заводского районного суда г. Орла от 19 октября 2018 года отменить.

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Торубаровой Л.А. к Забалуеву Александру Владимировичу, Забалуевой Марианне Ивановне об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на нежилое помещение: магазин промышленных товаров, площадью <...> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, с сохранением права залога Некоммерческой организации микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования Орловской области», установив начальную продажную стоимость в размере 1504000 рублей.

Взыскать с Забалуева Александра Владимировича, Забалуевой Марианны Ивановны в равных долях в доход муниципального образования г. Орёл государственную пошлину в размере 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи