Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2761/2015 ~ М-2846/2015 от 10.09.2015

Дело № 2-2761/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Елизово Камчатского края                         13 октября 2015 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Сутуловой М.А.,

при секретаре Крамаренко Н.В.,

с участием:

представителя истца Костюковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Город» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Город» (далее по тексту –ООО «Город») обратилось в суд с иском к Ченкулдаевой В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с 20.11.2012 года по 30.06.2015 года в размере 67 998 рублей 67 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 239 рублей 96 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик Ченкулдаева В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик оплату за содержание жилья и оказываемые истцом коммунальные услуги не производит, в результате чего образовалась задолженность в заявленном истцом размере.

В судебном заседании представитель истца ООО «Город» Костюкова Е.Н. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчица Ченкулдаева В.А. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом в установленном законом порядке, возражений по существу заявленных требований в суд не направила, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Согласно сведений Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Камчатскому краю ответчица зарегистрирована по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д.58).

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчиков о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом по месту регистрации ответчиков, сведениями об ином месте жительства ответчиков суд не располагает и следует признать, что ответчик надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

В силу ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее Закона), в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Закона, гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Согласно ст. 7 Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.

Кроме того, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом,

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества (п.1 ст.37 ЖК РФ).

Согласно положению ч.5 ст. 46 ЖК РФ собственники жилого помещения несут бремя содержания своего имущества, в частности, по оплате за жилищно-коммунальные услуги, независимо от того, проживают они в данном жилом помещении или нет.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности ч. 3 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст.154 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 13.03.2009г., заключенным на основании протокола от 13.03.2009г. общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, управляющая компания ООО «Город» оказывает ответчикам жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-14; 15-24).

Ответчица Ченкулдаева В.А. является с 20.11.2012 года собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32;57).

Материалами дела подтверждено, что истец свои обязательства по договорам исполнил, однако ответчик за период с 20.11.2012 года по 30.06.2015 года оплату полученных услуг не производила, в результате чего образовалась задолженность в заявленном истцом размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета и представленным истцом расчетом, с которым суд соглашается (л.д. 25-26; 27-28).

На основании изложенного, учитывая, что задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена, сумма и расчет задолженности не оспорены, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связи с рассмотрением дела, на основании договора возмездного оказания услуг от 10.04.2015 года истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 45). В обоснование понесенных расходов представлен расходный кассовый ордер № от 04.09.2015г. на сумму 15 000 рублей (л.д.47).

Исходя из анализа указанных выше норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено ст. 100 ГПК РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, поэтому суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумности понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, суд полагает заявленные требования ООО «Город» о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 7 000 рублей.

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчицы судебных расходов по уплате государственной пошлины в 2 239 рублей 96 копеек, подтвержденных платежным поручение № от 08.09.2015 года (л.д. 44).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

     иск Общества с ограниченной ответственностью «Город» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Город» задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с 20 ноября 2012 года по 30 июня 2015 года в размере 67 998 рублей 67 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины 2 239 рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, в остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Разъяснить ФИО2, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 19 октября 2015 года.

Судья                                М.А. Сутулова