Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2015 ~ М-204/2015 от 20.03.2015

Дело № 2(1)-285/15г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.

при секретаре Шлямневой А.А.

с участием истицы Строковой Л.В.

ответчицы Толокновой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Строковой Л.В. к Толокнову А.Н., Толокновой А.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

16 марта 2015 года истица Строкова Л.В. обратилась в суд с иском к Толокнову А.Н., Толокновой А.Ф. и просила истребовать у них принадлежащее ей имущество: комплект мягкой мебели стоимостью <данные изъяты>, две односпальные кровати стоимостью <данные изъяты>, два холодильника стоимостью <данные изъяты> рублей, прихожую с зеркалом стоимостью <данные изъяты>, два шкафа для одежды стоимостью <данные изъяты>, трюмо стоимостью <данные изъяты> рублей, две тумбочки стоимостью <данные изъяты> рублей, кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты> рублей, стол обеденный стоимостью <данные изъяты>, два кресла стоимостью <данные изъяты> рублей, газовую плиту стоимостью <данные изъяты> рублей, насос стоимостью <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков в ее пользу транспортные расходы в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ продала ответчикам принадлежавшие ей жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>. На момент продажи указанные имущество находилось в доме и согласно достигнутой между ней и ответчиками договоренности последние обязались возвратить ей указанное имущество для последующего вывоза. Кроме того, ответчики обязались возместить понесенные ею транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с ее выездами в г.Людиново для оформления сделки. Однако своих обязательств ответчики не выполнили, имущество ей не возвратили и денежных средств не выплатили.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что до подписания договора купли-продажи жилого жома и земельного участка она устно договорилась с ответчиками, что находящиеся в доме вещи и мебель она заберет позже, когда у сына будет возможность взять грузовую машину и приехать за вещами. Когда сын не смог этого сделать, она позвонила ответчикам и договорилась с ними, что вещи они передадут соседке Ш., у которой она впоследствии заберет их. Также устно до подписания договора она договорилась с ответчиками о том, что они возместят ей транспортные расходы <данные изъяты> на проезд в г.Людиново для оформления сделки. Впоследствии ответчики отказались возвратить ей имущество и выплатить деньги.

Ответчики Толокнов А.Н., Толокнова А.Ф. иск не признали, суду пояснили, что, договариваясь с истицей о покупке дома, соглашения о возмещении ей транспортных расходов в сумме <данные изъяты> рублей ни в устной, ни в письменной форме они с истицей не заключали. При осмотре дома до его покупки они выясняли у истицы, что делать с вещами и старой мебелью, которая находится в доме. Истица пояснила, что всем этим имуществом они могут распорядиться по своему усмотрению, т.к. она в них не нуждается. После заключения договора они часть имущества отдали соседям, часть выкинули из-за непригодности, часть вещей, упомянутая истицей в иске, вообще отсутствовала. До подписания договора купли-продажи истица вместе со своим сыном забрала имущество, а именно: газонокосилку и палас.

Претензии по поводу имущества и уплаты транспортных расходов у Строковой Л.В. возникли к ним после того, как они предъявили в суд иск о снятии обременения с приобретенного имущества.

Выслушав объяснения истицы, ответчиков, свидетелей Ш., Б., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В суде установлено: 13 мая 2014 года между Бобок Ю.П., действовавшей по доверенности в интересах Строковой Л.В., а также Толокновым А.Н. и Толокновой А.Ф. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, согласно которому Строкова Л.В. продала, а Толокновы А.Н. и А.Ф. купили у нее указанное выше имущество. Договор купли-продажи подписан сторонами.

Расчеты между сторонами были произведены в соответствии и в сроки, установленные пунктом 6 договора купли-продажи.

После подписания договора и окончательного расчета истица передала ответчикам ключи от жилого дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями сторон, свидетелей: Ш. о том, что о какой-либо договоренности между истицей и ответчиками по поводу распоряжения имуществом, оставшимся в доме после его продажи, ей не было известно; Б. о том, что до заключения договора истица договорилась с ответчиками в ее присутствии о том, что старой мебелью и вещами, оставшимися в доме, они могут распорядиться по своему усмотрению, копией договора купли-продажи.

Суд отказывает в иске по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истицей заявлено о незаконном владении ответчиками перечисленным в исковом заявлении принадлежащим ей имуществом, которым ответчики распорядились без ее ведома.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является наличие права собственности истца на истребуемое имущество, утрата истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В суде установлено, что меду истицей и ответчиками был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Из данного договора не следует, что сторонами заключалось какое-либо соглашение относительно возмещения истице транспортных расходов, связанных с заключением договора.

Как следует из объяснений сторон до подписания договора истица забрала из дома принадлежащее ей имущество (газонокосилку и палас), после подписания договора и окончательного расчета истица передала ответчикам ключи от дома.

Из объяснений ответчиков и свидетеля Б., не доверять которым у суда нет оснований, следует, что истица разрешила ответчикам распорядиться по своему усмотрению оставшимся в доме бывшим в употреблении имуществом (мебелью, вещами домашнего обихода). Истицей не приведено суду доказательств в опровержение доводов ответчиков и свидетеля Б. Допрошенная по инициативе истицы свидетель Ш. доводы ответчиков и свидетеля Б. не опровергла.

Оценив в совокупности, в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что истицей не представлено суду доказательств, достоверно подтверждающих, что указанное ею имущество находится в незаконном владении ответчиков, что является основанием к отказу в иске.

Доказательств того, что спорное имущество было передано на хранение ответчикам суду также не представлено.

Из текста договора купли-продажи не следует, что между истицей и ответчиками было заключено соглашение о распределении транспортных расходов, связанных с заключением договора купли-продажи. Иных доказательств, подтверждающих обоснованность требований истицы о взыскании с ответчиков в ее пользу транспортных расходов, суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что эти расходы фактически были понесены истицей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2015 ░░░░.