Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-415/2019 ~ М-215/2019 от 13.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года                                 г.Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием представителя истца Звензловской Е.А. по доверенности Черняшевой Н.А.,

представителя ответчика НО «ФКР» по доверенности Морозовой Т.А.,

представителя ответчика МП г.о.Самара «Жилсервис» по доверенности Лебедь Е.О.,

представителя третьего лица ООО «Новоспецстрой» Преображенского Р.В.,

при секретаре Бочкове Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-415/19 по иску Звензловской Елены Анатольевны к Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», МП г.о.Самара «Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», МП г.о.Самара «Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что истец являлась собственником жилых помещений по адресу: <адрес>, <адрес>. В настоящее время на основании договора дарения с 03.10.2018 года собственниками являются несовершеннолетние внуки истицы.

Жилые помещения расположены на 5 этаже пятиэтажного дома. 03.04.2018 года произошло залитие квартир вследствие протекания крыши. Согласно акту ответчика МП г.о.Самары «Жилсервис» затопление произошло в результате некачественного выполнения капитального ремонта крыши субподрядчиком. Размер ущерба составил 110348 рублей (102348 рублей ущерб и 8 тысяч рублей стоимость экспертизы). Досудебная претензия истицы оставлена ответчиками без удовлетворения.

МП г.о.Самары «Жилсервис» является управляющей организацией, а также подрядчиком НО «ФКР» по выполнению капитального ремонта крыши дома, который производился в 2016-2017 годах, в связи с чем, с учетом уточнения истица просила взыскать с ответчиков солидарно ущерб 110348 рублей, компенсация морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 55174 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика МП г.о.Самары «Жилсервис», возражая против иска, указала, что надлежащим ответчиком в силу закона является НО «ФКР», так как ущерб возник вследствие некачественного проведения капитального ремонта крыши.

Представитель ответчика НО «ФКР», а также представитель третьего лица ООО «Новоспецстрой», возражая против иска, указали, что надлежащим ответчиком в силу закона является МП г.о.Самары «Жилсервис», так как ущерб возник вследствие некачественного оказания услуг по обслуживанию дома. Капитальный ремонт кровли дома проведен качественно, без нарушений.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 12, 56, 61, 67, 150 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст. 12). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67). При непредставлении сторонами соответствующих доказательств ко дню судебного разбирательства суд вправе рассмотреть дело на основании имеющихся в нем материалов (ст. 150).

Из представленных сторонами доказательств судом установлены следующие фактические обстоятельства, которые не оспариваются сторонами:

Истица являлась собственником жилых помещений по адресу: <адрес>, <адрес> В настоящее время на основании договора дарения с 03.10.2018 года собственниками являются несовершеннолетние внуки истицы.

С учетом изложенного, суд полагает, что Звензловская Е.А. вправе требовать возмещения ущерба, причиненного в период, когда она была собственником. Дарение жилых помещений не означает переход к новым собственникам прав требований по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда.

Жилые помещения расположены на 5 этаже пятиэтажного дома. 03.04.2018 года произошло залитие квартир вследствие протекания крыши.

Сам по себе факт залития сторонами не оспаривается, подтверждается актами от 03.04.2018 года.

При этом, акт от 03.04.2018 года, составленный представителями МП г.о.Самара «Жилсервис», содержит вывод, что причиной пролития является некачественный ремонт кровли, выполненный ООО «Новоспецстрой». В местах ендов, примыканий гладких листов свесов и профлиста, во время снеготаянья происходит обратное затекание талых вод через профлист на внутреннюю часть несущей стены, проникая через плиту перекрытия талая вода попадает в квартиру.

В деле имеется еще один акт от 03.04.2018 года, составленный в присутствии истицы другими представителями МП г.о.Самара «Жилсервис», согласно которому пролитие происходит с кровли.

Кроме того, истицей представлен акт от 15.12.2017 года, согласно которому в указанный день также происходило залитие квартиры вследствие протекания кровли.

МП г.о.Самара «Жилсервис» является управляющей организацией на основании договора управления от 03.08.2015 года.

29.05.2018 года истица обращалась с досудебной претензией к МП г.о.Самара «Жилсервис» с требованием возместить ущерб.

В ответ на поступившую претензию, МП г.о.Самара «Жилсервис», полагая, что причиной залития является некачественный ремонт кровли дома, 21.06.2018 года и 27.07.2018 года обратилось к ООО «Новоспецстрой» с претензией об устранении недостатков и возмещении ущерба.

27.06.2018 года ООО «Новоспецстрой» проинформировало МП г.о.Самара «Жилсервис», что причиной протечки является ненадлежащее исполнение последним обязанностей по содержанию общего имущества, в связи с чем, случай не является гарантийным.

Таким образом, для правильного определения ответчика необходимо установить причины затопления квартиры и лицо, ответственное за причинение вреда.

По существу непосредственной причиной ущерба является залитие квартиры вследствие протекания кровли, что не оспаривается сторонами.

Определяя причину протекания кровли, суд исходит из следующего.

На основании договора №КР159-16/16Л2 от 01.07.2016 года НО «ФКР» по договору подряда поручило МП г.о.Самары «Жилсервис» выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилых домов, в том числе по адресу: <адрес>.

Раздел 8 Договора предусматривает качество работ должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, технических условий для данного вида работ. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, оборудование и работы, выполненные Подрядчиком по Договору. Подрядчик гарантирует возможность эксплуатации объекта на протяжении всего гарантийного срока, и несет ответственность за отступление от них. Гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных сетей, оборудования, материалов и работ устанавливается 77 (семьдесят семь) месяцев с даты подписания Сторонами акта приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие его эксплуатации, либо иные недостатки результатов работ, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 (Двух) дней со дня получения письменного извещения Заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объекта третьими лицами.

Договором субподряда №1КАП от 22.07.2016 года между МП г.о.Самары «Жилсервис» и ООО «Новоспецстрой», последнему поручено выполнение работ по капитальному ремонту, как субподрядчику. Договор субподряда содержит раздел 8 «Гарантии качества», аналогичный разделу договора подряда между НО «ФКР» и МП г.о.Самары «Жилсервис».

Актом приемки выполненных работ от 08.06.2017 года подтверждается их выполнение.

Суд полагает, что в период гарантийного срока именно на НО «ФКР» лежит обязанность доказывать, что протекание кровли не связано с качеством ремонта. Только в этом случае, ответственность за вред, причиненный в результате протекания кровли, переходит к управляющей организации. Иное токование дезавуирует само понятие гарантийного срока.

Исходя из действующего стандарта доказывания, ответчик НО «ФКР» обязано доказать, что вред имуществу причинен в результате действий иных лиц, а именно МП г.о.Самары «Жилсервис», вследствие некачественного выполнения работ по обслуживанию дома.

Ответчик НО «ФКР» и третье лицо ООО «Новоспецстрой» не представили суду доказательств ненадлежащего исполнения МП г.о.Самары «Жилсервис» обязанностей по содержанию общего имущества, вследствие которого произошло залитие жилых помещений истца.

Обосновывая свою позицию, ответчик НО «ФКР» и ООО «Новоспецстрой» ссылаются на акт 09.04.2019 года, а также на принятие МП г.о.Самары «Жилсервис» работ по капитальному ремонту кровли дома.

Вместе с тем, суд отмечает, что работы по капитальному ремонту кровли закончены ООО «Новоспецстрой» в летнее время 08.06.2017 года.

В первую же зиму, а именно 15.12.2017 года и 03.04.2018 года происходило залитие жилого помещения истца, вследствие протекания воды с кровли.

Гарантийный срок на проведенные работы составляет 77 месяцев, а пролитие произошло менее чем через 10 месяцев с момента капитального ремонта.

В период гарантийного срока именно НО «ФКР» обязано доказывать возникновение обстоятельств, свидетельствующих о том, что протекание кровли происходит вследствие действий (бездействий) третьих лиц.

Акт от 09.04.2019 года, представленный НО «ФКР», составлен спустя более года после затопления квартир истицы, в связи с чем, не является доказательством причин протекания кровли 03.04.2018 года. Сам по себе акт свидетельствует лишь о том, что на момент его составления 09.04.2019 года на кровли дома обнаружены пробоины.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что пробоины были на момент залития 03.04.2019 года. В равной степени из указанного доказательства нельзя сделать вывод, что причиной затопления квартир истицы являются выявленные пробоины. Месторасположения пробоин относительно квартиры истицы также невозможно установить из представленного акта и фотографий.

Составляя акт от 03.04.2018 года, то есть в день фиксации протечки кровли, МП г.о.Самары «Жилсервис», являясь одновременно управляющей организацией по обслуживанию дома и подрядной на выполнение ремонта кровли, указало, что причиной залития является некачественный ремонт кровли. В местах ендов, примыканий гладких листов свесов и профлиста, во время снеготаянья происходит обратное затекание талых вод через профлист на внутреннюю часть несущей стены, проникая через плиту перекрытия талая вода попадает в квартиру.

Выводы, изложенные в указанном акте, НО «ФКР», ни ООО «Новоспецстрой» не опровергнуты, а представленный ими акт не является доказательством причин протекания кровли. Доводы НО «ФКР», ни ООО «Новоспецстрой» о том, что квартира истицы затоплена в результате протекания через пробоины являются их позицией по делу. Кроме того, как уже указывал суд пробоины зафиксированы через год после залития.

При этом, суд неоднократно разъяснял представителям сторон, в том числе НО «ФКР», ни ООО «Новоспецстрой», их право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы для определения причин протекания кровли, механизма образования повреждений. Стороны отказались от реализации своих прав.

В данном случае ни НО «ФКР», ни ООО «Новоспецстрой» не представили суду достоверных и достаточных доказательств причинения ущерба по вине третьих лиц.

Принятие МП г.о.Самары «Жилсервис» работ по ремонту кровли дома не является доказательством качества выполненных работ на весь период гарантийного срока.

Сам факт протекания кровли дома в первую же зиму, в отсутствие доказательств нарушения правил эксплуатации/содержания кровли на момент протекания, в отсутствие доказательств действий третьих лиц на момент протечки, повлекших нарушение гидроизоляционных свойств кровли дома, является доказательством некачественного ремонта.

Попадание снега на крыши домов, как и его таяние, является обычным и ремонт кровли дома предполагает выполнение условий, при которых таяние снега, а также дождь, не приводят к затоплению квартир, расположенных непосредственно под кровлей.

Кроме того, суд полагает, что качественное проведение капитального ремонта крыши не предполагает возможности ее протекания в первый же год эксплуатации.

Иное толкование лишает смысла для граждан проведение капитального ремонта кровли, проводимого как раз в целях исключения/недопущения протекания кровли независимо от погодных условий.

Ссылки ООО «Новоспецстрой» на нарушение МП г.о.Самары «Жилсервис» на момент залития Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года №170, выразившихся в непроведении работ по очистке кровли от мусора и грязи, удаления наледи и сосулек, периодическая очистка крыши от снега и т.д., имеющимися в деле доказательствами объективно не подтверждаются, являются по существу позиций стороны по делу.

Более того, ООО «Новоспецстрой», получив претензию МП г.о.Самары «Жилсервис», 27.06.2018 года, без осуществления осмотра кровли, сделало вывод о нарушении правил эксплуатации.

Составление актов осмотра от 03.04.2018 года, 15.12.2017 года в отсутствие представителей ООО «Новоспецстрой» и НО «ФКР» не является нарушением закона и не влечет недопустимость указанных доказательств. МП г.о.Самары «Жилсервис» не вправе было отказать собственнику в составлении акта осмотра.

Кроме того, необходимо учесть, что МП г.о.Самары «Жилсервис» является одновременно управляющей компанией и подрядной организацией на выполнение работ по капитальному ремонту крыши по договору с НО «ФКР».

ООО «Новоспецстрой», узнав о наличии претензий по качеству работ в июне 2018 года, не принимало каких-либо мер по фиксации состояния кровли, полагая, что протекание кровли связано с ненадлежащей эксплуатацией.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истице возникло вследствие некачественного проведения капитального ремонта кровли подрядной организацией.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является НО «ФКР».

Солидарная ответственность НО «ФКР» и МП г.о.Самары «Жилсервис», как подрядчика и как управляющей организации, законом не предусмотрена, в связи с чем, причиненный ущерб в полном объеме подлежит взысканию с НО «ФКР».

Оценивая представленные сторонами доказательства относительно размера ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обосновывая размер ущерба, истец ссылается на отчет ООО «Март-Оценка» № 54-05/2018 от 23.05.2018г., которым установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 102348 рублей.

Оценщик Мартынов В.В. соответствуют требованиям, установленным ст.4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Мартынов В.В. является членами саморегулируемых организаций оценщиков («Российское общество оценщиков»). ООО «Март-Оценка» застраховало свою ответственность (полис Альфа-Страхование №6591R/776/00043/7).

Отчет об оценке, суд считает допустимым и достоверным доказательством ущерба, так как выполнен надлежащими лицами, имеющим соответствующую квалификацию.

Ответчики не воспользовались своим правом на предоставление доказательств, иной оценки размера ущерба суду не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

С учетом имеющихся в деле доказательств, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом помещения, принадлежащего истцу, в сумме 102348 рублей.

Истец действовал добросовестно и разумно, размер заявленного им ущерба не является чрезмерно завышенным.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в размере 8000 рублей по оплате оценки.

Что касается применения к возникшим правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, то суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона "О защите прав потребителей".

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, суд полагает, что с учетом правовой природы возникших отношений, обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истицы, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", и оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.

Также суд отмечает, что истица не обращалась в досудебном порядке к Фонду капитального ремонта с требованием о возмещении причиненного ущерба, такие требования были заявлены истцом к управляющей компании, в связи с чем, обстоятельства уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требований истца не установлены.

В свою очередь, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе, а доказательств того, что в результате протечки был причинен вред здоровью истца, не представлено.

Таким образом, требования истицы о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, не подлежат удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ с Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Звензловской Елены Анатольевны к Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», МП г.о.Самара «Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу Звензловской Елены Анатольевны в счет возмещения ущерба 102348 рублей, затраты на проведение оценки 8000 рублей, а всего взыскать 110348 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в доход местного бюджета государственную пошлину 3407 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2019 года