Решение по делу № 2-3482/2013 ~ М-1663/2013 от 18.04.2013

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО10» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФИО11» о взыскании суммы страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут на 861 км. Автодороги «Байкал М-53 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CARINA государственный регистрационный знак ФИО22, под управлением истца и HONDA CIVIC государственный регистрационный знак ФИО26, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО8 Виновным в ДТП признан ФИО4 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «ФИО12». В результате рассмотрения представленных истцом документов, ответчиком выплачено 13046 рублей 56 копеек. Не согласившись с проведенной оценкой по направлению ответчика, истец обратился к независимому оценщику – ФИО5 Согласно отчету индивидуального предпринимателя ФИО5, восстановительная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 89671 рубль. Истец просит взыскать с ООО «ФИО13» 76624, 44 руб. сумму недоплаченного страхового возмещения, 2500 рублей – расходы на проведение оценки, 3000 рублей – понесенные расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления, возврат государственной пошлины в сумме 2495 рублей.

Истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «ФИО14» - ФИО6, действующая на основании доверенности от 28.098.2012 года, представила письменное возражение на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица – ФИО8, ФИО4 исковые требования считают обоснованными.

Третье лицо – ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещены судом о дате слушания дела своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В силу ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут на 861 км. Автодороги «Байкал М-53 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CARINA государственный регистрационный знак ФИО23, под управлением истца и HONDA CIVIC государственный регистрационный знак ФИО27, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО8

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «ФИО15».

Статья 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает право потерпевшего на прямое возмещение убытков, то есть на предъявление требования

о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; а также

в том случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA CARINA государственный регистрационный знак ФИО24 причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в ООО «ФИО16». По результатам рассмотрения представленных истцом документов, ответчиком выплачено 13046 рублей 56 копеек.

Истцом в материалы дела, представлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО5, согласно которому размер ущерба автомобилю истца, без учета износа, составил 89671руб.

Оценивая представленный истцом отчет, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение ФИО4 п. 10.1 ПДД РФ, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушений правил дорожного движения в действиях истца не установлено.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО4, нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Неправомерные действия водителя ФИО4, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля и причинением материального ущерба ФИО2

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования ФИО2 к ООО «ФИО17» о взыскании страхового возмещения.

Суд полагает определить общую сумму ущерба, причиненного истцу в сумме 76624 рубля 44 копейки (89671 рубль – 13046 рублей 56 копеек) и приходит к выводу, что доводы истца о том, что ему недоплачено страховое возмещение, являются обоснованными.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат также возмещению понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки – 3000 рублей, однако, учитывая, что истцом в просительной части указано взыскать 2500 рублей, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика за проведение независимой экспертизы 2500 рублей.

С учетом требований разумности, сложности составления искового заявления, которое не относится к категории сложных суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на услуги юриста в сумме 2500 рублей.

Государственная пошлина с ООО «ФИО18» в сумме 78 рублей 73 копейки подлежит взысканию в доход местного бюджета, согласно размеру удовлетворенных требований, 2495 рублей – в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО19» в пользу ФИО2 76624 рубля 44 копейки сумму страхового возмещения, 2500 рублей – расходы на проведение оценки, 2500 рублей расходы на услуги представителя, возврат государственной пошлины в сумме 2495 рублей, всего взыскать 84119 рублей 44 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО20» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 78 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий                         Н.Е. Чернова