Решение по делу № 2-260/2017 ~ М-185/2017 от 15.03.2017

Дело № 2-260/2017                 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

с участием:

представителей истца - Голубковой Т.Ф., адвоката Белянкина А.Г.,

представителя ответчика Малеевой А.Ю. - адвоката Кардашевской Ю.Е.,

представителя ответчика Управления Росреестра по Ивановской области Кудрявцевой О.И.,

представителя третьего лица - территориального управления социальной защиты населения по Фурмановскому муниципальному району Прокофьевой Н.Н.,

представителя третьего лица - Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Фурмановском муниципальном районе Белянчикова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению Малеева С.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Малеевой В.С., к Малеевой А.Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, третьи лица Территориальное управление социальной защиты населения по Фурмановскому муниципальному району, Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Фурмановском муниципальном районе, о признании договора о перераспределении долей ничтожным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Малеев С.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Малеевой В.С., обратился в суд с иском к Малеевой А.Ю., Управлению Росреестра по Ивановской области, третье лицо Территориальное управление социальной защиты населения по Фурмановскому муниципальному району, о признании договора о перераспределении долей ничтожным и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> Малеев С.В. по договору купли-продажи приобрел в собственность объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>. На приобретение указанного объекта недвижимости истец использовал личные накопления, денежные средства в размере <данные изъяты>, полученные от продажи автомобиля, денежные средства в размере <данные изъяты>, полученные отцом истца ФИО 1 за продажу гаража, кроме того мать истца ФИО 2 передала истцу денежные средства на установку кровли. С <ДД.ММ.ГГГГ> истец построил пристройку из бруса площадью 1,5 Х1,5 метра. Строительные работы истец выполнял совместно со своим отцом и братьями ФИО 3 и ФИО 4 Площадь объекта незавершенного строительства увеличилась и стала составлять 151,1 кв.м. В связи с наступлением зимнего времени года и отсутствием денежных средств в <ДД.ММ.ГГГГ> работы по строительству дома были завершены. <ДД.ММ.ГГГГ> истец и ответчик вступили в зарегистрированный брак, который был расторгнут решением мирового судьи <ДД.ММ.ГГГГ> В <ДД.ММ.ГГГГ> строительный работы не производились. <ДД.ММ.ГГГГ> у истца и ответчика родилась дочь Малеева В.С., <ДД.ММ.ГГГГ> сын Малеев И.С. В <ДД.ММ.ГГГГ> истцу и ответчику был выдан материнский капитал, который они израсходовали на подведение природного газа, водоснабжения и канализации, а также на установку охранной сигнализации. В <ДД.ММ.ГГГГ> объект незавершенного строительства был введен в эксплуатацию как жилой дом. Земельным участком, на котором расположен жилой дом, истец пользовался на основании договора аренды от <ДД.ММ.ГГГГ>, с <ДД.ММ.ГГГГ> земельный участок находится в собственности истца. В <ДД.ММ.ГГГГ> истца пригласили в прокуратуру, где разъяснили, что жилое помещение, построенное с использованием средств материнского капитала, необходимо оформить в долевую собственность родителей и детей. <ДД.ММ.ГГГГ> был составлен договор о перераспределении долей в праве собственности на недвижимое имущество, в соответствии с которым стороны перераспределили право собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом, в собственность истца, ответчика и двух несовершеннолетних детей было передано по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом. Указанный договор истец считает ничтожным, поскольку в договоре указано, что земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, на праве совместной собственности принадлежит Малееву С.В. и Малеевой А.Ю., что не соответствует действительности, до заключения оспариваемого договора Малеева А.Ю. собственником указанного имущества не являлась и не имела право на распоряжение им. Кроме того, на момент заключения и регистрации данного договора строение по адресу: <адрес>, являлось объектом незавершенного строительства, а не жилым домом. <ДД.ММ.ГГГГ> переход права по договору о перераспределении долей был зарегистрирован. Действия Росреестра по регистрации договора от <ДД.ММ.ГГГГ> истец считает неоснованными на законе. Истец полагает, что в соответствии с договором о перераспределении долей в праве собственности на недвижимое имущество была совершена сделка, которая является ничтожной в соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ. С <ДД.ММ.ГГГГ> и по настоящее время Малеев С.В. и Малеева А.Ю. совместно не проживают, дочь Малеева В.С. проживает с отцом Малеевым С.В., сын Малеев И.С. проживает с матерью Малеевой А.Ю. С <ДД.ММ.ГГГГ> Малеева А.Ю. принимает меры по продаже своей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, что повлечет нарушение прав Малеева С.В. и несовершеннолетней Малеевой В.С. Истец просит признать договор о перераспределении долей в праве собственности на недвижимое имущество от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного между Малеевым С.В. и Малеевой А.Ю. ничтожным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> представители истца увеличили исковые требования и просили суд применить последствия недействительности сделки в виде возврату истцу полученной Малеевой А.Ю. по договору перераспределения долей 1/4 доли жилого дома и земельного участка (т. 2, л.д. 148).

В судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> представители истцов предоставили суду заявление, в котором в качестве основания искового заявления просили применить ч. 2 ст. 170 ГК РФ, признать сделку по перераспределению долей притворной, совершенной с целью прикрыть другую сделку, а именно получение государственной поддержки в виде материнского капитала (т. 2, л.д. 185, 207).

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Фурмановском муниципальном районе.

Истец Малеев С.В., извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверяет представлять свои интересы Голубковой Т.Ф. и адвокату Белянкину А.Г.

Представитель истца Голубкова Т.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила суду, что истец считает договор о перераспределении долей ничтожной притворной сделкой, поскольку он прикрывал собой договор по определению долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Когда договор был заключен Малеев С.В. и Малеева А.Ю. состояли в браке, а сейчас они разведены, Малеева А.Ю. принимает меры к продаже своей доли дома, поэтому Малеев С.В. в настоящее время передумал передавать Малеевой А.Ю. 1/4 долю дома и земельного участка. Управление Россреестра по Ивановской области перед государственной регистрацией перехода права собственности не провело правовую экспертизу, не выявило противоречий между имеющимися правами и в нарушение норм действующего законодательства не отказало в регистрации. Малеева А.Ю. не являлась собственником имущества поэтому не имела права на распоряжение им.

Представитель истца адвокат Белянкин А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Малеева А.Ю., извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверяет представлять свои интересы адвокату Кардашевской Ю.Е.

Представитель ответчика Малеевой А.Ю. адвокат Кардашевская Ю.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку фактические обстоятельства дела, изложенные истцом и его представителями противоречат, имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, требования истца не мотивированны и ничем не подтверждены, воля сторон при заключении договора была направлена на достижение тех правовых последствий, которые наступили, нарушений при составлении соглашения и его регистрации не допущено, оснований для признания соглашения ничтожным и применении последствий недействительности сделки не имеется.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Ивановской области Кудрявцева О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований на основании письменных возражений, оглашенных в судебном заседании и приобщенных судом к материалам гражданского дела (т. 1, л.д. 192-194). Дополнительно обращала внимание суда, что Управление Росреестра по Ивановской области является ненадлежащим ответчиком по делу, при регистрации перехода права собственности по оспариваемому соглашению государственными регистраторами была проведена правовая экспертиза, оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации при проведении правовой экспертизы установлено не было, в связи с чем переход права собственности был зарегистрирован.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Ивановской области Тумашова Н.И., ранее участвующая в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований, обращала внимание суда, что переход права собственности на дом и земельный участок был зарегистрирован на основании договора, в котором было выражено волеизъявление сторон, представленный договор прошел правовую экспертизу, все пункты договора соответствуют нормам действующего законодательства, Малеев С.В., будучи собственником имел право и распорядился имуществом по своему усмотрению.

Представитель третьего лица территориального управления социальной защиты населения по Фурмановскому муниципальному району Прокофьева Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Фурмановском муниципальном районе Белянчиков А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно сообщению Фурмановского районного филиала комитета Ивановской области ЗАГС в архиве имеются записи актов о рождении Малеевой В.С., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, родителями которой являются Малеев С.В. и ФИО 5; о заключении <ДД.ММ.ГГГГ> брака Малеева С.В. и ФИО 5, после регистрации жене присвоена фамилия «Малеева»; о рождении Малеева И.С., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, родителями которого являются Малеев С.В. и Малеева А.Ю. (т. 1, л.д. 207, т. 2, л.д. 10-12).

Решением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, вступившим в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, расторгнут брак Малеевой А.Ю. (девичья фамилия ФИО 5) и Малеева С.В. (т. 1, л.д. 22).

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО 6 продала, а Малеев С.В. приобрел в собственность объект недвижимости незавершенный строительством, застроенной площадью 93,4 кв.м., состоящий их двухэтажного строения смешанной конструкции (литер А, А1): литер А - стены 1 этажа - железобетонные панели; 2 этажа - сборно-щитовые, наличие 100%, фундамент - железобетонные блоки, наличие 100 %, Литер А1 - стены 1 этажа - брусчатые, 2 этажа - сборно-щитовые, наличие 100%; фундамент - железобетонные блоки, наличие 100 %; другие конструктивные элементы объекта, а также хозяйственные постройки отсутствуют: <адрес> (т. 1, л.д. 10-11).

<ДД.ММ.ГГГГ> между Администрацией Фурмановского муниципального района и Малеевым С.В. на основании Постановления Администрации Фурмановского муниципального района от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О приватизации земельного участка был заключен договор купли-продажи земельного участка <№>. <ДД.ММ.ГГГГ> переход права собственности на земельный участок к Малееву С.В. был зарегистрирован в установленном законом порядке. <ДД.ММ.ГГГГ> Малеев С.В. обратился в Управление Россреестра по Ивановской области с заявлением о прекращении права собственности на земельный участок, <ДД.ММ.ГГГГ> право собственности на земельный участок было прекращено. <ДД.ММ.ГГГГ> Малеев С.В., Малеева А.Ю., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Малеевой В.С. и Малеева И.С., обратились с заявлением о регистрации за каждым права общей долевой собственности на 1/4 доли земельного участка. <ДД.ММ.ГГГГ> право общей долевой собственности Малеева С.В., Малеевой А.Ю., Малеевой В.С., Малеева И.С. было зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 126-156).

<ДД.ММ.ГГГГ> Малеев С.В. обращался в Администрацию Фурмановского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости незавершенного строительством (т. 2, л.д. 171-183).

<ДД.ММ.ГГГГ> Малееву С.В. Администрацией Фурмановского муниципального района было выдано разрешение <№> на строительство индивидуального двухэтажного жилого дома, размерами 10Х10 м., по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 47, 170).

<ДД.ММ.ГГГГ> между ОАО «Россельхозбанк» и Малеевым С.В. был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику целевой кредит в размере <данные изъяты> на строительство жилого дома по адресу: <адрес>. С условиями кредитного договора также ознакомлена и согласна супруга заемщика Малеева А.Ю., которая дала согласие на возможность обращения и взыскания на совместно нажитое имущество (т. 2, л.д. 38-46). <ДД.ММ.ГГГГ> Управлением пенсионного фонда РФ в Фурмановском муниципальном районе принято решение <№> о перечислении <данные изъяты> из средств материнского (семейного) капитала в счет погашения задолженности по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 2, л.д. 27). Средства материнского (семейного) капитала были перечислены в ОАО «Россельхозбанк» <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 2, л.д. 55).

<ДД.ММ.ГГГГ> Администрацией Фурмановского муниципального района был утвержден акт <№> освидетельствования проведения основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства - индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, установлено, что Малеев С.В. завершил работы по монтажу фундамента, возведению стен и кровли (т. 2, л.д. 71-73).

<ДД.ММ.ГГГГ> Управлением пенсионного фонда РФ в Фурмановском муниципальном районе принято решение <№> о выдаче Малеевой А.Ю. государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере <данные изъяты> в связи с рождением второго ребенка (т. 2, л.д. 4), из них <данные изъяты> было выплачено единовременно <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 2, л.д. 18-26), <данные изъяты> на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на строительство жилья (т. 2, л.д. 27-57). Оставшиеся средства материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> были перечислены на счет Малеевой А.Ю. на компенсацию затрат, понесенных на строительство объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 58-83). При этом супруги Малеева А.Ю. и Малеев С.В. дважды (<ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ>) давали нотариально удостоверенное обязательство оформить строящееся (в дальнейшем построенное) жилое помещение по адресу: <адрес>, с использованием средств материнского (семейного) капитала в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей, с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после ввода в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства (т. 2, л.д. 51-52, 78).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 151,1 кв.м. зарегистрировано за Малеевым С.В. с <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 13).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 712 кв.м. зарегистрировано за Малеевым С.В. с <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 14).

<ДД.ММ.ГГГГ> между Малеевым С.В. (сторона 1), и Малеевым С.В., Малеевой А.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Малеевой В.С., Малеева И.С. (сторона 2) заключен договор о перераспределении долей в праве собственности на недвижимое имущество, согласно которому (п. 1) Малееву С.В. и Малеевой А.Ю. на праве совместной собственности принадлежит земельный участок, с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. Земельный участок принадлежит стороне 1 на основании Постановления Администрации Фурмановского муниципального района «О приватизации земельного участка» от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> и договора купли-продажи земельного участка от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>. Жилой дом принадлежит стороне 1 на основании кадастрового паспорта и договора аренды земельного участка от <ДД.ММ.ГГГГ> Малеев С.В. и Малеева А.Ю. по обоюдному согласию решили перераспределить земельный участок с расположенным на нем жилым домом следующим образом: по 1/2 доле в праве собственности каждый (владения, пользования, распоряжения) на указанное недвижимое имущество по адресу: <адрес>. Согласно п. 2 стороны по обоюдному согласию решили перераспределить земельный участок с расположенным на нем жилым домом следующим образом: Малееву С.В., Малеевой А.Ю., Малеевой В.С., Малееву И.С. принадлежат по 1/4 доле в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 5 Малеев С.В., Малеева А.Ю., Малеева В.С., Малеев И.С. после государственной регистрации перехода права собственности каждый приобретает по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Переход права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрирован в установленном законом порядке с <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 15).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждый, с <ДД.ММ.ГГГГ>, являются Малеев С.В., Малеева А.Ю., Малеев И.С., Малеева В.С. (т. 1, л.д. 16-17, 109-110, 115-117).

Как следует из дела правоустанавливающих документов на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, <ДД.ММ.ГГГГ> Малеев С.В. обратился в Управление Россреестра по Ивановской области с заявлением о прекращении права собственности на объект незавершенного строительства, регистрационная запись была погашена <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 2, л.д. 109-120).

Как следует из дела правоустанавливающих документов на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>: <ДД.ММ.ГГГГ> Малеев С.В. обратился в Управление Россреестра по Ивановской области с заявлением о регистрации права собственности на жилой дом, <ДД.ММ.ГГГГ> право собственности было зарегистрировано; <ДД.ММ.ГГГГ> Малеев С.В. обратился в Управление Россреестра по Ивановской области с заявлением о прекращении своего права собственности на жилой дом, <ДД.ММ.ГГГГ> право собственности на жилой дом было прекращено. <ДД.ММ.ГГГГ> Малеев С.В., Малеева А.Ю. действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Малеевой В.С. и Малеева И.С., обратились с заявлением о регистрации за каждым права общей долевой собственности на 1/4 доли жилого дома. <ДД.ММ.ГГГГ> право общей долевой собственности Малеева С.В., Малеевой А.Ю., Малеевой В.С., Малеева И.С. было зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 2, л.д. 126-147).

Как следует из дела правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>: <ДД.ММ.ГГГГ> между Администрацией Фурмановского муниципального района и Малеевым С.В. на основании Постановления Администрации Фурмановского муниципального района от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О приватизации земельного участка» был заключен договор купли-продажи земельного участка <№>. <ДД.ММ.ГГГГ> переход права собственности на земельный участок к Малееву С.В. был зарегистрирован в установленном законом порядке. <ДД.ММ.ГГГГ> Малеев С.В. обратился в Управление Россреестра по Ивановской области с заявлением о прекращении права собственности на земельный участок, <ДД.ММ.ГГГГ> право собственности на земельный участок было прекращено. <ДД.ММ.ГГГГ> Малеев С.В., Малеева А.Ю., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Малеевой В.С. и Малеева И.С., обратились с заявлением о регистрации за каждым права общей долевой собственности на 1/4 доли земельного участка. <ДД.ММ.ГГГГ> право общей долевой собственности Малеева С.В., Малеевой А.Ю., Малеевой В.С., Малеева И.С. было зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 126-156, т. 2, л.д. 120-125).

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 34 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов, иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно ч. 5 ст. 60 СК РФ в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 ФЗ от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно ч. 4 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Судом установлено, что с <ДД.ММ.ГГГГ> Малеев С.В. на основании договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> являлся собственником объекта недвижимости незавершенного строительством по адресу: <адрес>, застроенной площадью 93,4 кв.м. Данный объект недвижимости Малеев С.В. приобрел за <данные изъяты>. <ДД.ММ.ГГГГ> Малеев С.В. и Малеева (добрачная фамилия ФИО 5) А.Ю., имеющие общего ребенка Малееву В.С., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, вступили в брак. В браке, <ДД.ММ.ГГГГ> у супругов Малеевых родился сын - Малеев И.С. <ДД.ММ.ГГГГ> Малеев С.В. получил разрешение на строительство дома по адресу: <адрес>. <ДД.ММ.ГГГГ> Малеев С.В. с согласия супруги Малеевой А.Ю. получил в ОАО «Россельхозбанк» целевой кредит на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, погашенный за счет средств материнского (семейного) капитала, предоставленного Малеевой А.Ю. в связи с рождением 2-го ребенка. <ДД.ММ.ГГГГ> Администрацией Фурмановского муниципального района был составлен акт, свидетельствующий об окончании работ по строительству дома, актом зафиксировано, что общая площадь многоквартирного дома составляет 151,1 кв.м. <ДД.ММ.ГГГГ> Малеевой А.Ю. были выданы оставшиеся средства материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> в качестве компенсации затрат, понесенных на строительство объекта индивидуального жилищного строительства. На основании заявления Малеева С.В. от <ДД.ММ.ГГГГ> право собственности на объект незавершенного строительства было прекращено, и <ДД.ММ.ГГГГ> за Малеевым С.В. было зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 151,1 кв.м. <ДД.ММ.ГГГГ> на основании возмездной сделки - договора купли-продажи земельного участка <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> за Малеевым С.В. было зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 712 кв.м.

Судом представителям истца, осуществляющим представление его интересов на основании нотариальной доверенности и ордера, неоднократно предлагалось представить доказательства в обоснование своих требований, однако доказательств строительства дома по адресу: <адрес>, исключительно за счет средств истца Малеева С.В. суду представлено не было. Представленная суду копия сберегательной книжки на имя Малеева С.В. (т. 1, л.д. 12) таким доказательством не является, поскольку из нее следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> на счет истца поступила денежная сумма в размере <данные изъяты>, поскольку денежные средства поступили на счет Малеева С.В. в период нахождения брака с Малеевой А.Ю., суд приходит к выводу, что данные денежные средства являются совместно нажитым имуществом супругов Малеевых, доказательств иного суду не представлено. Доводы представителя истца Голубковой Т.Ф. о том, что денежные средства на лицевом счете Малеева С.В. являются средствами материнского (семейного) капитала опровергаются материалами гражданского дела, из которых следует, что средства материнского капитала перечислялись в ОАО «Россельхозбанк» в счет погашения целевого кредита на строительство спорного жилого дома.

На основании совокупности представленных суду доказательств суд признает установленным, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, до заключения договора о перераспределении долей в праве собственности на недвижимое имущество от <ДД.ММ.ГГГГ>, являлся совместной собственностью супругов Малеевых С.В. и А.Ю., поскольку приобретено Малеевым С.В. в период нахождения брака - <ДД.ММ.ГГГГ> на основании возмездного договора -договора купли-продажи.

Также суд на основании ч. 4 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», ч. 5 ст. 60, ст. 37 СК РФ, признает установленным, что жилой дом по адресу: <адрес>, является общей собственностью Малеева С.В., Малеевой А.Ю. и несовершеннолетних Малеевой В.С. и Малеева И.С., поскольку несмотря на то, что данный объект незавершенного строительства был приобретен Малеевым С.В. за полгода до вступления в брак с Малеевой А.Ю., строительство данного дома осуществлялось в период брака, на средства государственной поддержки - средства (материнского семейного капитала) и совместно нажитые супругами Малеевыми средства. Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что разрешение на строительство дома получено Малеевым С.В. в период нахождения в браке с Малеевой А.Ю., кредит на строительство дома получен Малеевым С.В. с согласия супруги Малеевой А.Ю., на погашение кредита, и как следствие строительство дома были затрачены средства материнского (семейного) капитала, который был выдан на улучшение жилищных условий родителей и их детей, также на строительство дома были затрачены денежные средства, поступившие на расчетный счет Малеева С.В. в период нахождения Малеевых С.В. и А.Ю. в браке. Как следует из договора купли-продажи незавершенного строительством объекта его стоимость на момент приобретения составляла <данные изъяты>, объект состоял из двух литеров А, А1, застроенной площадью 93,4 кв.м. Как следует из технического паспорта на дом по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>, общая площадь дома составляет 151,1 кв.м., дом состоит из Литеров А, А1, А2, пристройки и выгребной ямы, дом имеет внутреннюю отделку и коммуникации (т. 1, л.д. 55-64). Также суд, делая вывод о том, что дом является общей собственностью Малеева С.В., Малеевой А.Ю. и несовершеннолетних Малеевой В.С. и Малеева И.С., учитывает, что право собственности на дом зарегистрировано за Малеевым С.В. в период нахождения в браке, после вступления Малеевых в брак и получения ими средств материнского (семейного) капитала, произошло не только значительное увеличение общей площади жилого дома и его улучшение, а также значительно увеличилась стоимость спорного дома, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости (т. 1, л.д. 8) и из отчета об оценки недвижимого имущества (т. 1, л.д. 23-92).

В силу ч. 4 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» супруги Малеевы С.В. и А.Ю. были обязаны оформить дом, построенный за счет средств материнского капитала, в общую долевую собственность родителей и детей, т.е. определить доли каждого из участников долевой собственности, что ими и было сделано <ДД.ММ.ГГГГ>, когда Малеев С.В. и Малеева А.Ю. оформили договор о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, которым определили равные доли участников долевой собственности на жилой дом и земельный участок. При этом суд отмечает, что ни нормы ГК РФ, ни нормы ФЗ от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не возлагали на собственников имущества обязанности по определению того или иного размера долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, напротив, положениями ст.ст. 209, 244 ГК РФ именно собственникам предоставлено право определить размер долей в праве общей долевой собственности, у Малеева С.В., в случае если он полагал, что с учетом его вклада в общую собственность имеется право на большую долю, не имелось препятствий распределить доли в другом размере, также у Малеева С.В. не имелось препятствий обратиться в суд с иском об определении долей, в случае если бы между участниками долевой собственности возник спор по вопросу определения долей. Расторжение брака между Малеевым С.В. и Малеевой А.Ю. и неприязненные отношения, которые сложились между ними, не являются предусмотренными законом основаниями, на основании которых суд вправе определять доли участников долевой собственности в ином размере и судебным решением изменить волеизъявление собственников, которого они достигли при заключении соглашения.

В силу ст.ст. 1, 420, 421 ГК РФ, граждане осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу ч. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

В качестве оснований признания договора о перераспределении долей в праве собственности на недвижимое имущество от <ДД.ММ.ГГГГ> ничтожным истец указал несколько обстоятельств: притворность договора о перераспределении долей, прикрывающий договор об определении долей в праве общей долевой собственности, и прикрывающей получение мер государственной поддержки в виде материнского (семейного) капитала (ч. 2 ст. 170 ГК РФ), и совершение сделки, нарушающей требования закона или иного правого акта (ч. 1 ст. 168 ГК РФ). Однако, ни одно из перечисленных выше обстоятельств своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

Согласно ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки притворной необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. Притворная сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая притворную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом не представлено, судом установлено, что денежные средства, полученные Малеевыми С.В. и А.Ю. по сертификату на материнский (семейный) капитал действительно потрачены на строительство дома по адресу: <адрес>, действия сторон действительно были направлены на оформление жилого дома в общую долевую собственность, у суда не имеется правовых оснований для признания договора о перераспределении долей в праве собственности на недвижимое имущество от <ДД.ММ.ГГГГ> притворной сделкой.

Также как следует из содержания иска истец просил признать договор о перераспределении долей в праве собственности на недвижимое имущество от <ДД.ММ.ГГГГ> ничтожным по основаниям ч. 1 ст. 168 ГК РФ.

Действующим законодательством предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, т.е. недействительной.

Суд, рассмотрев доводы истца, приведенные в обоснование своих требований, не находит правовых оснований для признания оспариваемого договора о перераспределении долей ни недействительным, ни ничтожным.

В иске в качестве оснований ничтожности сделки указано, что истец полагает договор о перераспределении долей ничтожным, поскольку до заключения оспариваемого договора земельный участок являлся личной собственностью Малеева С.В. Доводы истца в данной части противоречат нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела, поскольку судом установлено, что земельный участок приобретен Малеевым С.В. в период брака с Малеевой А.Ю. по возмездному договору, в связи с чем земельный участок по адресу: <адрес>, является совместной собственностью супругов Малеевых.

Также истцом указано, что поскольку право собственности за ответчиком Малеевой А.Ю. не было зарегистрировано в установленном законом порядке, она в соответствии со ст. 131, 219 ГК РФ была лишена права на распоряжение земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес>. Доводы истца в данной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку судом установлено, что земельный участок являлся совместной собственностью Малеева С.В. и Малеевой А.Ю., жилой дом являлся общей собственностью Малеева С.В., Малеевой А.Ю., Малеевой В.С. и Малеева И.С. Поскольку на момент заключения договора о перераспределении долей <ДД.ММ.ГГГГ> доли участников общей собственности определены не были, в силу ч. 2 ст. 244 ГК РФ недвижимое имущество находилось в совместной собственности, при этом титульным владельцем и земельного участка, и жилого дома являлся Малеев С.В. Согласно ч. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, возникшее у Малеева С.В., Малеевой А.Ю., Малеевой В.С. и Малеева И.С. на основании договора о перераспределении долей в праве собственности на недвижимое имущество от <ДД.ММ.ГГГГ> зарегистрировано в установленном законом порядке.

Доводы истца о том, что на момент подписания договора о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, дом не являлся жилым, вследствие чего Управление Росреестра не имело права регистрировать переход права собственности, противоречит исследованным доказательствам. Как следует из материалов дела право собственности Малеева С.В. на жилой дом зарегистрировано <ДД.ММ.ГГГГ>, а договор, которым доли участников были распределены между участниками общей собственности заключен сторонами <ДД.ММ.ГГГГ>.

Доводы представителя истца Голубковой Т.Ф. о том, что сторонами должен был быть заключен договор об определении долей, а не о перераспределении долей не основан на нормах действующего законодательства, поскольку в силу ст. 245 ГК РФ доли участников в праве долевой собственности определяются, действующее законодательство не содержит понятия «перераспределения» долей, вместе с тем, неправильное наименование договора, форма и содержание которого соответствуют требованиям действующего законодательства, заключенного собственниками в пределах их полномочий, не является основанием для признания данного договора ничтожным или недействительным.

Доводы представителя истца Голубковой Т.Ф. о том, что Управлением Росреестра по Ивановской области в нарушение ст.ст. 13, 17 ФЗ от 21.07.1997 г. 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не была проведена правовая экспертиза представленных на регистрацию документов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, напротив в делах правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, имеются отметки о том, что государственными регистраторами проведена правовая проверка документов, оснований для приостановления или отказа в регистрации не установлено, данные обстоятельства в судебном заседании также были подтверждены представителями Управления Росреестра по Ивановской области.

Доводы представителя истца Голубковой Т.Ф. о том, что Управление Росреестра по Ивановской области в соответствии со ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 г. 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» было обязано отказать в государственной регистрации прав, поскольку имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, поскольку как установлено судом <ДД.ММ.ГГГГ> Малеев С.В. обратился в Управление Россреестра по Ивановской области с заявлением о прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, в этот же день Малеев С.В., Малеева А.Ю., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Малеевой В.С. и Малеева И.С., обратились с заявлением о регистрации за каждым права общей долевой собственности на 1/4 доли на земельный участок и жилой дом. Одновременная государственная регистрация договора об отчуждении объекта недвижимости и последующего перехода права на объект недвижимого имущества предусмотрена ч. 3 ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 г. 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, учитывая предмет и основания заявленных истцом требований, а также то обстоятельство, что органом по государственной регистрации прав записи в ЕГРН внесены в точном соответствии с представленными сторонами оспариваемого соглашения заявлениями о переходе права собственности, учитывая, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области права и законные интересы истца не нарушало, суд приходит к выводу, что Управление Росреестра по Ивановской области является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску, что также является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Малеева С.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Малеевой В.С., о признании договора о перераспределении долей в праве собственности на недвижимое имущество от <ДД.ММ.ГГГГ> ничтожным и применении последствий недействительности сделки, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Малеева С.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Малеевой В.С., о признании договора о перераспределении долей ничтожным и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ___________________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено <ДД.ММ.ГГГГ>