Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-53/2022 (1-262/2021;) от 30.12.2021

уголовное дело № 1-53/2022

УИД 09RS0007-01-2020-000043-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 года                                                                         ст-ца Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Борлаковой Ф.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречкиной Ю.В. и помощником судьи Батчаевым Р.Х.,

с участием: государственных обвинителей Джанибекова Т.А., Ченцова В.Н., Овчаренко Д.Г.,

подсудимого Медведьева Ивана Денисовича,

его защитника – адвоката Зеленчукского филиала №2 КА КЧР Шебзухова Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда уголовное дело в отношении

Медведьева Ивана Денисовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ст-цы <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

    приговором мирового судьи судебного участка № 2 Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 06 марта 2019 года по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, состоял на учете с 03 апреля 2019 года по 03 июня 2019 года в связи постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 08 мая 2019 года о замене исправительных работ на лишение свободы сроком на 03 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. 24 июля 2019 года освобожден по отбытию срока наказания,

    приговором Зеленчукского районного суда от 21 июля 2020 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; измененного 20 октября 2020 года апелляционным постановлением Верховного суда КЧР которым исключено из приговора указание о зачете срока содержания под стражей Медведьева И.Д. с 29 июня 2020 года по 20 июля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, исключением указания об исчислении окончательного наказания с 21 июля 2020 года, указанием в резолютивной части приговора окончательного приговора с 20 октября 2020 года, полным зачетом наказания отбытого по приговору Зеленчукского районного суда КЧР от 21 июля 2020 года, а также времени содержания под стражей с 21 июля 2020 года по 19 октября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за день лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Медведьев И.Д. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растения, содержащего наркотическое средство, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, Медведьев И.Д., достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение частей растения рода конопля Cannabis L, содержащих наркотическое средство (тетрагидроканнабинол) для личного употребления и последующего их незаконного хранения без цели сбыта, приискав у себя дома для этих целей полиэтиленовый пакет белого цвета с надписью «Магнит», прибыл на участок местности, расположенный <адрес>, в нарушение ч.1 ст.2, ст. ст.14 и 24 Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3-ФЗ от 8 января 1998 г., незаконно приобрел, путем срыва руками верхушечные части с соцветиями, листьями, боковых стеблей растения конопля (растение рода Cannabis L.), содержащими наркотическое средство (тетрагидроканнабинол), постоянной массой в сухом виде <данные изъяты> грамм, которые согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» являются крупным размером и поместил их в полиэтиленовый пакет. Далее, продолжая реализовывать свои преступные действия, с целью дальнейшего личного потребления, перенес незаконно приобретенные части растения рода конопля (Cannabis L.) при себе по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, где стал незаконно хранить до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения обследования его места жительства.

Подсудимый Медведьев И.Д. в судебном заседании вину в совершении описанного выше преступления признал в полном объёме, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании показания Медведьева И.Д., данные им на стадии предварительного расследования уголовного дела в качестве обвиняемого, согласно которых примерно <адрес> около <данные изъяты> часов он вышел из дома и направился в сторону ипподрома на <адрес> с целью отыскания кустов дикорастущей конопли, так как ранее видел, что они там произрастают. Из дома он взял с собой небольшой полимерный белый пакет, чтобы сложить сорванные части растения конопли. После чего, прибыв на место он обнаружил кусты дикорастущей конопли и сорвав примерно пол пакета, вернулся домой и на чердаке гаража разложил их на пакет для того, чтобы они подсохли и их можно было покурить. Спустя примерно месяц он поднялся на чердак, взяв приготовленную бутылку растворителя, металлическую кастрюлю, а так же пустую 5 литровую бутылку. Приготовив из листьев конопли «химку» покурил, остальное сложил обратно в пакет и оставил там же. Спустя примерно месяц, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов в послеобеденное время к нему домой приехали несколько человек одетые в гражданскую одежду, представились сотрудниками уголовного розыска. Показав свои служебные удостоверение они пояснили, что у них имеется информация о том, что он дома незаконно хранит наркотические средства и у них имеется постановление суда о разрешении на обследование дома. Так же вместе с ними были двое лиц, которые ему знакомы, они являлись жителями <адрес>. Ознакомившись с данным постановлением он впустил сотрудников полиции, ему был задан вопрос имеются ли у него наркотические вещества и какие-либо другие противозаконные вещества и предметы, на что он ответил отрицательно. Далее, сотрудники полиции вместе с понятыми зашли на территорию его домовладения для проведения обыска. Один из сотрудников полиции разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности, после чего в присутствии всех участвующих лиц сотрудник полиции начал обследование его жилища, в ходе которого в чердачном помещении гаража был обнаружен полимерный пакет белого цвета, в котором он хранил коноплю. Пакет, в котором находилась конопля, принадлежала ему, он ее собрал примерно месяц назад для личного употребления без цели сбыта. Пакет с коноплей сотрудники полиции поместили в другой такой же белый пакет, после чего упаковали, опечатали и все участвующие лица расписались. По окончанию оперативно – розыскного мероприятия сотрудник полиции составил акт обследования, с которым он и все участвующие лица ознакомились, после чего в нём расписались, не от кого каких-либо замечаний не поступило. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.(т. 1 л.д.100-104).

Показания, данные им в качестве подозреваемого аналогичны по содержанию с показаниями, данными в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 48-54).

Вина подсудимого Медведьева И.Д. в совершении описанного преступления, кроме его признательных показаний подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на стадии предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Примерно в <данные изъяты> часов ему на сотовый телефон позвонила его соседка Свидетель №2 и попросила подойти к ней домой для того чтобы поучаствовать в обследовании ее дома в качестве понятой, так как к ней приехали сотрудники полиции производить обыск в ее доме. Подойдя к дому, он увидел Свидетель №2, ее сына Медведьева Ивана и несколько сотрудников полиции. Один из сотрудников полиции разъяснил ему, второму понятому и всем лицам, участвовавшим в обследовании, что будет произведено обследование домовладения <адрес>, принадлежащего Свидетель №2, по решению Зеленчукского районного суда с целью обнаружения запрещенных средств, оружия или боеприпасов. После чего он был ознакомлен с данным постановлением и разъяснены им права, обязанности, порядок проведения обследования, в частности сотрудник пояснил, что они должны контролировать должное проведение обследования и в случае каких-либо замечаний или дополнений делать соответствующие отметки в протоколе. В ходе обследования домовладения и хозяйственных построек в чердачном помещении гаража сотрудниками полиции в присутствии него и участвующих лиц был обнаружен белый полиэтиленовый пакет с находящимся в нем веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета. На вопрос сотрудников полиции Медведьеву И., что это и кому оно принадлежит, Медведьев И. пояснил, что оно принадлежит не ему и что возможно ему подкинул данный пакет кто-то из его знакомых, которые часто у него бывают дома. После осмотра пакет с частями растения конопли при них был упакован в белый полимерный пакет, опечатан и они расписались. Сотрудник полиции зачитал данный акт (т. 1 л.д. 72-75).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО1, данные ею на стадии предварительного расследования, которые идентичны показаниями свидетеля Свидетель №1, и в них она пояснила, что по просьбе соседки Свидетель №2 присутствовала в качестве понятой при производстве обыска в доме последней, и что при этом был обнаружен пакет с находящимся в нем веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета (т. 1 л.д. 76-79).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных им на стадии предварительного расследования следует, что с примерно ДД.ММ.ГГГГ ему поступила оперативная информация о том, что Медведьев И.Д. занимается незаконным изготовлением, употреблением, хранением и сбытом наркотических средств растительного происхождения, которые он хранит по месту своего проживания. ДД.ММ.ГГГГ им было принято решение дожить о данной информации своему непосредственному начальнику. После получения постановления о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий в виде обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, расположенных на территории домовладения, принадлежащего на праве собственности гражданке Свидетель №2, в котором проживает Медведьев Иван Денисович, он совестно с о/у ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов направился к вышеуказанному дому с целью проведения обследования жилища. По приезду к домовладению по <адрес>, он позвал хозяйку домовладения Свидетель №2 и поинтересовался дома ли ее сын Медведьев И.Д. Она ответила, что дома, после чего он сообщил ей о том, что они собираются проводить обследование ее жилища на основании постановления о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий в виде обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, расположенных на территории ее домовладения. При этом он попросил ее пригласить соседей для участия в качестве понятых. Подошли двое лиц, которые представились ФИО1 и Свидетель №1. Представился, разъяснил понятым и всем лицам, участвовавшим в обследовании, что будет произведено обследование домовладения, разъяснил права, обязанности и порядок проведения обследования, зачитал Свидетель №2 постановление об обследовании помещений, зданий, сооружений и участков местности. Кроме того, Медведьеву И.Д. перед началом обследования он задал вопрос, имеются ли у него незаконного хранящиеся оружие, боеприпасы, наркотические средства, на что тот ответил, что таковых не имеется. В ходе обследования домовладения и хозяйственных построек в чердачном помещении гаража в дальнем углу был обнаружен белый полиэтиленовый пакет с надписью «Магнит», в котором при раскрытии было обнаружено вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, которое на вид было влажное и источал запах ацетона. На вопрос Медведьеву И.Д. что это за вещество растительного происхождения и кому оно принадлежит Медведьев И. пояснил, что данное вещество растительного происхождения принадлежит не ему, и что возможно ему подкинул данный пакет кто-то из его знакомых, которые часто у него бывают дома. После осмотра пакет с частями растения конопли был упакован, опечатан, на нем расписались участвующие лица. Акт был зачитан вслух, участвующие лица расписались в конце каждого листа. Затем, они попросили Медведьева И.Д. проехать вместе с ними в отдел полиции для дачи показаний по данному факту, где в ходе беседы тот рассказал, что данный пакет с коноплей действительно принадлежит ему, собрал примерно месяц назад, в первых числах октября для личного употребления без цели сбыта, изготавливал наркотическое средство, известное как «химка». Медведьев И.Д. рассказал, что он отрицал свою причастность к данному преступлению, чтобы не разочаровать свою мать, так как в обследовании участвовали ее мать и соседи (т. 1 л.д. 80-84).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, примерно в <данные изъяты> часов к ней домой приехали сотрудники уголовного розыска, показали постановление суда о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, сообщили ей, что ее сын Медведьев Иван Денисович хранит на территории дома запрещенные вещества. Один из сотрудников попросил позвать понятых, она позвонила своим соседям ФИО1 и Свидетель №1, которые подошли. Затем сотрудник разъяснил понятым и всем лицам, участвовавшим в обследовании, что будет произведено обследование домовладения <адрес>, были разъяснены права, обязанности и порядок проведения обследования. Один из сотрудников перед началом обследования задал вопрос сыну, имеются ли у него незаконного хранящиеся оружие, боеприпасы, наркотические средства, на что тот ответил, что таковых не имеется. В ходе обследования домовладения и хозяйственных построек в чердачном помещении гаража в дальнем углу был обнаружен белый полиэтиленовый пакет с надписью «Магнит», в котором при раскрытии было обнаружено вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, которое на вид было влажное и источал запах ацетона. После осмотра пакет с частями растения конопли был упакован, опечатан, расписались участвующие лица. Зачитав данный акт вслух участвующие лица расписались в конце каждого листа указанного акта(т. 1 л.д. 109-112).

Вина подсудимого Медведьева Ивана Денисовича в совершении указанного преступления подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными документами.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, принадлежащее Медведьеву И.Д., является частями растения конопля (растение рода Cannabis) подвергшимися экстракции и содержащими наркотическое средство тетрагидраканнабинол постоянной массой <данные изъяты> гр. (т. 1 л.д. 27-30).

Из протокола проверки показаний на месте года с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен следователем с использованием технических средств фиксации, с участием подозреваемого Медведьева И.Д. и его защитника Акбаевой З.И., при этом Медведьев И.Д. указал место незаконного приобретения наркотикосодержащего растения «конопля», произрастающего на участке местности, расположенном <адрес>, а также указал на чердачное помещение гаража, расположенного на территории двора домовладения <адрес>, где их хранил (т. 1 л.д. 58-66).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с использованием технических средств фиксации хода и результатов следственного действия с участием Медведьева И.Д. и его защитника Акбаевой З.И. был осмотрен следователем участок местности, расположенный <адрес>, где Медведьев И.Д. указал на место незаконного приобретения частей растения конопли (т. 1 л.д. 67-71).

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении служебного кабинета № МО МВД России «Зеленчукский», расположенного по адресу: КЧР, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Гагарина, 61, была осмотрена изъятая в ходе проведения санкционированного Зеленчукским районным судом в домовладении Медведьева И.Д. картонная коробка серо-зеленого цвета с изображением подсолнуха «Семечки», внутри которой находились два полимерных пакета белого цвета с изображением надписи «Магнит», и одного полимерного пакета красного цвета с изображением надписи «NAIKE», при вскрытии которого было обнаружено и осмотрено вещество растительного происхождения, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является частями растения конопля (растение рода Cannabis), подвергшимися экстракции и содержащими наркотическое средство тетрагидраканнабинол постоянной массой <данные изъяты> гр. (т. 1 л.д. 85-91).

Из акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, на территории этого домовладения в дальнем от входа углу чердачного помещения гаража в белом полимерном пакете с надписью «Магнит» обнаружено и изъято вещество растительного происхождения (т. 1 л.д. 11-16).

Исследовав показания подсудимого, свидетелей, иные письменные доказательства, оценив и проанализировав все доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они полностью согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и считает установленным вину подсудимого Медведьева И.Д. в совершении вышеописанного преступления.

Действия подсудимого Медведьева Ивана Денисовича суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растения, содержащего наркотическое средство, совершенные в крупном размере.

При этом, суд исключает из числа доказательств по уголовному делу рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7), постановление Зеленчукского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ о даче разрешения на проведение обследования домовладения (т. 1 л.д. 31-32) и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю(т. 1 л.д. 31-32), поскольку вышеуказанные письменные материалы уголовного дела не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 74 УПК РФ, не несут в себе сведений, на основе которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Суд берет за основу показания подсудимого Медведьева И.Д., данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым Медведьев И.Д. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, прибыв на юго-западную часть <адрес> с целью отыскания кустов дикорастущей конопли, сорвав примерно пол пакета, вернулся домой и на чердаке гаража разложил их на пакет для того, чтобы они подсохли и их можно было покурить. Суд учитывает то, что данные показания подсудимого были получены надлежащим лицом, с соблюдением всех требований УПК РФ, Медведьев И.Д. был допрошен в присутствии защитника с разъяснением процессуальных прав, протоколы допроса подписаны им и защитником после прочтения и замечаний у них не возникло. Эти показания подсудимого согласуются со всеми остальными доказательствами по делу, которые в совокупности подтверждают его вину в совершении описанного преступления.

    Назначая Медведьеву И.Д. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст.ст. 61 и 63 УК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение с его стороны совершения новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Медведьевым И.Д., согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Медведьев И.Д. ранее судим (т.1 л.д. 118,119), на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете <данные изъяты> (т. 1 л.д. 124), холост, проживает совместно с матерью, братом и сестрой (т. 1 л.д. 121, т. 2 л.д. 113), отрицательно характеризуется в справке от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства (т. 1 л.д. 122), однако характеристика от ДД.ММ.ГГГГ не содержит отрицательных сведений (т. 2 л.д. 114).

К смягчающим наказание подсудимого Медведьева И.Д. обстоятельствам, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает.

Учитывая то, что санкция части 2 статьи 228 Уголовного кодекса РФ за совершенное преступление предусматривает только один вид основного наказания - лишение свободы, суд не находит законных оснований для назначения иного вида наказания. Учитывая имеющиеся смягчающие наказание Медведьева И.Д. обстоятельства достаточных оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, приходя к выводу о возможности достижения целей основным видом наказания в виде лишения свободы

При определении срока наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Медведьев И.Д. на момент совершения преступления (вторая декада 2019 года), имел неснятые и непогашенные судимости: по приговору Зеленчукского районного суда от 12 января 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и приговору Зеленчукского районного суда от 13 ноября 2018 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 06 марта 2019 года по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ по которому постановлением мирового судьи судебного участка №2 Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 08 мая 2019 года исправительные работы заменены на лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и освобожденного по отбытию срока наказания.

Из справки Зеленчукского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР от 27 апреля 2022 года следует, что подсудимый Медведьев И.Д. снят с учета 13 февраля 2020 года по приговору Зеленчукского районного суда от 12 января 2018 года по истечению испытательного срока и 14 ноября 2020 года снят с учета по приговору Зеленчукского районного суда от 13 ноября 2018 года по истечению испытательного срока.

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 06 марта 2019 года состоял на учете с 03 апреля 2019 года по 03 июня 2019 года в связи постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 08 мая 2019 года о замене исправительных работ на лишение свободы сроком на 03 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. 24 июля 2019 года Медведьев И.Д. освобожден по отбытию срока наказания, то есть его судимость не погашена.

Таким образом, на момент постановления приговора подсудимый Медведьев И.Д. снят с учета по истечению испытательного срока по приговорам Зеленчукского районного суда от 12 января 2018 года и 13 ноября 2018 года, следовательно у суда не имеется оснований для применения положений ч. 5 ст. 74 УК РФ с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая назначаемый вид наказания, меру пресечения Медведьева И.Д. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить меру пресечения прежней.

Учитывая, что Медведьев И.Д. содержится под стражей с 29 июня 2020 года, суд, руководствуясь ст. 72 УК РФ полагает необходимым зачесть это время в срок отбытия им наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также из такого же расчета зачесть в срок отбытого наказания время с момента постановления приговора, то есть с 24 мая 2022 года до его вступления в законную силу.

Согласно акту об уничтожении вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательства по уголовному делу уничтожены в МО МВД России «Зеленчукский», следовательно вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе то, что подсудимый Медведьев И.Д. является трудоспособным лицом, суд полагает, что процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката за участие в предварительном расследовании уголовного дела в размере 3 000 рублей и за участие в судебном заседании в размере 10 500 рублей, должны быть возмещены за счет его средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Медведьева Ивана Денисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

В соответствии с п. «б» ч 1 ст. 58 УК РФ назначенное Медвьедеву И.Д. наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.

Зачесть время содержания Медведьева И.Д. под стражей по настоящему уголовному делу в срок отбытого наказания с 29 июня 2020 года по 23 мая 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима на основании п. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытого наказания Медведьевым И.Д. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима с момента постановления приговора, то есть с 24 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Медведьеву Ивану Денисовичу по настоящему приговору исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения, избранную в отношении Медведьева И.Д. в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме 13 500 рублей возместить за счет средств осужденного Медведьева И.Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья                                                                 Борлакова Ф.Л.