Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2020 от 18.02.2020

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в индексации денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, указав, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению Банка «<данные изъяты>» (ПАО) с Микаеляна Д.Ш. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Определением мирового судьи произведена замена взыскателя Банка «<данные изъяты><данные изъяты> (ПАО) на ООО «<данные изъяты>».

В связи с неисполнением должником решения суда просит проиндексировать взысканную денежную сумму.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «<данные изъяты>» об индексации денежной суммы отказано, поскольку расчет суммы индексации произведен в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. от суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., т.е. от большей суммы, чем взыскано по судебному приказу.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «<данные изъяты>» подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что до настоящего времени решение суда не исполнено. В случае длительного неисполнения решения суда о взыскании денежных средств взыскатель с целью покрытия причиненных ему в результате инфляционных процессов убытков имеет право обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Расчет индексации производится на основании индексов потребительских цен, определенных для региона проживания взыскателя (на основании ст. 316 ГК РФ), поскольку они, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту регистрации взыскателя. На основании Приказа Росстата от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен», расчет ИПЦ на федеральном и региональном уровнях производится по единой методологии с месячной периодичностью: определяется ИПЦ к предыдущему месяцу, к соответствующему месяцу предыдущего года, к началу года и т.д.. Задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на своевременное исполнение судебного акта, что требует справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Указанная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Довод суда о том, что индексация не предусмотрена договором, не состоятелен, поскольку индексация предусмотрена законом, поэтому определение является не законным и подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения взыскателя и должника.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ПАО НБ «<данные изъяты>» с Микаеляна Д.Ш. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО НБ «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>».

ООО «<данные изъяты>» представлен расчёт индексации в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., который произведен с суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., при этом согласно судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с Микаеляна Д.Ш. взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., т.е. в ином меньшем размере

Исходя из содержания ст. 208 ГПК РФ суд может произвести индексацию только присуждённых сумм.

Поскольку ООО «<данные изъяты>» просило произвести индексацию суммы, отличной от присужденной суммы, мировой судья обоснованно отказал в индексации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья <данные изъяты>